Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по административному иску Дроздова ФИО7 к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов Н.А. обратился с настоящим административным иском в Керченский городской суд 12.04.2016 года и окончательно уточнив свои требования, просит возложить обязанности на ответчика - начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым выслать ему по почте справку о том, что он и его умершая в 2011 году жена Дроздова Т.С. не получали на территории Украины никаких удостоверений личности(паспортов, удостоверений личности, справок об утрате паспорта, удостоверений, видов на жительство и не регистрировал с 1991 года гражданство Украины). Свои требования мотивирует тем, что он имел ранее с женой в собственности в <адрес> жилье, которое по его мнению в 1994 году было незаконно отчуждено посторонними лицами по доверенности, выданной ними и заверенной нотариально. По данным фактам он обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени так и не возбуждено за отсутствием доказательств. Его обращения в Керченский городской суд с исками остались не рассмотренными. Поскольку он на момент выдачи доверенности 21.12.1994 года не находился в г. Керчи, а поэтому не мог с женой выдать доверенность на отчуждение своей квартиры, а также не имел удостоверения личности, т.к. паспорт гражданина СССР уже не действовал, а никаких других удостоверений личности он не получал в г. Керчи, то он и обратился в 2016 году к ответчику выдать такую справку, однако, ему были даны неисчерпывающие ответы.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд в виду неявки сторон по делу определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного административного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2016 года Дроздов обратился с заявлением к начальнику ОУФМС по г. Керчи АР Крым, в котором просил выдать ему справку о неполучении ним и его женой паспорта гражданина Украины, вида на жительство, удостоверений, справок вместо паспортов(л.д.34).

На указанное заявление-обращение 08.04.2016 года начальником отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Керчь была выдана справка, что заявитель паспортом гражданина Украины в отделе Керченского ГУГУ МВД Украины в АР Крым и паспортом гражданина Российской Федерации в отделе УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Керчь не документирован(л.д.36), а также разъяснено, что в архивах жилищных органов имелись данные о его регистрации с 1987 года по 06.12.1994г. в <адрес> его жены Дроздовой по указанному адресу с 18.07.1987 г. по 01.12.1993 года, а остальные вопросы не входят в компетенцию указанного органа(л.д.35).

В силу требований ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из вышеуказанного следует, что административный ответчик на поступившее обращение дал ответ в установленный срок.

Из представленных суду ответов из УФМС России по РК и г. Севастополю (л.д.37-38) усматривается, что заявитель с аналогичными заявлениями-обращениями обращался и в указанный орган на протяжении 2014-2015г.г. и ему на эти обращения направлялись исчерпывающие ответы с рекомендацией обращения в компетентные органы Украины.

Обращаясь очередной раз с аналогичным запросом к административному ответчику истцу было известно о том, что разрешение указанных вопросов входит в компетенцию вышестоящего органа, на что ответчик дал ему разъяснение в своем ответе(л.д.35,39), указав, что ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца при его обращении к ответчику нарушены не были, а поэтому в удовлетворении его иска следует отказать за необоснованностью требований.

Поскольку административный истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины, то судебные расходы по делу необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дроздова ФИО8 к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: