Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца ФИО1, административного соистца ФИО2 представителя административных истца и соистцов ФИО3, представителя административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО4 и представителя заинтересованного лица командира войсковой части № 2 ФИО5, при секретаре Федотовой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО6 и административных соистцов военнослужащих той же воинской части ФИО1, ФИО7 и ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к материальной ответственности, заинтересованное лицо на стороне ответчика командир войсковой части № 2,

у с т а н о в и л:

По результатам проведенного административного расследования по факту перерасхода дизельного топлива на отопление отделения «Мраморное» приказом командира войсковой части № 1 от 29 июня 2018 года № 109-лс ФИО6, ФИО1, ФИО7 и Бедный (в отношении ФИО2 военным судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 9 октября 2018 года) привлечены к материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия ФИО6 54 485 рублей 60 копеек, ФИО1 – 53 820 рублей и ФИО7 – 52 743 рублей 60 копеек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 29 июня 2018 года № 109-лс о привлечении их к ограниченной материальной ответственности, возложив обязанность на административного ответчика отменить указанный приказ и принять меры к возврату удержанных денежных сумм.

Административные истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании пояснил, что расчеты по расходу и списанию дизельного топлива на отопление жилых помещений отделения производил исходя из временных норм расхода разработанных должностным лицом войсковой части № 1.

Представитель административных соистцов ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что по результатам проведенного административного расследования по факту перерасхода топлива соистцы были привлечены к ограниченной материальной ответственности, однако в их действиях отсутствуют какие-либо виновные действия, поскольку причиной превышения лимита расхода топлива явилась необходимость поддержания в помещениях установленной температуры в период более низких по отношению к плановым температур наружного воздуха. Кроме того, ФИО3 пояснил, что расход топлива не превышал норм расхода, разработанных старшим инженером войсковой части № 1.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 Новосад в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по результатам проведенного административного расследования по факту перерасхода топлива ФИО6, ФИО1 и ФИО7 были привлечены к ограниченной материальной ответственности за отсутствие контроля за наличием и качественным состоянием горючего, поскольку они занимали должности, исполнение обязанностей по которым связано с ведением войскового хозяйства и контролем за правильным его ведением. Среднесуточная температура согласно представленным сведениям метеостанции п. Барабаш, отличается от той которые учитывали истцы при оформлении оправдательных документов на списание дизельного топлива.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № 2 ФИО5 поддержал доводы представителя командира войсковой части № 1 и в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа начальника Службы в пгт. Посьет от 29 июня 2018 года № 109-лс видно, что ФИО6, ФИО1 и ФИО7 привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет с удержанием из их денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба 54 485 рублей 60 копеек, 53 820 рублей и 52 743 рублей 60 копеек соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного Директором ФПС от 22 июня 1997 года № 425, все должностные лица части (соединения), ведающие войсковым (корабельным) хозяйством, обязаны осуществлять контроль за правильным, экономным и целесообразным расходованием (использованием) материальных и денежных средств, принимать необходимые меры борьбы с нерациональным расходованием (использованием), утратами, недостачами, порчей и хищением материальных и денежных средств.

Из выписки из акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2018 года № 21/703/42/25-1246с следует, что расходование и списание материальных ценностей номенклатуры КЭГ в основном производились в соответствии с требованиями Положения о списании, вместе с тем, в нарушении п. 44 приказа № 825 списание дизельного топлива на отопительные котлы «Китурами KSO-50R и 70R» производились не по фактическому расходу, а по утвержденным временным нормам, в результате чего за период с октября 2017 года по апрель 2018 года допущен перерасход дизельного топлива в отделениях «Мраморное» и «Казачье» в количестве 10,1 тонн на общую сумму 526 565 рублей 13 копеек.

Как усматривается из заключения административного расследования по факту возникновения материального ущерба, утвержденного начальником Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 24 июня 2018 года, в ходе административного расследования было установлено, что в мае 2018 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет было выявлено, что в нарушение п. 44 приказа № 825 списание дизельного топлива на отопительные котлы «Китурами KSO-50R и 70R» производилось не по фактическому расходу, а по утвержденным временным нормам, при этом на протяжении всего отопительного периода списание дизельного топлива производилось по максимальным нормам, в связи с чем, был допущен перерасход дизельного топлива в количестве 6 020 кг на общую сумму 313 822 рубля 60 копеек. Вышеуказанный перерасход жидкого котельного топлива стал возможным вследствие ненадлежащего выполнения требований руководящих документов по учету, отчетности и списанию материальных средств должностными лицами отделения «Мраморное» и офицером группы горючего и смазочных материалов отдела МТО, однако материальный ущерб причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, в связи с чем, предложено за отсутствие контроля за наличием и качественным состоянием горючего ФИО6, ФИО1 и ФИО7 привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 54 485 рублей 60 копеек, 53 820 рублей и 52 743 рублей 60 копеек соответственно.

Из объяснений административных истцов, приложенных к материалам административного расследования, следует, что списание дизельного топлива производилось согласно температурному режиму и фактическому расходу на основании временных норм расходования жидкого топлива, разработанных старшим инженером КЭГ ОМТО Службы в пгт. Посьет, все показатели соответствовали нормам и фактическому расходу, превышение лимитов расходования жидкого котельного топлива мог быть обусловлен изношенностью теплотрассы, отапливаемых помещений старой постройки, низкими температурами окружающей среды.

Из представления врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона от 12 июля 2018 года № 3014 видно, что проведенной проверкой установлено, что списание дизельного топлива на отопительные котлы в пограничных отделениях «Казачье» и «Мраморное» проводилось не по фактическому расходу, а по утвержденным временным нормам, в результате чего с октября 2017 года по апрель 2018 года допущен перерасход дизельного топлива в количестве 10,1 тонн на сумму 526 565 рублей 13 копеек, в связи с чем, военный прокурор потребовал за допущенные нарушения законов рассмотреть вопрос об ответственности ФИО6, а также Бедного и военнослужащего 1.

Свидетель 1 пояснил, что временные нормы расходования жидкого (дизельного) топлива разрабатывал он на основании приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 года № 825, которые являются максимальными нормами. Исходя из данных норм на отопление административного здания, бани и дома должно было быть израсходовано не более 19 027 кг топлива, а фактически расход составил 25 047 кг, что является перерасходом. При этом за ограничения установленные временными нормами расходования жидкого (дизельного) топлива, истцы не вышли.

Свидетель 2 пояснил, что в основу проведенного им расследования по факту перерасхода дизельного топлива в отделении «Мраморное» были положены заключение акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2018 года, объяснения должностных лиц и другие, по совокупности которых, было установлено превышение ежемесячных лимитов расходов дизельного топлива отделения «Мраморное».

Военнослужащий 2, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что согласно изученных материалов административного дела и пояснения лиц участвующих в деле, перерасхода дизельного топлива в отделении «Мраморное» не имеется, поскольку пределы, установленные временными нормами расходования жидкого (дизельного) топлива, не превышены и реального ущерба причиненного государству нет.

Также специалист добавил, что представленные представителем ответчика среднесуточные показания температуры в п. Барабаш Хасанского района не могут быть положены в основу дела, поскольку в соответствии с п. 37 раздела 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 825 «Об утверждении норм и методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» которым руководствовался должностное лицо при составлении временных норм расходования жидкого (дизельного) топлива на отопительный период 2017 -2018 годов, предусмотрен учёт фактических показаний термометра при отсутствии метеостанции.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по результатам проведенной ревизии в отделении «Мраморное» по итогам отопительного сезона 2017-2018 годов был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве 6 020 кг на общую сумму 313 822 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях административных истцов отсутствуют какие-либо виновные действия, поскольку они руководствовались временными нормами расходования жидкого топлива, фактическими сведениями по среднесуточной температуре окружающей среды и реального ущерба, за который предусмотрена материальная ответственность военнослужащих, имуществу Службы не причинили.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ командира войсковой части № 1 от 29 июня 2018 года № 109-лс в части привлечения административных истцов к ограниченной материальной ответственности незаконным и необоснованным, а требования административных истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает обязанность на административного ответчика отменить указанный приказ и принять меры к возврату удержанных денежных сумм.

Поскольку требования ФИО6, ФИО1 и Кравченко судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные ими судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 75 рублей в пользу каждого административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО6, ФИО1 и ФИО7 – удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 29 июня 2018 года № 109-лс о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу приказ от 29 июня 2018 года № 109-лс в части касающейся привлечения ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к ограниченной материальной ответственности отменить, возложив обязанность на должностное лицо по возврату удержанных с указанных лиц денежных сумм.

Обязать войсковую часть № 1 выплатить ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по 75 (семьдесят пять) рублей каждому в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей