Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, -

у с т а н о в и л :

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 получила доход (код дохода 4800) в размере <данные изъяты> (налоговая база), сумма налога исчисления - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, зарегистрированную под номером №

Согласно сведениям, представленным ФИО1 в налоговой декларации, сумма налога, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> х 13%, где <данные изъяты> - общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком в налоговом периоде, 13% - налоговая ставка. Сумма налоговых вычетов налогоплательщиком не заявлялась.

В соответствии с ч.4 ст.228 НК РФ ответчику необходимо было уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налог ФИО1 уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности по налогу в размере <данные изъяты> ФИО1 не уплачена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщика.

Поскольку срок исполнения по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год установлен ДД.ММ.ГГГГ год, а общая сумма, подлежащая взысканию по данному требованию составляет <данные изъяты>, в силу положений ст.48 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после подачи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, ИФНС России по <данные изъяты> была назначена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обязалась уплачивать ежемесячные платежи, включая сумму основного долга и проценты по договору согласно графику платежей, приложенному к указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить ей амнистию (прощение долга) по кредитному договору в части уплаты процентов и пени.

В тот же день между банком и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга). Из условий данного соглашения следует, что ФИО1 обязуется тем же днем возвратить банку задолженность по ранее заключенному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО1 освобождается от уплаты процентов за кредит, начисленных по дату погашения задолженности и неоплаченных на момент заключения соглашения и иных платежей в соответствии с ранее заключенным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о погашении задолженности между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, которым погашена сумма основного обязательства (долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ФИО1 была осведомлена о том, что сумма процентов и иных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленных по дату погашения задолженности и неоплаченных на момент заключения соглашения, подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством РФ. (пп.4 п.4 соглашения о погашении задолженности (прощении долга) от ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма прощенных банком процентов по кредитному договору, оставаясь в распоряжении заемщика, образует экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке с применением налоговой ставки 13%, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ей справку о доходах физического лица за 2014 год, из которой следовало, что она якобы получила доход в сумме <данные изъяты> В силу правового нигилизма и отсутствия возможности получить консультацию юридического характера по доступной цене, она, будучи уверенной в добросовестности и профессионализме юристов кредитора, подала в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой по рекомендации банка указала, что ею был получен доход в размере <данные изъяты>., сумма налога исчисления составила <данные изъяты>

Впоследствии ей стало известно, что сотрудники банка ввели её в заблуждение, так как данный вид дохода не предусмотрен НК РФ, расходы (убытки) не могут быть одновременно доходами. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой указала, что доходов в 2014 году у нее не было. Из акта сверки задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затребованного ею из ИФНС России по <данные изъяты>, следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за ней не числится. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма задолженности по кредитному договору, прощенная ФИО1 банком, не относится к доходу, подлежащему налогообложению.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, из которого следует, что в 2014 году ФИО1 в результате реструктуризации задолженности был получен доход в виде прощенных банком процентов в размере <данные изъяты>., начисленных ранее по кредитному договору. В связи с тем, что в течение 2014 года какие-либо выплаты доходов в денежной форме физическому лицу не производились, банком в налоговой орган были представлены сведения о невозможности удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ банк уведомил ФИО1 о невозможности удержания НДФЛ, в адрес её регистрации было направлено письмо с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пп.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию по <данные изъяты> в связи с получением дохода представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Согласно представленной декларации ФИО1 в 2014 году был получен доход в общем размере <данные изъяты> Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила <данные изъяты> по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2014 год ФИО1 не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ИФНС России по <данные изъяты> ФИО1 было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7)

До настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не погашена, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам. (л.д.13)

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год до настоящего времени не уплачена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд находит исковые требования налоговой инспекции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что сумма задолженности по кредитному договору, прощенная ФИО1 банком, не относится к доходу, подлежащему налогообложению, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу п.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просила предоставить ей амнистию (прощение долга) по кредитному договору в части уплаты процентов и пени, начисленных по кредитному договору.

В тот же день ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 пришли к соглашению о погашении задолженности (прощении долга), согласно которому кредитор освободил заемщика от уплаты процентов за кредит в рамках кредитного договора, начисленных на дату погашения задолженности в соответствии с кредитным договором, и неоплаченных заемщиком на момент заключения данного соглашения, и других платежей в соответствии с кредитным договором, начисленных по дату погашения задолженности в соответствии в соответствии с кредитным договором, и неоплаченных на момент заключения настоящего соглашения. (п.2.1).

Согласно пп.4.4. п.4 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма, указанная в п.2.1 настоящего соглашения, подлежит налогообложению.

Из представленного ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отзыва на иск следует, что размер прощенных ФИО1 банком процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Таким образом, в результате прощения банком задолженности по непогашенным процентам с ФИО1 была снята обязанность по возврату кредитору процентов по кредитному договору, у неё появилась возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у неё возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату процентов по кредиту, и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Срок на обращение в суд с данным иском налоговой инспекцией в силу ст.48 НК РФ не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения уплаты налога по требованию № установлен ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ИФНС России по <данные изъяты> в силу положений пп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <данные изъяты> налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2016 года.

Судья - Титова Н.С.