Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Возничий» к УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Возничий» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве Даниловского РОСП в отношении должника ООО «Возничий» находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выдать ФИО9 расчетные листки за январь-сентябрь 2018 года с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеров иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, размеров и оснований произведенных удержаний, общей денежной суммы, подлежащей выплате;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения внести в трудовую книжку ФИО9 запись о приеме на работу в должности водителя автобуса маршрута со ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обязать ООО «Возничий» восстановить ФИО9 в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обязать ООО «Возничий» предоставить в ГУ УПФР в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления вынесены с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику не направлялись, были получены ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены до вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, требования исполнительных документов должником исполнены. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: выдать ФИО9 расчетные листки за январь-сентябрь 2018 года было исполнено ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО9 предоставил сведения о номере лицевого счета (СНИЛС), решение суда исполнено с задержкой в виду отсутствия необходимых сведений у ООО «Возничий», и не предоставления их взыскателем ФИО9 По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - обязать ООО «Возничий» внести в трудовую книжку ФИО9 запись о приеме на работу в должности водителя автобуса маршрута со ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, заведена новая трудовая книжка (дубликат) и произведена запись. При этом ФИО9 свою трудовую книжку не представил, направил трудовую книжку на имя ФИО4 По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обязать ООО «Возничий» восстановить ФИО9 в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обязать ООО «Возничий» предоставить в ГУ УПФР в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 сведений для индивидуального (персонифицированного) учета – решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для передачи сведений в ПФР ООО «Возничий» были необходимы сведения в отношении ФИО9 – номер СНИЛС, указанный документ ФИО9 предоставил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. О наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному административному иску прекращено в части признания незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом административного истца от административного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Возничий» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств представителем ООО «Возничий» были получены в Даниловском РОСП 02.02.2021, в адрес должника не направлялись, следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до направления или вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, должник был лишен возможности самостоятельно исполнить требования исполнительных документов.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП старший судебный пристав ФИО5 административный иск не признала. Пояснила, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения и направления должнику копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств нет, поскольку они были направлены простой почтой. Вместе с тем, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены при наличии к тому оснований. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены в адрес должника ООО «Возничий», что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и получены представителем ООО «Возничий», что следует из ответа ФИО2 почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об отслеживании отправлений. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, сведений об исполнении решений судов от должника не поступало.

Административный ответчик младший инспектор-исполнитель ФИО2 Н.Д. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в заявленных требованиях ООО «Возничий» просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 против удовлетворения заявленного административного иска возражал. Поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Возничий» не исполняет решения судов о восстановлении на работе, выдаче расчетных листков, направлении сведений индивидуального учета длительное время. Решениями судов по нескольким гражданским делам, в том числе и решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «Возничий» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе не исполнено, что и явилось основанием для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Заинтересованное лицо ГУ УПФР в <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца ООО «Возничий» по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Даниловского РОСП старшего судебного пристава ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из части 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в производстве Даниловского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Возничий»:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: восстановить ФИО9 в должности водителя городского маршрута в ООО «Возничий»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), предмет исполнения: предоставить в ГУ УПФР в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 сведения для индивидуального персонифицированного учета.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ФИО2 Н.Д. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № о взыскании с ООО «Возничий» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. по исполнительному производству 11784/20/76011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление № о взыскании с ООО «Возничий» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.107).

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец просит признать незаконными. Как указывается административным истцом, копии оспариваемых постановлений вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство административными ответчиками не опровергается, представителем ФИО2 указывается, что сведений о более ранней дате получения ООО «Возничий» копий постановлений о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика отсутствуют. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы административного истца о вынесении оспариваемых постановлений до вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также добровольном и своевременном исполнении требований исполнительных документов, не нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. на основании выданного Даниловским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении должника ООО «Возничий» в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить ФИО9 в должности водителя городского маршрута в ООО «Возничий» (л.д.104).

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено за №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ООО «Возничий» по месту нахождения должника: <адрес>, д.Посирово, <адрес>, заказным письмом (номер в списке - №), письму присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается вручение корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ФИО2 почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.4-01/02/73 также указывается, что почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности №ФИО7

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт вручения должнику ООО «Возничий» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в административном иске.

Оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что до принятия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора должником ООО «Возничий» судебному приставу-исполнителю предоставлялись какие-либо сведения об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылки заявителя о том, что требования о восстановлении ФИО9 на работе в должности водителя городского маршрута в ООО «Возничий» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП, не состоятельны и судом отклоняются. Представленный административным ответчиком приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Указанные доводы административного истца опровергаются иными материалами дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «Возничий» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда (л.д.111-112). Данными судебными постановлениями установлено, что решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО9 на работе ООО «Возничий» не было исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда о восстановлении ФИО9 на работе исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. на основании выданного Даниловским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении должника ООО «Возничий» в пользу взыскателя ГУ УПФР возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Возничий» предоставить в ГУ УПФР в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.106).

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено за №. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт вручения должнику ООО «Возничий» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в административном иске.

Оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Как указывается в самом административном иске, требования исполнительного документа о предоставлении в ГУ УПФР в <адрес> сведений для индивидуального (персонифицированного) учета исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности исполнить указанные требования в срок для их добровольного исполнения, административным истцом ООО «Возничий» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов должником ООО «Возничий» исполнены не были, доказательства невозможности их своевременного исполнения административным истцом не представлено. Оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований. Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Возничий» к УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова