Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 и Легкой С.В.,

представителя административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) о признании незаконными выводов, изложенных в акте выездной проверки от 9 июля 2021 г. №, о допущенных нарушениях о выплате сумм при исполнении судебных решений, а также предложения по принятию к учету и возмещении указанного ущерба,

установил:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ТУИО) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее Межрегиональное управление) о признании незаконным акта выездной проверки от 9 июля 2021 г. №.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что Межрегиональным управлением в ходе проведения выездной проверки в отношении ТУИО выявлены нарушения, которые отражены в акте от 9 июля 2021 г. №. В частности выводы о допущенных нарушениях, связанных с оплатой по исполнительным листам при исполнении судебных решений в виде непроизводительного расходования бюджетных средств, что повлекло причинение государству реального ущерба, а также предложений по принятию к учету и возмещении указанного ущерба в отношении сумм по: возмещению государственной пошлины – 14 454 рубля 61 коп., расходам по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходам на экспертизу – 9 570 рублей, почтовым расходам – 653 рубля 70 коп., оплате услуг представителя – 88 400 рублей, затратам на геодезическую съемку – 3 090 рублей, затратам на оформление доверенности – 5 300 рублей, судебным расходам на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, возмещению государственной пошлины – 737 515 рублей 98 коп., возмещению судебных расходов – 583 791 рублей 34 коп., возмещению судебных расходов на юридические услуги – 157 429 рублей 44 коп., возмещению судебных расходов на проведение экспертизы – 48 000 рублей, возмещению услуг представителя – 420 557 рублей 88 коп., возмещению расходов за предоставление копий – 450 рублей и возмещению почтовых расходов – 285 рублей.

При этом указано, что использование бюджетных средств для оплаты судебных расходов произведено на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые обязательны для исполнения всеми органами государственной власти. Ссылаясь на положения «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. №, а также «Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ» в оспариваемом акте контрольного мероприятия не приведено ссылок на нарушенные административным истцом конкретные правовые нормы, что исключает внесение в акт предложений по их устранению. Указанные расходы денежных средств в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ реальным ущербом не являются. Кроме того, выплаты произведены по соответствующим статьям расходов в пределах бюджетных ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации. При указанных обстоятельствах в акте мог быть отражен только факт этих выплат.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и Легкая, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали административный иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала и полагала его не подлежащим удовлетворению. Полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск, дополнительно пояснила, что оспариваемый акт проверки является законным, поскольку выявленные нарушения связаны с осуществлением излишних денежных выплат в виде судебных расходов, которые не являются заданным результатом деятельности административного ответчика, не соответствуют принципу эффективности и утвержденной учетной политики административного ответчика, а также не предусмотрены бюджетным процессом. Указание в акте на допущенные нарушения соответствует положениям Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, в период с 11 мая по 24 июня 2021 г. контрольной группой Межрегионального управления проверена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ТУИО за период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г.

По результатам проверки составлен акт от 9 июля 2021 г. №, в котором указано, что ТУИО допустило непроизводительные (неэффективные) расходы бюджетных средств, связанных с оплатой по исполнительным листам, которыми государству причинен реальный ущерб. В частности, в результате взыскания бюджетных средств ТУИО в пользу физических и юридических лиц судебных расходов по исполнительным листам в отношении сумм по: возмещению государственной пошлины – 14 454 рубля 61 коп., расходам по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходам на экспертизу – 9 570 рублей, почтовым расходам – 653 рубля 70 коп., оплате услуг представителя – 88 400 рублей, затратам на геодезическую съемку – 3 090 рублей, затратам на оформление доверенности – 5 300 рублей, судебным расходам на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, возмещению государственной пошлины – 737 515 рублей 98 коп., возмещению судебных расходов – 583 791 рублей 34 коп., возмещению судебных расходов на юридические услуги – 157 429 рублей 44 коп., возмещению судебных расходов на проведение экспертизы – 48 000 рублей, возмещению услуг представителя – 420 557 рублей 88 коп., возмещению расходов за предоставление копий – 450 рублей и возмещению почтовых расходов – 285 рублей.

В этой связи в названный акт внесены предложения о необходимости принятия к учету суммы выявленного выездной проверкой ущерба, причиненного государству, и по постановке на учет и возмещению этого ущерба в полном объеме.

Как следует из протокола рассмотрения возражений от 9 августа 2021 г. №, возражения ТУИО на акт выездной проверки от 9 июля 2021 г. № в части выплаты оспариваемых сумм оставлены без удовлетворения.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика, дала показания об обстоятельствах рассмотрения возражений ТУИО на акт выездной проверки от 9 июля 2021 г. №, указав, что выявленные в ходе контрольного мероприятия расходы, связанные с выплатой судебных расходов, повлекли причинение ущерба, в связи с чем Межрегиональным управлением обоснованно были включены в оспариваемый акт выездной проверки.

В соответствии с положениями «Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. №, а также Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденными заместителем Министра обороны РФ 22 февраля 2013 г. №, в ходе контрольного мероприятия изучается деятельность объекта ведомственного финансового контроля, законность осуществления операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полнота и достоверность их отражения в бюджетном учете и бюджетной отчетности объекта ведомственного контроля. В описательной части акта контрольного мероприятия указываются выявленные нарушения в деятельности данного объекта и их суть со ссылкой на нарушенные положения нормативно-правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны РФ, на основании которых сделаны выводы о нарушениях, а в заключительной части акта указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятии с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Из изложенного следует, что в акте контрольного мероприятия должны быть указаны нарушения, явившиеся следствием очевидных недостатков в деятельности объекта ведомственного финансового контроля, с обязательной ссылкой на нарушенные при этом правовые нормы.

Вместе с тем, установив в ходе выездной проверки в отношении ТУИО факты выплаты денежных средств во исполнение судебных решений по гражданским делам в части взыскания судебных расходов, и указав эти факты в акте в качестве допущенного ТУИО нарушения в виде непроизводительного (неэффективного) расходования бюджетных средств, которыми государству причинен реальный ущерб, административным ответчиком указанные выводы с указанием на нарушенные положения нормативно-правовых актов должным образом не мотивированы.

Кроме того, при принятии оспариваемого акта административным ответчиком не учтены иные положения закона.

Так, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ, а также ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, названным процессуальным законодательством также определен специальный порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В этой связи возмещение судебных расходов не может быть квалифицировано в качестве убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, выплаты денежных средств во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, не могут рассматриваться в качестве нарушений в деятельности объекта ведомственного финансового контроля, и соответственно не подлежали включению в качестве ущерба, подлежащего возмещению, в акт выездной проверки от 9 июля 2021 г. №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного искового заявления ТУИО и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Признать незаконными выводы, изложенные в акте выездной проверки от 9 июля 2021 г. №, о допущенных ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ нарушениях, связанных с оплатой по исполнительным листам при исполнении судебных решений в виде непроизводительного расходования бюджетных средств, что повлекло причинение государству реального ущерба, а также предложения по принятию к учету и возмещении указанного ущерба, в отношении сумм по:

возмещению государственной пошлины – 14454 рубля 61 коп.,

расходам по оценке ущерба – 4000 рублей,

расходам на экспертизу – 9570 рублей,

почтовым расходам – 653 рубля 70 коп.,

оплате услуг представителя – 88400 рублей,

затратам на геодезическую съемку – 3090 рублей,

затратам на оформление доверенности – 5300 рублей,

судебным расходам на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей,

возмещению государственной пошлины – 737515 рублей 98 коп.,

возмещению судебных расходов – 583791 рублей 34 коп.,

возмещению судебных расходов на юридические услуги – 157429 рублей 44 коп.,

возмещению судебных расходов на проведение экспертизы – 48000 рублей,

возмещению услуг представителя – 420557 рублей 88 коп.,

возмещению расходов за предоставление копий – 450 рублей,

возмещению почтовых расходов – 285 рублей.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) исключить из акта

выездной проверки от 9 июля 2021 г. № указанные выше выводы и предложения, о чем в течение одного месяца сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 ноября 2021 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>