Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» Борисова Н.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Щетининой Е.В.,

представителя заинтересованного лица публичного акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (далее по тексту - ПАО АКБ «АВАНГАРД») Бариковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее по тексту: ООО УК «РСУ №1») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту: МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области) незаконными. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Щетинина Е.В. вынесла постановления о прекращении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества ООО УК «РСУ №1», о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ПАО АКБ «АВАНГАРД»», однако указанные постановления своевременно не направила в ООО УК «РСУ №1» и в ПАО АКБ «АВАНГАРД. В связи с чем, просит признать указанные бездействия незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «РСУ №1» по доверенности Борисов Н.Ю. поддержал требования административного искового заявления по доводам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В. просила в иске отказать, полагая, что указанные постановления были своевременно направлены должнику ООО УК «РСУ №1» и в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ним обратился руководитель ООО УК «РСУ №1» с заявлением о снятии ареста к которому были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах. Ввиду того, что в их адрес указанные постановления из службы судебных приставов не поступали, а предоставленные копии не были заверены судебным приставом-исполнителем, было отказано в снятии ареста. Впервые к ним на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах, ДД.ММ.ГГ и в этот же день арест со счетов ООО УК «РСУ №1» был снят.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, находит административные исковые требования ООО УК «РСУ №1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО УК «РСУ №1», ГУП ОО «Дорожная служба», МУПП ВКХ «Орелводоканал», администрации <...> о возмещении ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГ временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Щетининой Е.В. возбуждено исполнительное производство №*** отношении должника ООО УК «РСУ №1» на предмет наложения ареста на денежные средства, а также имущество в пределах <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО7

В соответствии с требованием исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО УК «РСУ №1», ГУП ОО «Дорожная служба», МУПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба от ДТП, ДД.ММ.ГГ временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Щетининой Е.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО УК «РСУ №1» на предмет наложения ареста на денежные средства, а также имущество в пределах <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Щетининой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО УК «РСУ №1» находящиеся на расчетных счетах в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Кроме того, ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Проконовой Д.В. был наложен арест на имущество ООО УК «РСУ №1».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом были рассмотрены заявления ООО УК «РСУ №1» об отмене принятых обеспечительных мер, заявления удовлетворены, обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО6 и по иску ФИО7, отменены.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Щетинина Е.В. вынесла постановления о прекращении исполнительных производств по заявлениям взыскателей ФИО6, ФИО7, а так же постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя ООО УК «РСУ №1», а так же постановление о снятии ареста с имущества ООО УК «РСУ №1».

В качестве доказательств направления указанных постановлений в ООО УК «РСУ №1» и в ПАО АКБ «АВАНГАРД» представлены листы книги регистрации исходящих документов с указанием номера исходящего документа и данных получателя отправления, которые по мнению суда, не свидетельствует о фактическом направлении копии указанных постановлений о прекращении исполнительного производства и снятии ареста.

При этом суд учитывает, что ООО УК «РСУ №1» в силу специфики деятельности, заинтересовано в незамедлительном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов, имущества и получения постановления о прекращении исполнительного производства.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что получив ходе рассмотрения другого гражданского дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, незаверенные надлежащим образом копии постановлений о снятии ареста и прекращении исполнительного производства, ООО УК «РСУ №1» ДД.ММ.ГГ направило их в ПАО АКБ «АВАНГАРД» о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о вручении. Однако в снятии ареста было отказано, так как надлежащим образом заверенные копии постановлений в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» на тот момент не поступали, а предоставленные копии не были заверены надлежащим образом.

Согласно сведений представленных ПАО АКБ «АВАНГАРД» постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с денежных средств ООО УК «РСУ №1», было направлено им по почте судебным приставом-исполителем ДД.ММ.ГГ, получено ДД.ММ.ГГ и этим же днем был снят арест со счетов ООО УК «РСУ №1», что так же подтверждается движением по счету, согласно которого, движение по счетам ООО УК «РСУ №1» возобновилось с ДД.ММ.ГГ.

В сопроводительном письме судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ, направленного в ПАО АКБ «АВАНГАРД» о направлении постановлений о снятии ареста, не содержится информации о повторном направлении в банк данных документов, в связи с чем суд критически относится к имеющемуся в материалах исполнительного производства сопроводительному письму где содержатся сведения о якобы повторном направлении постановлений о снятии ареста.

При этом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительного производства и снятии ареста должнику ООО УК «РСУ №1» и в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в установленный законом срок, тое есть незамедлительно как это установлено частью 4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат достоверных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный названной выше статьей срок направил в ООО УК «РСУ №1» постановления о прекращении исполнительного производства и снятии ареста, а в ПАО АКБ «АВАНГАРД» постановлений о снятии ареста с денежных средств, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО УК «РСУ №1» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, выразившееся в несвоевременном направлении в ООО УК «РСУ №1» копии постановлений от 17.08.2016 о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с денежных средств и с имущества, а так же в несвоевременном направлении в ПАО АКБ «АВАНГАРД» копии постановлений от 17.08.2016 о снятии ареста с денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который будет изготовлен в течении пяти дней.

Судья О.В.Лигус