Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение миграционного органа административный истец просит признать незаконным, отменить, как нарушающее его право на уважение частной жизни оседлого мигранта, поскольку на территории России административный истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент, трудоустроен, поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика, уплачивает фиксированные платежи по действующему патенту, в постановлении о привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционных правил указано, что на территории Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи, поэтому наказание ему назначено без выдворения с территории Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, взятом за основу при принятии решения о не разрешении въезда в РФ, привлечено не он, а иное лицо.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании указывала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, иностранные граждане должны соблюдать установленные для них нормы и правила, даже при наличии указанных административным истцом обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, являющемуся гражданином <адрес>, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он более двух раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Разрешая дело, суд исходит из того, что решение миграционного органа основано на приведенных положения закона.

Из сведений базы данных Мигрант усматривается, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации непосредственно связано с работой.

Вместе с тем, по мнению суда, административного истца нельзя отнести к категории оседлый мигрант и согласиться с его доводами, в которых он утверждает о вмешательстве со стороны публичных властей в его частную жизнь.

Понятие «оседлый мигрант» закон связывает, помимо осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, проживания на ней, с наличием у него на ней устойчивых семейных связей.

Как следует из материалов дела, а именно, из заявления административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, все его близкие родственники (жена, дочь, два сына, брат и сестра) проживают в <адрес>, в стране принадлежности административного истца.

Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации административным истцом в судебное заседание представлено не было.

Указание в постановлении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у административного истца устойчивых семейных связей, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела и, к тому же обусловлено лишь пояснениями административного истца в судебном заседании о наличии родственников, граждан Российской Федерации, проживающих в <адрес>, при этом, подтверждающих это обстоятельство документов в деле об административном правонарушении нет.

Доводы административного истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен не он, а иное лицо, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку неверное указание места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении, объективно не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо, а влечет за собой внесение в постановление соответствующих изменений.

К тому же, из указанного постановления усматривается, что к административной ответственности привлечен именно административный истец, само постановление он не обжаловал.

Два других факта привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию является законным, принято в пределах предоставленных органу полномочий и прав административного истца не нарушает.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что наличие у административного истца действующего патента позволяет ему, несмотря на вынесенное решение о не разрешении въезда в РФ, легально находиться на территории Российской Федерации.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко