Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК Сухоруковой Алене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий пристава незаконным,

установил:

Титов М.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по РК об обжаловании действии по обращению к исполнению постановления от 24.12.2020 об удержании 50% получаемых истцом компенсационных выплат. Истец является должником по исполнительному производству № 69751/18/10020-ИП, возбужденному по решению мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 06.04.2012 года о взыскании задолженности в размере 10059,77 рублей по договору займа. Истец указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением от 24.12.2020 года, намерен обжаловать решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 06.04.2012 года, поскольку ранее о нем не знал, полагает, что пристав безосновательно производит удержания по указанному постановлению, просит суд обязать пристава вернуть удержанные по постановлению от 24.12.2020 денежные средства.

Определениями суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.И., заинтересованное лицо ООО «Союз Микрофинансирования».

В судебном заседании административный истец, чье участие в деле было обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал, пояснил, что не был ознакомлен с постановлением от 24.12.2020, однако удержания по нему приставом производятся, просит признать действия по исполнению постановления незаконными, обязать пристава вернуть удержанные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.И. и представитель УФССП по РК Гайворонская Ю.Л. по доверенности в судебном заседании с иском не согласны по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №69751/18/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст. 98, 99 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.И. находится исполнительное производство № 69751/18/10020-ИП, возбужденное 19.07.2018 по исполнительному документу о взыскании с Титова М.А. в пользу ООО «Союз Микрофинансирования» задолженности в размере 10059,77 руб.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу 20.07.2018 года на адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, получена истцом не была. Далее копия повторно направлялась в учреждение по месту содержания истца для вручения истцу 03.12.2020 года, по пояснениям истца вручена ему в декабре 2020 года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы <данные изъяты>. 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием размера удержания 50 %. 30.12.2020 года постановление направлено в адрес ФКУ ИК-9. Данных о вручении копии постановления истцу суду не представлено.

Истец, не оспаривая законность постановления от 24.12.2020 года, ставит под сомнение законность действий пристава по обращению постановления к исполнению до обжалования истцом указанного постановления, заявляет о намерении подать заявление об отмене судебного решения, по которому выдан исполнительный лист.

Полномочия пристава по принятию такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на доходы должника вытекают из ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», порядок обращения взыскания на доходы определен главой 11 указанного закона. Специальной нормы права, определяющей порядок вступления в законную силу постановления об обращении взыскания на доходы должника и обращения его к исполнению, указанная глава не содержит. Право на обжалование постановлений судебного пристава вытекает из статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», порядок обжалования постановлений предусмотрен главой 18 указанного закона. Общей нормы права, определяющей порядок вступления в законную силу постановлений судебного пристава и обращения их к исполнению, равно как и нормы права, указывающей на приостановление действия оспариваемого постановления подачей жалобы на него, указанная глава не содержит.

При таких обстоятельствах доводы иска о незаконности действий пристава по обращению постановления от 24.12.2020 года к исполнению судом не принимаются.

Само постановление, как то следует из иска и пояснений истца, предметом жалобы не является, в связи с чем суд оценку его законности по делу не дает.

Требования истца о понуждении ответчика вернуть удержанные по постановлению от 24.12.2020 года денежные средства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Срок на обжалование действий пристава истцом не пропущен, последнее удержание произведено 15.03.2021 года.

По существу оспариваемые действия являются законными.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке — в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.04.2021 года