Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по <адрес>№ о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>№ о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который административным истцом были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением, административный истец не согласен, по следующим основаниям. Инспекция делает вывод, что деятельность налогоплательщика является фактически предпринимательской, носила длительный, систематический характер, реализация основного средства должна была быть отражена в доходах от предпринимательской деятельности. Между тем, ни ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни иные нормативно-правовые акты РФ, не устанавливают связь между нежилым помещением исключительно с предпринимательской деятельностью. Кроме того, вышеуказанный закон разделяет виды помещения как объекты недвижимого имущества: жилое, нежилое, но не определяет цель использования нежилого помещения только в предпринимательской деятельности. По мнению административного истца, налоговый орган оставил без внимания его ответ при даче пояснений, что целью приобретения объектов нежилого помещения была не сдача его в аренду, а выгодное вложение денежных средств. В своем решении налоговый орган сам указывает на неоднозначность вопроса при определении «систематичности» и приводит нормы УК РФ, из которых следует, что систематичность – это «более двух раз». Предоставление ФИО2 в аренду недвижимого имущества, не является систематическим, поскольку сделка по предоставлению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в аренду была осуществлена: один раз в 2013 году, один раз в 2014 году, один раз в 2015 году с одним и тем же контрагентом – Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>». В 2015 году один раз с одним контрагентом ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки». Кроме того, отсутствие признака «систематичность» является тот факт, что после расторжения договора аренды с Фондом, ФИО2 заключает договор с ГАУ ТО «<данные изъяты>» на часть помещения <данные изъяты> кв.м. (позднее 462,4 кв.м.) из <данные изъяты> кв.м. Административный истец не соглашается с выводами налогового органа в части необходимости налогооблажения выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости в рамках предпринимательской деятельности вне зависимости от того, что такая реализация не носила систематический характер, поскольку объект недвижимости, по мнению налогового органа, использовался в предпринимательских целях. ФИО2 не осуществлялся обособленный учет реализованного им объекта. Неправомерно, по мнению административного истца, вменяется реализация основного средства, использованного в предпринимательской деятельности, в связи с чем, и неправомерна ссылка на нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, так как данные нормы применяются только к организации. Кроме того, налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате НДС за счет собственных средств. Также полагает, что расчет сумм НДС и НДФЛ произведен налоговым органом некорректно, поскольку в силу норм действующего законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ при отсутствии выделения в договоре суммы НДС, указанная сумма считается учтенной в цене договора и определяется расчетным способом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представители административного истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные представителем ФИО4 поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагает, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что основанием для доначисления указанных в решении налогов послужило не только не отражение дохода, полученного от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, но и его реализация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ФИО2 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не являлся и не является.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.л. 114-201).

В описательной части решения, налоговой проверкой установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял следующие виды работ: сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 1.033 кв.м.

В связи с чем, налоговый орган привлек ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ на общую сумму <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., доначислил налоги: НДФЛ – <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

В вышеуказанном решении, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО2 в период 2013-2015 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность – сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица является правом гражданина.

Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что ФИО2 систематически получал прибыль от сдачи объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» были заключены договоры аренды нежилого здания, общей площадью 1.033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении налогового органа указано, что ФИО2 на основании вышеуказанных договоров получена плата за аренду в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году - <данные изъяты> рублей; в 2015 году – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным справкам налог на доходы физических лиц за ФИО2 исчислен, удержан и перечислен налоговым агентом. То есть, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>», выплачивая ФИО2 арендные платежи по договорам одновременно удерживал из указанных выплат сумму НДФЛ в размере 13%, выступая в роли налогового агента.

Кроме того, между ФИО2 и ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 462,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, полученная административным истцом, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным справкам налог на доходы физических лиц за ФИО2 исчислен, удержан и перечислен налоговым агентом. То есть, ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», выплачивая ФИО2 арендные платежи по договорам одновременно удерживал из указанных выплат сумму НДФЛ в размере 13%, выступая в роли налогового агента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для самостоятельного обращения в налоговые органы для уплаты налога по НДФЛ у ФИО2 за 2013 год и 2014 год не имелось.

При этом, суд исходит из того, что хотя административным истцом и заключены несколько договоров аренды, фактически имела место их пролонгация, в связи с истечением срока предыдущих договоров. В связи с чем, отсутствует признак систематичности.

При этом суд учитывает, что договоры аренды заключались с одним и тем же юридическим лицом – Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>», договор с ГАУ «<данные изъяты>» был заключен ФИО2 после признания Фонда банкротом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, ФИО2 как физическое лицо тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения ФИО2 к административной или уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым ФИО2 не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС, и соответственно представлении деклараций по НДС.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение физическим лицом нежилого помещения и, как следствие, наличие у этого лица права владения и распоряжения таким нежилым помещением, то есть прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по сдаче такого помещения в аренду.

ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости, получив при этом доход <данные изъяты> рублей.

Распорядившись своим имуществом, заявитель в соответствии с законом уплатил на полученные доходы налог на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате иного налога на этот же доход у ФИО2 отсутствует.

По результатам проверки ФИО2, как физическому лицу, был доначислен налог, который им уплачен, на что ссылался представитель административного истца ФИО4 при рассмотрении дела.

Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 сдавая в аренду нежилое помещение, не осуществлял предпринимательскую деятельность, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по НДС и по НДФЛ как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, отсутствуют основания и для доначисления налогов, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23, 38, 207, 208, 217, 228 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 209, 608 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.175-180,186, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по <адрес>№ о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова