Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю 07.11.2017 принято решение № 1644 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), ему предложено оплатить недоимку по налогу за 2014 год в размере 1 075 475 руб., штраф в размере 35 849,17 руб., пени в размере 395 412,80 руб.

С указанным решением истец не согласен, полагает, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не вправе был осуществлять проверку данных, которые не изменялись налогоплательщиком и не связаны с осуществленной им корректировкой, нарушив, тем самым, положения ст. 81, 88, 89 НК РФ.

Кроме того, деятельность административного истца, как индивидуального предпринимателя не связана с реализацией либо приобретением недвижимого имущества и таковой деятельности он в спорный период времени не осуществлял, продажа спорного имущества была осуществлена им как физическим лицом, в связи с чем, полученные доходы были отражены в декларации по НДФЛ за 2014 год:

- квартиры по .... в .... были приобретены и реализованы с целью пополнения оборотных средств компании ООО "ФИО7";

-жилой дом и земельный участок по ...., были приобретены для проживания родственников, однако в связи с нахождением рядом мусорной площадки, были проданы;

- квартира по .... была использована в качестве личного проживания, однако в связи с неудобством проживания, удаленностью от работы была продана.

При этом, продажа вышеуказанного недвижимого имущества какой - либо прибыли истцу не принесла, в связи с чем, выводы ответчика о его реализации с предпринимательской целью являются преждевременными и надуманными.

Кроме того, ответчиком неверно определена дата получения дохода от реализации имущества, не установлена точная дата расчета, способ расчета, в том числе, при указании в договорах купли-продажи "расчет произведен до подписания договора". Указанное, истец относит к следующему имуществу:

- квартиры по .... (в части 1 102 425 руб.) в ....;

-жилой дом и земельный участок по ....;

- квартира по .... (в части 520 913,10 руб.).

Кроме того, согласно протокола допроса свидетеля от 13.04.2017 (так указанно в иске) предварительная оплата за квартиру по адресу: .... в размере 50 000 руб. была произведена в декабре 2013 года, т.е. в совершеннее другом налоговом периоде, однако решение налогового органа не позволяет определить, включена эта сумма налоговым органом в налогооблагаемую базу или нет.

По указанным основаниям ФИО1 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего органа от 18.01.2018 была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 1644 от 07.11.2017 и решение по апелляционной жалобе от 18.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений при принятии решения № 1644 от 07.11.2017 и решения от 18.01.2018.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно статье 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности, поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что с 20.11.2013 по 01.06.2016 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что предприниматель выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 30.04.2015 представил в Межрайонную ИФНС № 15 по Алтайскому краю первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

14.03.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по УСН за 2014 год, в которой заявил доход в сумме 100 000 руб., полученный от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В связи с подачей ФИО1 уточненной налоговой декларации налоговым органом по месту учета налогоплательщика была проведена камеральная проверка сроком с 14.03.2017 по 14.06.2017, по результатам которой составлен акт № 5624 от 28.06.2017 и вынесено решение от 07.11.2017 № 1644 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 07.11.2017 начислена сумма налога в размере 1 075 475 руб., пени в размере 395 412,80 руб., штраф в размере 35 849,17 руб.

Указанным решением установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 39 34 944246 руб. путем не включения в нее доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, а именно:

- квартиры по ....;

-жилой дом и земельный участок по ....;

- квартира по ....;

-жилой дом и земельный участок по .....

На общую сумму 18 343 785 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 18.01.2018 апелляционная жалоба ФИО1 от 11.12.2017 удовлетворена частично, решение МИФНС России № 15 от 07.11.2017 № 1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога по УСН в размере 3 000 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ. Одновременно Управлением в соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу решение МИФНС России № 15 от 07.11.2017 № 1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая правомерность проведенной камеральной проверки истец указывает, что налоговый орган вышел при ее проведении за пределы предоставленных ему полномочий, осуществив фактически повторную проверку первичной налоговой декларации за 2014 год.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 81 НК РФ).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога) корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (ч. 8.3 ст. 88).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 88)

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, статьей 88 НК РФ не установлено каких- либо ограничений и пределов проверки уточненной налоговой декларации. Более того, положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогового органа при проверке уточненной декларации запрашивать все необходимые документы, касающиеся внесенных изменений, а также пользоваться документами и информацией, находящейся в инспекции, полученной, например, при проверке первичной декларации или при выездной проверке.

В этой связи, доводы истца о том, что налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки уточненной налоговой декларации являются необоснованными.

Нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, существенных условий процедуры рассмотрения материалов не установлено. Лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через представителя, представлять объяснения по всем возникающим вопросам, решение принято уполномоченным лицом, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, снижена сумма штрафа.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки в указанном случае связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Нарушение сроков рассмотрения материалов само по себе не является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно позиции ФИО1 совершенные в 2014 году сделки по приобретению и продаже недвижимого имущества осуществлены им как физическим лицом, в связи с чем, не подлежат налогообложению в порядке главы 26.2 НК РФ.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, физическое лицо систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, налогоплательщиком соответствующего вида налога.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены сделки по реализации следующего имущества:

- квартиры по ....;

-жилой дом и земельный участок по ....;

- квартира по ....;

-жилой дом и земельный участок по ....;

-земельный участок по ....;

-земельный участок по .....

Доходы от реализации указанного имущества отражены ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

Из материалов камеральной проверки следует, что рассматриваемые сделки выразились в продаже недвижимого имущества как товара и связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем, доход, полученный истцом, признан налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Так, выпиской из ЕГРП подтверждается, что деятельность ФИО1, направленная на реализацию недвижимости носила систематический характер: за 2014-2015 им в течение непродолжительного периода времени было реализовано 8 земельных участок и 22 помещения, то есть совершено 30 однородных сделок. Реализованные ФИО1 объекты недвижимого имущества принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе отсутствие прибыли не подтверждает позицию административного истца о продаже спорного имущества в личных целях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Физическое лицо, приобретая жилые помещения, действует либо с целью использования их в личных целях (для проживания, улучшения жилищных условий) либо с целью извлечения дохода. Доказательств того, что приобретение недвижимого имущества осуществлялось ФИО1 в личных целях в рамках камеральной проверки не добыто, суду таких доказательств также не представлено.

Из допросов физических лиц, купивших квартиры у ФИО1 следует, что объекты недвижимости приобретались с внутренней отделкой, в момент покупки в квартирах никто не проживал, мебель отсутствовала.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что приобретая имущество ФИО1, не имел намерения использовать его для личных целей, никогда не был зарегистрирован в них, период владения ими составлял от 1 месяца до 8 месяцев.

Доводы истца о том, что налоговым органом не устанавливалось при каких обстоятельствах было приобретено, а в последующем реализовано недвижимое имущество .... судом не могут приняты во внимание, опровергаются материалами камеральной проверки. Суд отмечает, что представленные суду агентские договоры, не были представлены налоговому органу, по своей правовой природе не являются таковыми, их заключение направлено на желание истца избежать налоговую ответственность.

При этом учитывается, что такие объекты, как земельные участки по .... приобретались истцом и реализовывались с целью пополнения оборотных средств юридических лиц, где ФИО1 являлся единственным учредителем, что напрямую указывает на отсутствие личных и семейно-бытовых целей использования имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, продажа недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения получения прибыли от их реализации. Указанная деятельность налогоплательщика отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в ст. 2 ГК РФ.

Относительно доводов административного истца о том, что налоговым органом не доказана дата получения дохода в 2014 году по объектам:

- квартиры по .... (в части 1 102 425 руб.) в ....;

-жилой дом и земельный участок по ....;

- квартира по .... (в части 520 913,10 руб.), суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из представленного договора купли-продажи от 13.01.2014 следует, что квартира ...., была продана за 1 405 900 руб., расчет произведен до подписания договора.

Согласно договора от 15.02.2014, квартира ...., продана за 1 155 000 руб., расчет произведен до подписания договора.

Договором от 14.02.2014 подтверждается, что квартира ...., продана за 841 400 руб., при этом, расчет за имущество произведен до подписания договора.

Договором от 27.02.2014 установлено, что квартира ...., продана за 990 000 руб., при этом расчет произведен до подписания договора.

Договором от 20.03.2014 подтверждается, что квартира ...., продана за 2 166 125 руб., при этом, расчет за имущество произведен в следующем порядке: 1 063 700 руб. (расписка от 08.05.2014), 1 102 425 руб. - за счет кредитных денежных средств, представлены платежные поручения от 07.05.2014.

Договором от 10.02.2014 установлено, что жилой дом и земельный участок по .... продан за 3 320 000 руб., расчет произведен после подписания договора.

Договором купли-продажи от 20.10.2014 подтверждается, что квартира по .... продана за 4 240 000 руб. при этом расчет произведен в следующем порядке: 520 913,10 руб. оплачены 27.10.2014, 2 278 201,08 руб., 1 440 885,02 руб. - за счет кредитных денежных средств, представлены платежные поручения от 27.10.2014.

Таким образом, получение дохода по рассматриваемым сделкам в 2014 году материалами дела установлен.

Тот факт, что расчет по сделкам не был осуществлен на счет в банк или в кассу истца, не освобождает последнего от установленной обязанности по оплате налога, поскольку факт получения дохода подтверждается договорами купли-продажи, анализируя условия которых и учитывая добросовестность сторон сделки, оснований полагать, что расчет был не произведен покупателем за полученное имущество не имеется. При этом, учитывается, что указанные виды дохода были заявлены ФИО1, как полученные в 2014 году согласно декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

Кроме того, налоговым органом обоснованно учтен доход в 2014 году от продажи квартиры, расположенной по .... в размере 1 405 900 руб., подтвержденный договором купли-продажи от 13.01.2014, поскольку окончательный расчет произведен 13.01.2014. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением учтено, что расчет по данному договору купли-продажи от 13.01.2014 произведен двумя платежами 50 000 руб. в декабре 2013 года (предоплата), остальная сумма 13.01.2014, в связи с чем, установлено, что инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 3 000 руб. на сумму 50 000 руб., произведенную в 2013 году (50 000 руб. х 6%), а также соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. С такими выводами суд соглашается.

Из оспариваемого решения следует, что налог по УСН налоговым органом рассчитан исходя из сумы дохода 18 443 785 руб. (100 000 руб. + 18 343 785 руб.) х 6% = 1 106 627 руб., расхождение со сведениями, поданными налогоплательщиком составило 1 075 475 руб.

Расчет суммы недоимки по налогу, пени, штраф с учетом выводов решения по апелляционной жалобе Управления судом проверен и признан верным, предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности не нарушены.

При этом, указание в решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку может быть зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога на основании письменного заявления налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон