Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Новгородской области (далее по тексту- инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени за 2012, 2013, 2014 года в общей сумме 125 070 руб. 69 коп. В обоснование административного иска указано, что 17 августа 2016 года судебным приказом с ФИО2 в пользу инспекции взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени в общей сумме 130 359 руб. 44 коп. 05 сентября 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, в связи с чем инспекция обратилась в суд с указанным иском. ФИО2 являлся собственником следующих земельных участков: 1)<адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, 2) <адрес скрыт>, площадью <данные скрыты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>. Сумма налога за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года составила 61 357 руб. 00 коп. ФИО2 также являлся собственником следующего имущества: <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

По объекту имущества <номер скрыт> за 2013, 2014 годы ФИО2 предоставлена льгота в размере 1/3, за 2012 год льгота по данному объекту не предоставлялась. В книгах учета доходов и расходов на 2013, 2014 годы в качестве дохода отражены денежные поступления, полученные от ООО «Селищи» за аренду 1/3 здания <данные скрыты> за 2013, 2014 года. Фактическое использование 1/3 здания в 2012 году для предпринимательской деятельности документально не подтверждено.

Налог на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года составил 14 825 руб. 37 коп., за 2013 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года составил 24 039 руб. 00 коп., за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года составил 23 662 руб.,00 коп, а всего 62 526 руб. 37 коп. На неуплаченные суммы налогов начислены пени: по земельному налогу в сумме 599 руб. 19 коп. и по налогу на имущество в сумме 588 руб. 13 коп., а всего 1187 руб. 32 коп.

В последующем административным истцом неоднократно уточнились требования в части размера суммы задолженности и окончательно административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 10 949 руб. с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:20:0601104:14 и с учетом произведенной уплаты ответчиком налога в сумме 91 руб. 02 мая 2017 года, а также и пени за период с 20 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года в сумме 114 руб. 01 коп. По налогу на имущество: налог за 2012 год в сумме 14 825 руб. 37 коп., в том числе: <данные скрыты> - в сумме 341 руб. 16 коп., <данные скрыты> в сумме 608 руб. 72 руб., <данные скрыты> в сумме 13 875 руб. 49 коп.; за 2013 год -<данные скрыты> (с учетом произведенной уплаты 02 мая 2017 года в сумме 336 руб. 86 коп.) в сумме 20 702 руб. 14 коп.; за 2014 год в сумме 23 662 руб., в том числе: <данные скрыты> в сумме 459 руб., <данные скрыты> в сумме 1378 руб., <данные скрыты> в сумме 22 руб. 212 коп. Пени по налогу на имущество за период с 03 ноября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 588 руб. 13 коп. Всего административный истец просил взыскать задолженность по налогам и пени за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 70 840 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и указала, что оснований для применения льготы по оплате на имущество в отношении здания начальной школы не имеется, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие документы о предоставлении льготы. Ответчиком не представлены документы о ведении предпринимательской деятельности, не представлены документы о получении дохода в отношении 2/3 здания. Указанный объект является <данные скрыты> и не имеет иного статуса, в том числе склада или иного помещения, связанного с осуществлением иной деятельности.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования о взыскании налога на землю за 2014 год, а также налог на имущество за 2012, 2014 года в отношении <данные скрыты> и <данные скрыты> и не признал требования в отношении налога на имущество в отношении здания <данные скрыты>, считая, что ему должна быть предоставлена льгота в полном объеме за все года, поскольку он использует данную школу как склад для временного хранения сельхозпродукции. Считает, что все необходимые документы, подтверждающие возможность предоставления льготы, им представлены в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 1 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц», плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 5 указанного закона, налог исчисляется налоговым органом на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Административный ответчик является собственником земельных участков: с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенным по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные скрыты>.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачен налог за землю за 2014 года по земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Сумма налога за 2014 год составила 10 949 руб. Представленный административным истцом расчет задолженности по земельному налогу с учетом уточнений судом проверен. Указанную сумму административный ответчик не оспаривал и признал. Суд учитывает позицию административного ответчика в указанной части.

Административный ответчик согласно ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ.

ФИО2 является собственником имущества: <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; <данные скрыты>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Административный ответчик признал и не оспаривал взыскание с него налога на имущество в отношении квартиры и жилого дома в сумме 949 руб. 88 коп. за 2012 год и в сумме 1837 руб. за 2014 год. Представленный расчет по оплате налога на указанное имущество судом проверен, административным ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Согласно представленных материалов дела, пояснений административного истца следует, что налог на имущество по объекту -начальная образовательная школа-детский сад за 2012 год составил 13 875 руб. 49 коп., за 2013 год – 20 702 руб. 14 коп., за 2014 год- 22 212 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что ФИО2 за 2013 и 2014 год по объекту имущества -начальной образовательной школы -детский сад предоставлена льгота в размере1/3. За 2012 год льгота по данному объекту не предоставлялась.

Суд считает необоснованными доводы административного ответчика о предоставлении ему льготы за 2012, 2013 и за 2014 годы в полном объеме. Из материалов дела следует, что административный ответчик предоставил в налоговый орган документы о предоставлении льготы за 2012, 2013 и 2014 год лишь в отношении 1/3 части указанного имущества, а именно предоставив договора аренды нежилого помещения (1/3 здания начальной образовательной школы - детского сада), заключенные между ООО «Селищи»(в лице директора ФИО2) и ИП ФИО3 КФХ ФИО2, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН на 2012, 2013, 2014 года.

Вместе с тем, в книгах учета доходов и расходов на 2013, 2014 годы в качестве дохода отражены денежные поступления, полученные от ООО «Селищи» только за аренду 1/3 здания бывшей начальной школы. Согласно книгам доходов и расходов ИП ФИО3 КФХ ФИО2 за 2012 год платежи от ООО «Селищи» за аренду 1/3 здания школы по договору аренды №1-12 от 01.09.2012 не поступали.

Следовательно, административным ответчиком за 2013 и 2014 годы документально подтверждено фактическое использование только 1/3 здания для предпринимательской деятельности, а за 2012 год фактическое использование здания для предпринимательской деятельности ни на 1/ 3 здания, ни на все здание в целом не подтверждено (л.д.24-26, 27-29 30=32, 33-51). Соответственно налоговым органом обоснованно не предоставлена льгота за 2012 год и предоставлена льгота в размере 1/3 за 2013 и 2014 года.

Довод ответчика о том, что он использует данное здание как склад для временного хранения своей продукции также не обоснован, поскольку согласно представленных документов в 2012-2014 годы здание имело наименование- начальная образовательная школа-детский сад. Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении наименования в последующем, а именно в 2017 году, не является основанием для предоставления ответчику льготы за 2012, 2013 и 2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика налога на имущество, в том числе в отношении здания начальной образовательной школы-детский сад за 2012 год в сумме 13 875 руб. 49 коп., за 2013 год в сумме 20 702 руб. 14 коп., за 2014 год в сумме 22 212 руб., являются обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании пени.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С административного ответчика подлежат взысканию пени: по земельному налогу за период с 20 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 в сумме 114 руб.01 коп с учетом изменений кадастровой стоимости), по налогу на имущество за период с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 588 руб. 13 коп., а всего 702 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 325 руб. 22 коп., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2<дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, задолженность по налогам и пени за 2012, 2013,2014 годы в общей сумме 70 840 руб. 65 коп., а именно: по земельному налогу налог за 2014 года в сумме 10 949 руб. и пени за период с 20 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года в сумме 114 руб. 01 коп.; по налогу на имущество налог за 2012 год в сумме 14 825 руб. 37 коп.; по налогу на имущество налог за 2013 год в сумме 20 702 руб. 14 коп.; по налогу на имущество налог за 2014 год в сумме 23 662 руб.; пени по налогу на имущество за период с 03 ноября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 588 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Чудовского муниципального района госпошлину в сумме 2 325 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 10 июня 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина