Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО7 судебного пристава – исполнителя ФИО5 о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к ОСП <адрес> в лице начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава–исполнителя ФИО5 о признании неправомерным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по <адрес>, указывая, что 04.04.2019 г. в Отделе судебных приставов <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21.05.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией. 04.06.2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 г. указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, полагает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер по взысканию задолженности с должника было нарушено право взыскателя. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно: посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличии авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИББД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзор; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия вРазрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ №229, не достигнуты, решение суда не исполнено. Кроме того, согласно требования ФЗ №229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после его окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание административный истец ООО «Юпитер» своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя ООО «Юпитер».

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которого указала, что в соответствии с материалами исполнительного производства в ОСП по <адрес>ФИО2 по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 04.04.2019 на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей №№ Пожарского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 34 407,48 рублей в пользу ООО « Юпитер». В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 75 в реестре почтовой отправки), а также в адрес ООО «Юпитер», что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 74 в реестре почтовой отправки). Судебный пристав-исполнитель выполнил требования Закона об исполнительном производстве в части уведомления должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительных производств направлены с нарушением сроков, установленных ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, указанные нарушения не влекут за собой не законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные специальные сроки в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя не законными. Кроме того не соблюдение указанного срока не снимает ответственность с судебного пристава-исполнителя исполнить необходимые действия, что им и было сделано до подачи административного искового заявления. При этом административный истец не указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства. Более того, что и не опровергается ООО «Юпитер», административный истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что нашло свое отражение и в ходатайстве о совершении отдельных исполнительский действий поданным административным истцом в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№/№. Также доводы о незаконности не направления постановления о возбуждении в адрес должника простой почтой, а не заказной с уведомлением также не нарушают права и законные интересы административного истца. В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника и взыскателя, при этом не установлено способа их отправки. Ссылка на невозможность применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий без уведомления должника заказной почтой с уведомлением основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства в рамках указанного исполнительного производства. Действительно, в силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, а также совершение отдельных исполнительских действий возможно только по истечении срока для добровольного исполнения. В тоже время в силу ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа. Учитывая, что ранее судебный приказ № от 21.03.2018, выданный мировым судьей №№ Пожарского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 34 407,48 рублей в пользу ООО «Юпитер», предъявлялся в ОСП по <адрес> и по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения должнику не установлен, что нашло свое отражение и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019 (п. 2 постановления). Ссылка на возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя должником, в случае его не надлежащего уведомления носит необоснованный характер и ничем не подтверждена, кроме того, в силу ст.ст. 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве право на обжалование действий (бездействий), а также постановлений судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена законном, лишение возможности оспаривания указанных действий, как со стороны должника, так и со стороны взыскателя, является прямым нарушением закона. Данная норма закреплена и в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в части не рассмотрения ходатайства административного истца, заявленные требования также не подлежат удовлетворению. Ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№/ю/05/19 поступило в ОСП по <адрес> 29.05.2019, и, в соответствии с резолюцией начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 от 29.05.2019, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая 31.05.2019 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой отправки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 реестра). Общий срок, как рассмотрения ходатайства, так и срок его отправки не превышает 10 дней с момента его поступления в ОСП по <адрес>. Указала, что ходатайство ООО «Юпитер рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах сроков, установленных для рассмотрения соответствующего вида заявлений, надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО5, ведущим исполнительное производство, при этом заявитель уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства. Не согласна с доводами заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполноты мер, применяемых судебным приставом-исполнителем для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с материалами исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 04.04.2019 направлен запрос в банки для установления информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. На основании ответов с кредитных организаций 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк Дальневосточный филиал, ПАО КБ «Восточный» филиал «Центральный», ПАО «СОВКОМБАНК». По сообщению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Дальневосточный Банк, Банк Приморье (Приморский край), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Банк Москвы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», Головной офис Банка ПAO ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК счета на имя должника отсутствуют. По сообщению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 12.04.2019 г. направлен запрос в Росреестр для установления наличия у должника недвижимого имущества, направлен запрос в ГУВМ МВД России о месте постоянной регистрации. 22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС для установления наличия в собственности должника самоходных, водных транспортных средств. 30.04.2019 г. в отношении должника применена мера принудительного исполнения путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 03.06.2019 г. направлен запрос в ОМВД России по Пожарскому району для установления наличия огнестрельного и травматического оружия; запрос в ЗАГС для установления факта смерти, регистрации брака, изменения фамилии, наличия детей; запрос к операторам связи; запрос в ЗАО "Сирена-Трэвел" об установлении сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос Реестродержателю для установления наличия у должника бездокументарных ценных бумаг; при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что на момент выхода должник ФИО3 отсутствовал, со слов соседей должник проживает по данному адресу, в данный момент ушел в лес, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что со стороны судебного пристава отсутствует незаконное бездействие, поскольку не исполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием имущества у должника. При этом, меры, направленные на установление имущества должника, продолжаются. Полагает заявление не подлежащим удовлетворению в части бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6. Истцом не предоставлено сведений, свидетельствующих об обращении к старшему судебному приставу с заявлением (жалобой) на бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается в том числе и доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Считает, что оснований для принятия мер по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя у начальника отдела-старшего судебного пристава не имелось, следовательно факт бездействия в неосуществлении контроля отсутствовал. Дополнительно пояснила, что службой судебных приставов установлено место работы должника, в пользу взыскателя 17.06.2019 г. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 14 164,48 рублей. Просит ООО «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым заявлением не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО6 и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы административного ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым №№ Пожарского судебного района в пользу взыскателя ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является долг по кредиту в сумме 34 407,48 рублей, в отношении должника ФИО3

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника опровергается представленной ОСП по <адрес> копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей штамп «Почты России» от 09.04.2019 г., согласно которого в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, равно как и в адрес взыскателя, были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностным лицом в соответствии с их полномочиями в 10 дневный срок с момента поступления должностному лицу, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 г. в ОСП по <адрес> поступило ходатайство ООО «Юпитер» № от 17.05.2019 г. об истребовании информации, в котором взыскатель просил осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных бумаг; направить запрос о наличии авто и мото-транспортных средств в собтвенности должника в ГИБДД; направить запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника, состоящих на учете в Ростехнадзоре; направить запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.) на территории РФ; осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующее поручение; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределами посредством запроса в региональное отделение УВДТ; осуществить запрос к операторам связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю. 31.05.2019 г., в установленный законом срок, судебным приставом–исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства. Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 03.06.2019 г. постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес ООО «Юпитер» (п. 14 в списке внутренних почтовых отправлений), которому был присвоен почтовый идентификатор 69200136007307, при этом согласно сведений с сайта Почта России, указанное постановление было получено адресатом (ООО «Юпитер») 10.06.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Довод административного истца о том, что 04.06.2019 г. взыскатель обращался в ОСП по <адрес> с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а так же уточнении информации о ходе исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований утверждать о том, что данное ходатайство должностным лицом ОСП по <адрес> не рассмотрено, не имеется.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках проверки имущественного состояния должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученных ответов на запросы из Банка Приморья, ГИБДД МВД России, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, Управление ЗАГС, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ–банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Национальный Банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», ФНС России, Росреестр, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ЗАО «Сирена-Трэвел», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», Отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией – сведения отсутствуют, имущества и счетов в банках у должника не установлено.

г. в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде ограничения его в праве выезда за пределы РФ.

03.06.2019 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должник по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, проживает, дома его не оказалось, соседи пояснили, что ФИО3 ушел в лес.

03.06.2019 г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем в адрес операторов сотовой связи (Магафон, МТС, ЗАО «Сирена-Трэвел»), в ОВД ФИО2 по <адрес> (о регистрации оружия), ОЛРР Управления Росгвардии ФИО2 по <адрес> (о регистрации оружия), отдел ЗАГС, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО (сведения о ценных бумагах) направлены запросы. Ответы на запросы до настоящего времени не поступили.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «Юпитер» с депозитного счета ОСП по <адрес> по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14 164,48 рублей в счет погашения долга с должника ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принимала надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о том, что начальником ОСП по <адрес> ненадлежащим образом осуществляется работа структурного подразделения, отсутствует контроль за сотрудниками не могут быть приняты во внимание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы, указанные административным истцом, о безосновательном окончании исполнительного производства и не направленнии оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окочено, меры принудительного исполнения судебным приставом–исполнителем не прекращены, в связи с чем, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав взыскателя, а равно бездействие со стороны ОСП по <адрес>, ненадлежащий контроль со стороны начальника ОСП по <адрес> не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела–старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава–исполнителя ФИО5 о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.