Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ЦТУ ФТС, Ярославской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможни по изъятию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЦТУ ФТС, Ярославской таможне с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что 04.09.2017 года им по договору купли-продажи у ФИО1 приобретен автомобиль марки БМВ Х5, 2002 года выпуска. Данная автомашина 12.01.2018 года была задержана сотрудниками ГИБДД, изъята и передана на Ярославский таможенный пост Ярославской таможни, где был составлен протокол о задержании транспортного средства. В последующем ему стало известно, что автомобиль не прошел таможенное оформление, его регистрация в органах ГИБДД была аннулирована. Административный истец обратился в Ярославскую таможню с заявлением о возврате автомобиля, однако, им получен отказ в этом. По мнению административного истца, отказ является незаконным и противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П. О том, что при ввозе и оформлении автомашины были допущены нарушения, истец не знал и не мог знать, являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время административный истец, как собственник автомашины, лишен права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) доводы и требования иска поддержали.

Представители таможенного органа ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), заинтересованное лицо начальник ОТО и ТК Ярославского таможенного поста ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 04.09.2017 года по договору купли-продажи купил у ФИО7 автомобиль марки БМВ Х5, 2002 года выпуска. Одновременно с транспортным средством ФИО2 предыдущим владельцем передан ПТС, карточка учета транспортного средства, решение Северодвидского городского суда Архангельской области от 01.09.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в ОМВД РФ по г.Северодвинска о восстановлении на регистрационный учет проданного истцу автомобиля.

Из указанного решения следует, что с 18.12.2013 года автомобиль БМВ Х5 был зарегистрирован на имя ФИО7 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску. 28.03.2014 года на основании заключения служебной проверки №47 регистрационные документы на автомобиль БМВ Х5 были объявлены в розыск, регистрационные действия аннулированы в связи с тем, что регистрация автомобиля, не прошедшего процедуру таможенного оформления, признана незаконной.

12.01.2018 года инспектором ОБ ГИБДД ДПС УМВД по Ярославской области автомобиль БМВ Х5, находящийся под управлением ФИО8, был задержан и изъят, о чем составлены протоколы 76 АК №087059 и 76 АИ №008231, помещен на специализированную стоянку. Основанием принятия данного решения послужило управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В ходе проверочных мероприятий ГИБДД УМВД по Ярославской области и Ярославской таможни было установлено, что транспортное средство было ввезено на территорию РФ без таможенного оформления, все регистрационные действия с автомобилем были аннулированы, его предыдущая регистрация признана незаконной.

Должностным лицом Ярославской таможни произведено таможенное наблюдение транспортного средства БМВ Х5, о чем составлен акт от 24.01.2018 года.

24.01.2018 года на основании ст.379 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза начальником ОТО и ТК Ярославского таможенного поста Ярославской таможни произведено задержание автомобиля, о чем составлен протокол, установлен срок хранения до 23.02.2018 года, о чем был проинформирован собственник автомобиля ФИО2

26.02.2018 года Ярославской таможней составлен акт об истечении сроков хранения автомобиля, 10.04.2018 года автомобиль передан в распоряжение представителю территориального управления Росимущества.

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 года, и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положениями ст. 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся в Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, вступившим в силу с 01.01.2018 года.

Пунктом 5 ст.258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.381 ТК ЕАЭС в случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия таможенного органа по задержанию автомобиля, ввезенного на территорию РФ, и не прошедшего таможенное оформление, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям действующих в разные периоды Кодексов.

Суд считает необоснованными доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и реализация его прав как собственника не зависит от действий лица, ответственного за таможенное оформление автомобиля, суд считает необоснованными.

Согласно п.2 ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует, из материалов дела при покупке транспортного средства ФИО2 было известно, что автомобиль не прошел таможенное оформление, его регистрация в органах ГИБДД была признана незаконной и была аннулирована. До задержания автомобиля ФИО2 какие-либо действия по легализации транспортного средства не предпринимались

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ЦТУ ФТС, Ярославской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможни по изъятию автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.