Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2580/2020 по административному исковому заявлению ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, изданное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении административного истца о запрете действий по регистрации. Указывает, что данное постановление противоречит п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку земельный участок с КН 50:09:0070102:97, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является предметом залога (ипотеки) по кредитным договорам, выданным дольщикам объекта недвижимости «Жилой квартал №, <адрес>, 2, 3», что подтверждается выпиской по земельному участку. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка составляет около 217 000 000 руб., а требование по исковому производству около 16 000 000 руб., указанные суммы явно несоразмерны друг другу. Земельный участок с КН 50:09:0070102:97 по сути является общедомовой собственностью, на нем возводились жилые дома и земля должна перейти дольщикам в общедомовую собственность. Требования судебного пристава не дают возможности произвести выдел части земельного участка под домами. Также указывает, что оспариваемое постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом десятидневный срок не было обжаловано в связи с большой загруженностью.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, являющаяся также представителем Солнечногорского РОСП, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административный иск и заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, сведений о невозможности явки представителя не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное постановление, как усматривается из административного иска, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердил представитель административного истца и в судебном заседании, пояснив, что о существовании оспариваемого постановления им стало известно в ходе телефонного разговора с приставом. Данные доводы ничем не опровергаются. Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, сведений о направлении должнику копии данного постановления не содержат.

Из материалов дела следует, что в порядке подчиненности данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Административное исковое заявление было направлено в Солнечногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке электронного документа.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении указана огромная загруженность сотрудников ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», поскольку в данный период к обществу как застройщику было предъявлено около 300 исков, отсутствие в штате юриста, а также то, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства, также исполнительные листы предъявлены для исполнения в банки, в связи с чем счета фирмы заблокированы и воспользоваться правовой помощью по договору нет возможности в связи с невозможностью оплаты юридических услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в адрес суда были направлены следующие документы: выписка из штатного расписания ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», распечатки с сайтов судов, содержащие сведения о вынесении многочисленных решений за последнее время о взыскании с данной организации денежных средств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО3, где находится ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанные причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя признаются судом уважительными.

Учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по причинам, признанным судом уважительными, и представил доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование пропуска срока на обращение в суд обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный срок административному истцу может быть восстановлен.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз" на общую сумму 23 433 831,51 руб.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр.

Согласно выписки из ЕГРП, направленной судебному приставу-исполнителю на основании запроса, за должником зарегистрировано 15 объектов недвижимого имущества, в числе которых: земельный участок с кадастровым №, площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>; газопровод: кадастровый №, протяженность – 349 м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>; гаражный бокс площадью 19,6 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский с.о., <адрес>, ГСК «Пластик», пом. 126; водогрейная котельная: площадь 157,2 кв.м, кадастровый №, расположена по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>.

Как усматривается из указанной выписки из ЕГРП, все остальные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, расположены в <адрес>, и в их отношении зарегистрированы такие виды ограничения права, как арест, запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок с кадастровым №, площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>;

газопровод: площадь 349 кв.м, кадастровый №, протяженность – 349 м, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>;

гаражный бокс площадью 19,6 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский с.о., <адрес>, ГСК «Пластик», пом. 126;

водогрейная котельная: площадь 157,2 кв.м, кадастровый №, расположена по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, на земельном участке с КН 50:09:0070102:97 расположены несколько многоквартирных жилых домов – корпуса 1, 2, 3 жилого квартала, которые введены в эксплуатацию, газопровод, по которому ресурс поступает в водогрейную котельную, которая, в свою очередь, производит подогрев и подачу горячей воды к данным жилым домам.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 50:09:0070102:97 составляет, согласно выписке из ЕГРН, 217 724 490 руб. (л.д. 4), балансовая стоимость газопровода составляет 2 450 046,11 руб., котельной – 26 524 268,60 руб., что подтверждается представленной административным истцом справкой.

Судебным приставом-исполнителем данные сведения не запрашивались, в материалах исполнительного производства данных о стоимости объектов, в отношении которых приставом принято решение о запрете регистрационных действий, не имеется, судебным приставом-исполнителем после обнаружения принадлежащего должнику имущества оценщик для проведения оценки его стоимости не привлекался.

В данном случае, при наличии задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения в размере 23 433 831,51 руб., налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного на нем газопровода и котельной, предназначенной для обслуживания также расположенных на данном участке многоквартирных жилых домов, общая стоимость которых многократно превышает общую сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме.

Стоимость имущества, а именно земельного участка и предназначенного для обслуживания многоквартирных жилых домов газопровода и котельной, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей, в обеспечение которых принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что имущество в виде земельного участка, на осуществление регистрационных действий с которым наложен запрет оспариваемым постановлением, в силу Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принадлежит гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного дома.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 вышеуказанного Закона).

Оспариваемым постановлением в данной части нарушаются права не только административного истца, но и иных лиц, поскольку заключение договоров долевого участия, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено и становиться невозможным для застройщика/дольщиков.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не является препятствием для осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, судом отклоняются как не основанные на законе.

Данные доводы опровергаются также представленным административным истцом уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия по осуществлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым № приостановлены, в том числе и в связи с имеющимся Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, газопровода с КН 50:09:0070102:3360, и водогрейной котельной с кадастровым № как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости - гаражный бокс по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Андреевский с.о., <адрес>, ГСК «Пластик», пом. 126, судебным приставом был наложен в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий. Согласно материалам исполнительного производства, подтвержденным в судебном заседании представителем административного истца, автотранспортной техники ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» на праве собственности не имеет, данный гаражный бокс расположен не на спорном земельном участке, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с гаражным боксом каких-либо прав и законных интересов общества не нарушает, правовых последствий для Общества не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алехина