Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 С.М. внутренних дел РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД РФ, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, в котором просит признать незаконными действия ФКУ ГИАЦ МВД РФ по подготовке ответа на обращение административного истца неуполномоченным лицом противоречащими ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 139.2 и 139.2.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, нарушающими права истца, предусмотренные статьей 33 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать действия ФКУ ГИАЦ МВД РФ, выразившиеся в необъективном и невсестороннем рассмотрении обращения административного истца, нарушающими его права, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», создающими препятствия к осуществлению его прав, предусмотренных частью 1 ст. 23 Конституции РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950); обязать дать объективный и всесторонний ответ на обращение по существу вопросов, поставленных в нем.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 20.02.2017 обратился в МВД России с заявлением о предоставлении справки об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости, которая ему была необходима для осуществлении деятельности медиатора на непрофессиональной основе в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». На обращение ФКУ ГИАЦ МВД РФ ему был дан ответ от 06.03.2017, согласно которому может быть выдана справка по форме, установленной Приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования». С данным ответом ФИО1 не согласен, поскольку такая справка не может быть ему выдана, так как он обратился за справкой не с целями, указанными в Административном регламенте. Кроме того, ответ дан неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника оперативно-справочного центра, а не руководителем оперативно-справочного центра. Сам ответ не по существу обращения, а является лишь разъяснением Административного регламента, необходимая справка не была ему выдана.

ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД РФ ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал, представил письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 43-45), в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2017 ФИО1 обратился в МВД России с заявлением с целью получения справки об отсутствии у него неснятой и непогашенной судимости. В заявлении указал, что ранее ему была выдана справка, в которой содержалось указание на судимость в 2011 году, в порядке, установленном Административным регламентом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121, однако полагал, что Административный регламент не может быть применим для выдачи справок в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (л.д. 12-14).

На указанное обращение заместитель начальника оперативно-справочного центра ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» дал ФИО1 ответ № 3/177702995955 от 06.03.2017, согласно которому выдача сведений о судимости физического лица по заявлению такого лица относится к категории государственных услуг, регулируется Административным регламентом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121. Указанным регламентом предусмотрена выдача справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования; письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. Выдача справки, не соответствующей положениям Административного регламента, не предусмотрена. Может быть выдана только справка установленного образца (л.д. 17-18).

В материалы дела представлена справка от 15.06.2016 № 35/2-59302 П о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой ФИО1 был осужден 07.12.2011 Военным судом 40 гарнизона г. Приозерска-4 (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № АКПИ17-287 отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе ФИО1, о признании недействующими пункта 3 Приказа МВД России от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» и приложения № 6 к указанному Регламенту.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № АКПИ17-287 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, отнесена к государственной услуге.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение), закреплено, что предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел является одной из основных задач МВД России.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части 2 статьи 4 закрепляет право государственных органов на основании и во исполнение федеральных законов принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных.

В развитие приведенных норм федеральных законов подпунктами 11 и 65 пункта 11 Положения МВД России уполномочено создавать информационные системы, в том числе банки данных, обеспечивать их ведение и функционирование, достоверность, актуальность содержащейся в них информации, обеспечивать предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также утверждать формы документов, используемых при предоставлении государственных услуг и выполнении государственных функций в сфере внутренних дел, утверждение которых нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесено к компетенции МВД России, а также требования к этим документам.

Полномочия МВД России по изданию нормативного правового акта, определяющего порядок выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования и форму такой справки, установлены частью первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), относящей данную справку к документам, представляемым работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с названным кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу приведенной нормы ТК РФ такая справка выдается в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ определено, что предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 1121 (далее - Приказ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Приложение № 6 к Административному регламенту содержит форму бланка справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Приказом МВД России от 19.02.2015 № 263 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» в Административный регламент внесены изменения, исключающие осуществление должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, анализа судимости на предмет ее погашения в рамках предоставления государственной услуги по выдаче справок о судимости гражданам.

Данные изменения обусловлены обеспечением требований отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением определенного вида деятельности, к которой в соответствии с законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, а также отсутствием у МВД России законодательно установленной обязанности по проведению анализа выдаваемой из банка данных гражданам информации о факте судимости и уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 4 июня 2012 г. N АКПИ12-439, от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-519, от 28 апреля 2014 г. N АКПИ14-153, от 11 сентября 2014 г. N АПЛ14-365, от 13 октября 2015 г. N АКПИ15-1051, от 19 января 2016 г. N АПЛ15-591 и от 23 мая 2016 г. N АКПИ16-263, вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц, к трудовой или предпринимательской деятельности определенного вида. Последствия, связанные с наличием судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, реализуются в сфере осуществления профессиональной деятельности определенного вида в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Подпунктом 74.3 Административного регламента предусмотрено, что при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости в соответствующей графе справки о судимости указываются дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

В соответствующих графах справки о судимости делается отметка «не имеется» только при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (подпункт 74.1 Административного регламента).

С учетом установленной законодательством Российской Федерации компетенции МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и уголовного преследования.

Обработка персональных данных заявителя по его письменному заявлению осуществляется не в рамках уголовно-правовых отношений, а в связи с его профессиональной деятельностью и в соответствии с целями обработки, определенными ТК РФ, которым предусмотрено включение в данную справку сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости.

Оценку предоставляемых МВД России сведений, в том числе на предмет погашения судимости, осуществляют органы и организации, уполномоченные принимать решение о допуске к трудовой или иной деятельности, об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

По смыслу статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного срока в зависимости от тяжести преступления после отбытия или исполнения наказания, после освобождения от наказания, а при условном осуждении - по истечении испытательного срока.

По истечении указанных в части третьей статьи 86 УК РФ сроков, прошедших после отбытия наказания, судимость автоматически погашается, и для этого не требуется никаких специальных решений должностных лиц.

Из изложенного следует, что содержание и объем информации, подлежащей внесению в форму справки, соответствуют целям обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством Российской Федерации, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривают включение сведений как об имеющейся, так и об имевшейся судимости для их последующей передачи работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определенного вида.

Внесение изменений в Приложение N 6 в части, касающейся исключения указания в справке даты и основания погашения судимости, обусловлено отсутствием у МВД России законодательно установленных полномочий по проведению анализа выдаваемой из банка данных информации о факте судимости и уголовного преследования.

Таким образом, из решения Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № АКПИ17-287 следует, что Административный регламент и приложение № 6 к нему не ограничивает каким-либо образом права административного истца, в том числе, его право на трудоустройство по своему усмотрению, поскольку оценку предоставляемых МВД России сведений, в том числе на предмет погашения судимости в соответствии с уголовным законодательством, осуществляют органы и организации, уполномоченные принимать решение о допуске к трудовой или иной деятельности.

Вместе с тем, заявление ФИО1 от 20.02.2017 было правомочно рассмотрено в рамках положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Из ответа ФИО1 заместителя начальника оперативно-справочного центра ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» от 06.03.2017 следует, что он дан по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный Законом тридцатидневный срок, какие-либо права административного истца данным ответом не нарушены.

В соответствии с пунктом 139.2.1 Инструкции в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел ответ на первое обращение по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Ссылка административного истца на то, что ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» был подписан не уполномоченным должностным лицом, несостоятельна ввиду того, что заместитель начальника центра является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела, что следует из анализа Перечня должностей старшего, среднего и младшего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в федеральном казенном учреждении «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Штатного расписания федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных приказом МВД России от 30.12.2011 № 1433 «Об утверждении штатного расписания ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ФКУ ГИАЦ МВД РФ по подготовке ответа на обращение административного истца и обязании дать объективный и всесторонний ответ на обращение по существу вопросов, поставленных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья