Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании постановления от 21.08.2020 №3246 недействующим включения в границы территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147, расположенного за пределами ориентира по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен на аукционе, проведенном администрацией г.Владивостока, получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаражных боксов. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки ВГО, строительство фактически закончено. Администрацией г.Владивостока принято решение о комплексном развитии территории (постановлением от 21.08.2020 №3246, в редакции постановления от 15.09.2020 №3678). Полагает, что решение о КУРТ в отношении территории земельного участка заявителя принято необоснованно. Просит признать недействующим постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 "О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес> по инициативе администрации г.Владивостока в редакции постановления администрации г.Владивостока №3678 от 15.09.2020 в части включения в границы территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147 как не соответствующее ст. 46.10 ГрК РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что участок был поставлен на кадастровый учет в 2017, объект строительства введен в эксплуатацию в 2021, т.е. объект не является ветхим и самовольным. От того, что из территории комплексного и устойчивого развития будет исключен земельный участок, принадлежащий истцу, территория не потеряет своей цели. Кроме того, из данной зоны уже были исключены земельные участки, т.е. внесены коррективы в зону КУРТ. Ответчиком не доказано, что включение в зону КУРТ земельного участка истца, является необходимым, установление зоны в указанной площади ничем не обоснована. Развитие города должно осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше беспокойства собственникам. Истец при реализации постановления будет лишена права собственности.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории ВГО, которым установлены, в том числе, границы территорий комплексного и устойчивого развития. Постановлением №3246 от 21.08.2020 определены границы и площадь такой территории, которая составляет 27 189 кв.м Постановлением администрации г.Владивостока от 15.09.2020 № 3678 в постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 № 3246 внесены изменения, а именно, уменьшены границы и площадь территории, которая составила 22 324 кв.м, путем исключения земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:020007:67, 25:28:020007:68, 25:28:020007:837, и расположенных в их границах объектах недвижимости. Комплексное развитие территории по инициативе органа местно самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (п.1 ст.46.10 ГрК РФ). Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление администрации г.Владивостока издано в соответствии с пп.3 п.3 ст.46.10 ГрК РФ. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории ВГО территория в районе <адрес>, расположена в общественно-жилой зоне (ОЖ 1) и зоне улично-дорожной сети (Т4). В границах указанной территории не менее 50 процентов от ее общей площади занимают земельные участки, виды разрешенного использования которых и виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования общественно-жилой зоны (ОЖ 1) и зоны улично-дорожной сети (Т4), установленным ПЗЗ на территории ВГО, что полностью согласуется с положениями пп.3 п.3 ст.46.10 ГрК РФ. Заявляя настоящие требований истец не указывает, чем нарушаются ее права и законные интересы включением границ земельного участка с кадастровым номером 25628:020007:147 в границы территории, в отношении которой издано постановление администрации г.Владивостока. То, что вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует территориальной зоне, не является безусловным основанием для его исключения из границ спорной территории. В настоящее время спорная территория представляет собой крайне бессистемную и хаотичную застройку преимущественно неблагоустроенным жилым фондом и сараям. Комплексное развитие территории осуществляется в целях наиболее эффективного использования территории и направлено на создание качественно новой среды, включающей комфортную и доступную социальную, инженерную, транспортную, энергетическую инфраструктуру, современные общественные пространства. Деятельность по комплексному развитию территории предусматривает разработку документации по планировке территории с целью рационального образования земельных участков для размещения на них объектов капитального строительства жилого и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с действующим законодательством. Только утвержденная документация по планировке территории предусматривает какие именно объекты должны быть построены в границах спорной территории с указанием их места размещения. Также, именно документация по планировке территории предусматривает изъятие недвижимости или земельных участков, если такое изъятие необходимо для реализации такой документации. Поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушений п.3 ст.46.10 ГрК РФ не допущено, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что земельные участки были исключены из зоны КУРТ, но территория осталась неразрывной. В случае исключения из зоны КУРТ земельного участка, принадлежащего истцу, образуется дыра, что будет свидетельствовать о нерациональном использовании. Зона КУРТ определена Правилами землепользования и застройки, Градостроительным планом, которые не оспорены. Истцом не доказано, что постановлением нарушены ее права, поскольку впоследствии будет утверждаться проектная документация, решаться вопросы об уточнении границ и изъятии земельных участков, а также объектов недвижимости. Истец вправе при проведении общественных слушаний вносить свои предложения. До настоящего времени каких-либо мер, направленных на подготовку документации по планировке территории, не принималось, т.к. приняты меры предварительной защиты.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения п.6 ст. 226 КАС РФ, неоднократное надлежащее извещение административного истца о времени и месте слушания по делу, присутствие в судебном заседании представителя истца с полным кругом полномочий, принимая во внимание, что явка истца не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Постановлением администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 принято решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 27 189 кв.м. по инициативе администрации г.Владивостока в границах согласно приложению.

Постановлением администрации г.Владивостока от 15.09.2020 №3678 внесены изменения в постановление администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246 "О принятии решения о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г.Владивостока", в п.1 слова "ориентировочной площадью 27 189 кв.м." заменены словами "площадью 22 324 кв.м."

Указанные постановления являются нормативными правовыми актами, и рассмотрение заявленных административными истцами требований осуществляется по правилам Главы 21 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 КАС РФ).

Согласно Выписки из ЕГРН от 07.10.2020 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25628:020007:147 площадью 524 кв.м. с видом разрешенного использования: подземные или многоэтажные гаражи, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2021 истцом на указанном земельном участке на основании выданного администрацией г.Владивостока разрешения на строительство был возведен объект недвижимости - многоэтажный гараж, которому присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что указанный земельный участок и многоэтажный гараж находятся в границах территории, подлежащей комплексному развитию на основании оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст. 208 КАС РФ истец относится к лицам, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 46.10 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. Указанное решение может быть принято в отношении всей территории, в границах которой в соответствии с правилами землепользования и застройки предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, или части такой территории. Обязательным приложением к решению о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (пп.3 п.3 ст. 46.10 ГрК РФ, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления).

Из чего следует, что при принятии решения органом местного самоуправления могут быть проанализированы либо земельные участки и виды их разрешенного использования, либо объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках в границах территории, в отношении которой принимается решение. При этом федеральным законодателем не установлен запрет на включение земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16, ФИО6 к администрации <адрес>, Управлению градостроительства <адрес>, заинтересованные лица – Управление муниципальной собственности <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО16 о признании постановления №3246 от 21.08.2020 недействующим в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, территория в районе <адрес>, располагается в зоне комплексного устойчивого развития, в общественно-жилой зоне (ОЖ-1) и зоне улично-дорожной сети (Т4). Общая площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют Правилам землепользования и застройки ВГО, составляет более 50% общей площади территории подлежащей комплексному развитию. К постановлению администрации г.Владивостока от 21.08.2020 №3246, с изменениями внесенными постановлением от 15.09.2020 №3678, имеются приложения, содержащие графическое описание местоположения границ территории, расположенной по адресу: <адрес>, а также Перечень координат характерных точек границ территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе администрации г.Владивостока, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, оспариваемое постановление №3246 от 21.08.2020 (в редакции постановления от 15.09.2020 №3678) было принято администрацией г.Владивостока законно и обоснованно, в пределах представленных полномочий, нарушений требований к форме и порядку опубликования нормативного правового акта ответчиком не допущено.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что установление зоны комплексного и устойчивого развития в указанной в оспариваемом постановлении площади ничем не обоснована, поскольку Правила землепользования и застройки на территории ВГО, которыми установлены границы территорий комплексного и устойчивого развития ВГО, утверждены решением Думы г.Владивостока, которое не признано недействующим и не является предметом данного судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности участка, вид разрешенного использования которого соответствует территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки ВГО, отсутствуют многоквартирные дома, объекты, признанные аварийными и подлежащими сносу и т.д., не является основанием для признания постановления недействующим в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147, поскольку в ст. 46.10 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) определен правовой механизм комплексного развития по инициативе органа местного самоуправления, такому развитию подлежит вся территория, в границах которой находятся земельные участки и объекты недвижимого имущества, находящиеся в любой форме собственности.

В связи с чем, само по себе расположение на территории, подлежащей комплексному устойчивому развитию, принадлежащих административному истцу земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствуют Правилам землепользования и застройки ВГО, и объекта недвижимости, не может служить основанием для исключения указанного земельного участка из границ данной территории.

При этом судом учитывается, что с учетом положений ч.8,9 ст. 213 КАС РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы гражданина возложена на истца. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемым актом нарушены их права.

Согласно статье 1 ГрК РФ устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 3); деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов (часть 34).

Из указанного следует, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом следует разграничивать определение долгосрочных ориентиров развития территории и правового режима использования территории в документах территориального планирования и градостроительного зонирования от реализации упомянутых документов.

Исходя из содержания положений действующего законодательства, вопросы компенсации убытков, причиненных правообладателям объектов недвижимости, подлежат разрешению в рамках мероприятий по их изъятию, реализация которых будет начата после разработки документации по планировке территории и принятия решения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Кроме того, при осуществлении деятельности по комплексному развитию территории необходимо учитывать принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение планомерного развития территории ВГО, в том числе в целях реализации мероприятий регионального проекта "Жилье" в рамках национального проекта "Жилье и городская среда".

Суд полагает, что по настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административного истца, не представлено.

Вопросы, связанные с реализацией оспариваемого постановления, которая осуществляется на основании утверждённой документации по планировке территории, после проведения общественных слушаний, в которых истец не лишена права участвовать, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о признании данного постановления недействующим.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основной целью разработки и утверждения документации по планировке территории является обеспечение устойчивого развития территорий для ее наиболее эффективного использования, при этом функции контроля за соблюдением данного принципа возложена на орган местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании постановления от 21.08.2020 №3246 недействующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании постановления от 21.08.2020 №3246 недействующим включения в границы территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:147 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 05.05.2022