Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Пининой К. Д.; административных истцов: В. Р. Н., М. С. В., в лице представителя по доверенности Л. М. А.; административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в лице представителя по доверенности ФИО1; заинтересованного лица на стороне ответчика исполнительного органа государственной власти "Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Правительства Санкт-Петербурга, в лице представителя по доверенности Стойки М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску В. Р. Н., М. С. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга,

установил:

В. Р. Н., М. С. В. (далее вместе также (административные) соистцы, сособственники) совместно согласованно обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором потребовали признать незаконным отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее также (административный) ответчик, администрация) в рассмотрении проекта перепланировки квартиры, расположенной по Х (с целью перевода в нежилой фонд); в порядке восстановления своих прав административные соистцы просят обязать административного ответчика рассмотреть этот проект по существу.

Сведения об обжаловании вышеуказанного решения в порядке подчиненности в дело не представлены.

В судебном заседании по разбирательству названного спора сторона административного истца настаивала на удовлетворении требований рассматриваемого иска по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика равно заинтересованного лица на стороне ответчика исполнительного органа государственной власти "Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Правительства Санкт-Петербурга, каждый в свою очередь, в указанном судебном заседании выразили возражения по существу спора, полагая рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом требования статей 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 (пункт 2 части 2) КАС РФ в их нормативно-правовом единстве и руководящих разъяснений, выраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", данное дело рассмотрено по правилам этого кодекса.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения датировано 8.10.2018; исходя из изложенного, последним днем для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением является 9.01.2019; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд в этот день (о чём свидетельствует оттиск штемпеля этой организации на лицевой части конверта, в котором это заявление поступило в судебный орган).

Следовательно, рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что соистцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, которые в целях перевода помещений этой квартиры в нежилые с устройством отдельного входа путем разбора подоконной части ограждающей конструкции квартиры (фасадной плиты) обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки и/или переустройства помещений этой квартиры, на что получили оспариваемый отказ, выраженный в уведомлении от 8.10.2018 № 436-1/18.

Основанием к отказу явились обстоятельства, тождественные пункту 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) (отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган); из объяснений стороны ответчика следует, что разбора подоконной части ограждающей конструкции квартиры (фасадной плиты) не подпадает под термин перепланировка, но является реконструкцией объекта капитального строительства, согласование проекта которой находится за пределами компетенции межведомственной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга (относится к компетенции органов государственного строительного надзора).

Данное основание оспариваемого решения является правильным для разбора подоконной части несущей конструкции многоквартирного дома (независимо от наличия у нее ограждающих свойств), если это затрагивает конструктивные и другие вопросы надежности и безопасности; напротив, рассмотрение проекта перепланировки, затрагивающей ненесущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, относится к компетенции районной межведомственной комиссии, - если это не затрагивает конструктивные и другие вопросы надежности и безопасности, что вытекает из положений действующего в этой сфере законодательства (см. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (вопрос 4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4).

В деле не представлены доказательства того, что спорная перепланировка затрагивает конструктивные и другие вопросы надежности и безопасности многоквартирного дома, где расположено помещение, принадлежащее сособственникам.

Вместе с тем избрание неверного основания для отказа в согласовании перепланировки не привело к принятию неправильного по существу решения в связи со следующим.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно части 1 статьи 26 этого кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 данного кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным в деле проектом перепланировки квартиры под нежилое помещение предусмотрено устройство нового дверного проема на месте существующего оконного проема, а также устройство наружного крыльца. Новый вход предполагается выполнить путем разборки подоконной части стены с сохранением верхней отметки и вертикальных габаритов существующего оконного проема. Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества.

Доказательства предоставления сведений о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в администрацию района при обращении за согласованием перепланировки административным истцом представлено не было; согласно расписке в получении подаваемых на согласование документов, такое согласие всех собственников (помещений) многоквартирного дома административному ответчику представлено не было, что также сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение о несогласовании вышеуказанного проекта следует признать обоснованным, что не лишает заинтересованных лиц обратиться к административному ответчику повторно с надлежащими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска В Р Н., М. С. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – в полном объеме выраженных в нем требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 7.03.2019