Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Кочневу Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Кочневу Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 41 583 руб. 55 коп., из которых транспортный налог за 2014г. в сумме 10 826 руб. 96 коп., пени в размере 116 руб. 22 коп., земельный налог ОКТМО № за 2013г. в размере 2067 руб. 54 коп., пени по земельному налогу в размере 16 руб. 53 коп., земельный налог за 2013г. ОКТМО № в размере 9 462 руб. 75 коп., пени в размере 94 руб. 69 коп., земельный налог ОКТМО № за 2013г. 12 719 руб. 00 коп., за 2014г. -5634 руб. 06 коп., пени в размере 645 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Кочнев Н.В. является собственником транспортных средств: КАМАЗ госномер №; Т-4А, госномер №; МТЗ-80 госномер №; ГАЗ 310290 госномер №; ГАЗ САЗ 3507 госномер №; Хундай Соната госномер №; СК-5М НИВА госномер №; Беларус-82,1 госномер №; Т-150К госномер №; Т-150К госномер №; собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Ответчиком обязанность по уплате земельного и транспортного налога в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по земельному и транспортному налогу. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по налогам и пени, в связи с поступившими возражениями ответчика Кочнева Н.В. на данный судебный приказ. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области с указанным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №19 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кочнев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженности по налогам не имеет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-ЗО «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка составляла 7,7, свыше 100 л.с. до 150 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка составляла 20,0.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, согласно пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Кочнев Н.В. является собственником транспортных средств:

- КАМАЗ 5320 госномер №, налоговая база 210 л.с., налоговая ставка 65,00.

- Т-4А, госномер №, налоговая база 135 л.с., налоговая ставка 25,00,

-МТЗ-80 госномер №, налоговая база 81,0 л.с., налоговая ставка 25,00.

- ГАЗ 310290 госномер № 74, налоговая база 90 л.с., налоговая ставка 7,70.

-ГАЗ САЗ 3507 госномер №, налоговая база 115 л.с., налоговая ставка 40,00.

- Хундай Соната госномер №, налоговая база 137 л.с., налоговая ставка 20,00.

- СК-5М НИВА госномер №, налоговая база 140 л.с., налоговая ставка 25,00;

-Беларус-82,1 госномер №, налоговая база 81,0 л.с., налоговая ставка 25,00;

-Т-150К госномер №, налоговая база 175 л.с., налоговая ставка 25,00.

Так, за 2014 год Кочнев Н.В. согласно расчету истца должен был оплатить транспортный налог за следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 5320 госномер №, в размере 13 650 руб.

- ГАЗ 310290 госномер №, в размере 693 руб.

- ГАЗ САЗ 3507 госномер №, в размере 4600 руб.

- Хундай Соната госномер №, в размере 2740 руб.

- Т-150К госномер №, в размере 4375 руб.

По транспортным средствам: Т-4А, госномер № МТЗ-80 госномер №, СК-5М НИВА госномер №, Беларус-82,1 госномер № Т-150К госномер № предоставлена льгота.

Итого к оплате 26 058 руб. Как следует из текста искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность, остаток долга составляет 10 826 руб. 96 коп.

Согласно налоговому уведомлению № от 23.04.2015г. направленного в адрес ответчика, ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 5320 госномер №, в размере 13 650 руб.

- ГАЗ 310290 госномер №, в размере 693 руб.

- ГАЗ САЗ 3507 госномер №, в размере 4600 руб.

- Хундай Соната госномер №, в размере 2740 руб., всего на общую сумму 21 683 руб.

Данная обязанность ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму.

Учитывая, что требование налогового органа Кочневым Н.В. исполнена, оснований для взыскания транспортного налога за 2014 год в размере 10 826 руб. 96 коп., пени в размере 116 руб. 22 коп. у суда не имеется.

Также Кочнев Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>,

- №, ОКТМО №, №, по адресу: <адрес>,

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>,

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>,

- №, №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>.

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>,

- №, ОКТМО №, по адресу: <адрес>.

Согласно искового заявления истец просит взыскать земельный налог ОКТМО № за 2013г. в размере 2067 руб. 54 коп., пени по земельному налогу в размере 16 руб. 53 коп., земельный налог за 2013г. ОКТМО № в размере 9 462 руб. 75 коп., пени в размере 94 руб. 69 коп., земельный налог ОКТМО № за 2013г. 12 719 руб. 00 коп., за 2014г. -5634 руб. 06 коп., пени в размере 645 руб. 80 коп.

Согласно налоговому уведомлению за 2014 год направленного в адрес ответчика, ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить земельный налог за 2013 год за земельные участки по ОКТМО № в размере 25 489 руб. 29 коп., по ОКТМО № в размере 12 472 руб. 22 коп., по ОКТМО № в размере 9 870 руб. 45 коп.

Кочневым Н.В. в судебное заседание представлены квитанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ оплачено по ОКТМО № в размере 25 489 руб. 29 коп., по ОКТМО № в размере 12 472 руб. 22 коп., по ОКТМО № в размере 2 213 руб. 70 коп. (за земельный участок с кадастровым номером №. Указанная сумма была выставлена к оплате в расчете).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кочневу Н.В. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить земельный налог за 2014 год по ОКТМО № в размере 17 024 руб., по ОКТМО № в размере 39 866 руб., по ОКТМО № в размере 2 557 руб.

Согласно представленных квитанций налог по ОКТМО № в размере 39 866 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по ОКТМО № в размере 14 500 руб. (следовало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции) оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что из представленных сведений налогового органа прослеживается, что Кочневым Н.В. ежегодно в 2014, 2015, 2016 году оплачивался транспортный налог в размере 21 683 руб., однако данные платежи шли в счет погашения задолженности прошлых лет за 2012, 2013 года. По земельному налогу также прослеживается, что платеж по ОКТМО № в размере 2 213 руб. 70 коп., пошел на погашение долга за 2012 год, по ОКТМО № в размере 25 489 руб. 29 коп. за 2010-2013 года, по ОКТМО № в размере 12 472 руб. 22 коп. и 39 866 руб. за 2010-2012, 2014 года, что не соответствует требованиям закона.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

Как следует из материалов дела, у Кочнева Н.В. имелась недоимка по транспортному налогу, земельному налогу, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченной суммы, а также периода ее уплаты, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа, поскольку из платежных документов следует, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, земельного налога зав 2013, 2014 год.

Кроме того, административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ранее в 2013 и 2014 годах в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2012 и 2013 года, земельного налога за 2010-2012 года, а также соблюдения порядка взыскания задолженности по налогам за указанные периоды, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Представленные административным истцом требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении административным истцом порядка и процедуры взыскания задолженности по транспортному налогу. Так из представленных требований видно, что Кочневу Н.В. необходимо оплатить транспортный налог за 2012, 2013, 2014 год в общей сумме 32 509, 96 руб., земельный налог за 2013,2014 год в общей сумме 83 966,33 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного требования был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Кочнева Н.В. в пользу налогового органа была взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 62 420 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1.г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Суд находит, что сумма, указанная в требовании и сумма взысканная по судебному приказу имеет расхождения. Административным истцом не представлено доказательств, за какой вид налога, какие платежи были учтены, в связи с чем была уменьшена сумма.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд находит правильным взыскать пени по земельному налогу за 2014 год по ОКТМО №, поскольку срок оплаты налога согласно налоговому уведомлению составлял ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

39866 руб. х 48х 8,25%х 1/300= 526 руб. 23 коп.

Учитывая, что Кочневым Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год, по земельному налогу по ОКТМО № за 2013 год, ОКТМО № за 2013 год, по ОКТМО № за 2013, 2014 год отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и о наличии оснований для взыскания пени в размере 526 руб.23 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. Следовательно, с Кочнева Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Н. В. в доход местного бюджета пени по земельному налогу по ОКТМО № в размере 526 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочнева Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 руб.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина