Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М.,

представителя заинтересованного лица К.Э.Х. - адвоката Д.А.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г.В.В. и Г.Л.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Г.В.В. и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. – тягач седельный, марка: № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Г.Л.А. не является стороной в исполнительном производстве №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя Б.Э.М. окончить исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенный судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. в ходе исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Г.Л.А., Г.В.В. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО SR334DAR, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Г.В.В. и индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.В. и индивидуальный предприниматель Г.Л.А. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят:

признать действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Г.В.В. и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № 2002 год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Г.Л.А. не является стороной в исполнительном производстве №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя Б.Э.М. окончить исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенный судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. в ходе исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Г.Л.А., Г.В.В. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Г.В.В. и индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № судебный пристав исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М.ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки, которые должникам по сводному исполнительному производству Г.Л.А. и Г.В.В. до настоящего времени не вручено в установленном законом порядке. В соответствии с указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества и приняты к производству результаты оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомашины и прицепа. Цена арестованного имущества, по акту наложения ареста на имущество в соответствии с заключением оценщика, которое является обязательным для судебного пристава исполнителя, в соответствии с Законом российской Федерации «Об исполнительном производстве» составляет 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей, тогда как в соответствии с этим же постановлением сумма всех долгов по исполнительному производству, в том числе и исполнительский сбор составляет 622860 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость арестованного имущества практически в два раза больше всех долгов по исполнительному производству. Солидарные должники по исполнительному производству Г.Л.А. и Г.В.В., где взыскателем указан АО Сбербанк России, на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по делу №, а на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ был заменен истец по вышеуказанному делу, которым стал К.Э.Х., но никоим образом не взыскатель по исполнительному производству. Исполнительный лист где взыскателем был бы указан К.Э.Х. не имеется, определение суда о замене истца исполнительным листом не может являться. На основании изложенного полагают, что исполнительное производство подлежало прекращению, так как суммы долгов по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с Г.В.В. и Г.Л.А. в два раза меньше стоимости имущества на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом Б.Э.М.

Более того, согласно решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики по делу № № один из солидарных должников по исполнительному производству – Г.Л.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, снятии ареста на имущество – автомашину и прицепа и передать все материалы финансовому управляющему Т.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отказал Г.Л.А. в удовлетворении заявления, якобы она не является стороной в исполнительном производстве исполнительные требования, указанные в исполнительном документе в отношении нее прекращены.

Административные истцы Г.В.В., Г.Л.А., представитель административных истцов К.Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме на основании всего изложенного и иске.

Административный ответчик Б.Э.М. в судебном заседании просил суд отказать в полном объем в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы приставов по Кабардино-Балкарской республике, Прохладненского МОСП УФССП Росси по КБР, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица К.Э.Х. – адвокат Д.А.К. в судебном заседании пояснил, что его доверитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и доверил ему представлять его интересы в судебном заседании. Адвокат Д.А.К. пояснил, что требования административных истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представление материалы и исполнительное производство приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по деле № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. и Г.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582112 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС №, для принудительного исполнения указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики Г.Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Назначен финансовым управляющим Г.Л.А. – Т.А.Х. 04 октября определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики Т.А.Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Г.Л.А., утвержден финансовым управляющим Г.Л.А. – Т.А.А.

Указанное решение и определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики вступили в законную силу.

Сведений о прекращении исполнительного производства в отношении солидарного должника по исполнительному производству Г.Л.А. признанной несостоятельной (банкротом) в исполнительном производстве не имеется.

По ходатайству административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании был объявлен перерыв и Б.Э.М. суду предоставлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 622868 рублей 12 копеек в том числе остаток основного долга 582112 рублей 26 копеек, остаток неосновного долга 40474 рублей 86 копеек, исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Т.А.Х.. Также в данном постановлении указано о его направлении Г.Л.А., но сведений о направлении или вручении данного документа Г.Л.А. не имеется и суду не представлено.

Также административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании была предоставлена копия акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ имеет пробелы в указании начала и окончания, указывается о передаче исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 007149739 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 582112, 26 рублей в отношении должника Г.Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Отметки о вручении, либо направлении как Г.Л.А., так и председателю ликвидационной комиссии не имеется. Более того не ясно почему взыскателем указан ПАО «Сбербанк», если ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» по делу № о солидарном взыскании с Г.В.В. и Г.Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582256 рублей 47 копеек, на его правопреемника К.Э.Х.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Прохладненского МО СП УФССП по КБР Б.Э.М. на основании исполнительного листа № у должника Г.В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество – тягач седельный, марка: МАН ТGА № 2002 год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, количество не указано, стоимость не указана, указанное имущество оставлено на ответственном хранении Г.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» по делу № о солидарном взыскании с Г.В.В. и Г.Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582256 рублей 47 копеек, на его правопреемника К.Э.Х.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Г.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен акт приема – передачи № выполненных работ по постановлению №/-ИП согласно которого начальником Прохладненского МО УФССП России по КБР А.Х.М. и судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. заключен государственный контракт оценки принадлежащего Г.В.В. имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консалтинг Аудит» изготовлен отчет №/УФССП/11/19 по определению рыночной стоимости имущества согласно выводов которого – тягач седельный, марка: МАН ТGА № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, составляет 750000 рублей, полуприцеп марка SАMRО №, регистрационный знак АА866507, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № в количестве 1, составляет 290000 рублей. Итого на сумму 1040000 (один миллион сорок тысяч рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Исполнительное производство не содержит сведений о направлении постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. о принятии результатов оценки Г.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено Г.В.В. лично под роспись.

По ходатайству административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании был объявлен перерыв и Б.Э.М. суду предоставлен список почтовых отправлений, но не имеющий отметки почты о его принятии, согласно которого Г.В.В. направлено почтой постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в котором не указано какой документ был направлен, но имеется отметка о направлении какого-то документа (письма) ДД.ММ.ГГГГ и получении его Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Если предположить, что речь идет о направлении все таки постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то возникает еще больше вопросов о смысле и целесообразности направления данного документа Г.В.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, если он его получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство не содержит сведений о вручении или направлении постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. о принятии результатов оценки Г.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР поступило заявление Г.Л.А. и Г.В.В. из которого следует, что сумма оценки арестованного у них как у солидарных должников имущества в два раза выше всех их долгов. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» по делу № о солидарном взыскании с Г.В.В. и Г.Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582256 рублей 47 копеек, на его правопреемника К.Э.Х., то есть указанным определением суда был заменен взыскатель (истец), но не взыскатель по исполнительному производству. Исполнительный лист в котором стороной (взыскателем) был бы указан К.Э.Х. для исполнения в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР не поступал. Также указывается, что солидарный должник – индивидуальный предприниматель Г.Л.А. решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Г.Л.А. назначен Т.А.А.

ДД.ММ.ГГГГГ.Л.А. получен ответ на заявление поданное ею и Г.В.В. из которого следует, что в рассмотрении требований ей отказано в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства.

Сведений о направлении, либо вручении Г.В.В. ответа на поданное им совместно с Г.Л.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. В графе постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства не заполнено, то есть не указана дата направления, нет подписей о вручении. Исполнительное производство не содержит сопроводительных писем или иных подтверждающих документов о направлении сторонам исполнительного производства указанного постановления.

По ходатайству административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании был объявлен перерыв и Б.Э.М. суду предоставлен список почтовых отправлений, но не имеющий отметки почты о его принятии, согласно которого Г.В.В. направлено почтой постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в котором не указано какой документ был направлен, но имеется отметка о направлении какого-то документа (письма) ДД.ММ.ГГГГ и получении его Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании был объявлен перерыв и Б.Э.М. суду предоставлен список почтовых отправлений, но не имеющий отметки почты о его принятии, согласно которого Г.В.В. направлено почтой постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в котором не указано какой документ был направлен, но имеется отметка о направлении какого-то документа (письма) ДД.ММ.ГГГГ и получении его Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлено, также не имеется писем о его направлении сторонам.

На основании изложенного утверждать, что Г.В.В. было направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

На основании изложенного судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. в нарушение требований статей 64.1 и 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ в установленный срок не вынесены и не направлены сторонам исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25%, не имеется сведений о проведении торгов.

Судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М.ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю К.Э.Х. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на 25% ниже его себестоимости, указанной в оценке имущества должника, а именно тягач седельный, марка: МАН ТGА № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, за 582500 рублей (по оценке 750000 рублей), полуприцеп марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN № в количестве 1, за 217500 рублей (по оценке 290000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ данные предложения вручены представителю К.Э.Х. по доверенности Б.И.Х.

Сведений о вручении или направлении Г.В.В., Г.Л.А. данных предложений в исполнительном производстве не имеется.

По ходатайству административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. в судебном заседании был объявлен перерыв и Б.Э.М. суду предоставлен список почтовых отправлений, но не имеющий отметки почты о его принятии, согласно которого Г.В.В. направлено почтой предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Также предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в котором не указано какой документ был направлен, но имеется отметка о направлении какого-то документа (письма) ДД.ММ.ГГГГ и получении его Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. вынесено постановление о распределении денежных средств из которого следует, что с должника Г.В.В. взысканы денежные средства в размере 197887 рублей 74 копейки по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица К.Э.Х. – адвокатом Д.А.К. предоставлен чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ которым К.Э.Х. оплатил 197887 рублей 74 копейки на счет УФК по КБР (УФССП России по КБР).

В судебном заседании административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республики Б.Э.М. предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197887 рублей 74 копейки согласно которого плательщиком указан – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк <адрес>, (нет указания о К.Э.Х.), Банк плательщика – отделение НБ Кабардино-Балкарская республика <адрес>, получатель – УФК по КБР (УФССП России по КБР).

Если предположить, что указанные денежные средства были внесены К.Э.Х., то по какой причине судебным приставом исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Б.Э.М. в постановлении о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с должника Г.В.В. взысканы денежные средства в размере 197887 рублей 74 копейки по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, нет отметки об уточнении данных сведений или иных законных способов устранения возникших сомнений кем именно произведен платеж.

В судебном заседании административными истцами Г.В.В. и Г.Л.А. предоставлены справки УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие, что у них с пенсии в счет погашения задолженности удерживаются денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство Статья 126 Последствия открытия конкурсного производства" Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статьяГлава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде Статья 46. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника" Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства"Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи115 УПК РФи абзаца 9 пункта 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства"Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, часть третья статьи115 УПК РФи абзац 9 пункта 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство Статья 126 Последствия открытия конкурсного производства" Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-5690/2018, которым Г.Л.А. признана банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде ареста имущества должников в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов, арестов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов" Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьиГлава VII. Конкурсное производство статья 126. Последствия открытия конкурсного производства"Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суд исходит из того, что в силу прямого указания в статьеГлава VII. Конкурсное производство Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства" Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход, по мнению суда, противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-7394, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-5114, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-4642.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Закон о банкротстве, который является специальным законом и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом для цели более полного и равномерного удовлетворения требований всех кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется факт бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, которое нарушает права и законные интересы должника Г.Л.А., конкурсного управляющего, препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Г.В.В. и Г.Л.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Г.В.В. и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Г.Л.А. не является стороной в исполнительном производстве №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя Б.Э.М. окончить исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенный судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. в ходе исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Г.Л.А., Г.В.В. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № 2002 год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Г.В.В. и индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Б.Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Г.В.В. и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № 2002 год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Г.Л.А. не является стороной в исполнительном производстве №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать судебного пристава – исполнителя Б.Э.М. окончить исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять наложенный судебным приставом – исполнителем Б.Э.М. в ходе исполнительного производства №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Г.Л.А., Г.В.В. – тягач седельный, марка: МАН ТGА № 2002 год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка SАMRО №, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко