Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочнева С. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Птицыной Т.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Птицыной Т.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий СПИ, выразившихся в длительном не произведении индексации алиментов в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления от 02.11.2015 года о перерасчете задолженности по алиментам и индексации и отмене данного постановления (л.д. 6-10).

Административный истец, защитник Петрова Е.К. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП России по СПб Птицына Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Представила письменный отзыв (л.д. 31-32).

Административные ответчики: представитель РОСП Кировского отдела и УФССП России по СПб, УФССП по СПб о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Н. Н.Ю., возражала против заявленных требований.

Представитель ГУ МВД РФ по СПб и ЛО оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что в обязанности ГУ МВД РФ не входит вопрос индексации алиментов, поскольку это обязанность судебных приставов в силу закона.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства № выслушав административного истца, административного ответчика СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Птицыну Т.Ю., представителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Новаковскую Н.Ю., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: 07.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом ССП (№ 40/4/39460/5/2010) на основании исполнительного листа № 2-13-204/08от 25.03.2008 года, выданного мировым судье судебного участка № 205 о взыскании с Кочнева С.Н. в пользу Новаковской Н.Ю., алиментов в размере 3000 рублей ежемесячно на содержание сына К.А., 22.09.2000 года рождения, начиная с 09.11.2007 года и до совершеннолетия ребенка.

22.06.2010 года в рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию) должника.

22.06.2010 года также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40/4/39460/5/2010, в связи с направлением исполнительного документа (копии исполнительного документа) в пенсионный отдел ФЭУ тыла ГУВД СПб и ЛО, поскольку установлено, что должник получает пенсию. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в постановление от 22.06.2010 года в части указания оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.10.2015 года от Новаковской Н.Ю. поступило заявление об индексации алиментов за 3 года, 14.10.2015 года исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № 106697/12/04/78. 02.11.2015 года вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам и индексации алиментов.

В своем административном исковом заявлении Кочнев С.Н. ссылается на то, что Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не производила индексацию. Обязанность по индексации в данном случае возложена только на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 ст. 117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу приведенного положения закона индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

Аналогичный порядок осуществления индексации предусмотрен частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 года копия исполнительного документа направлена для исполнения в пенсионный отдел ФЭУ тыла ГУВД СПб и ЛО, где должник получает пенсию.

Таким образом, в силу части 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвести индексацию алиментных платежей обязан пенсионный отдел ФЭУ тыла ГУВД СПб и ЛО, в котором должник получает пенсию.

Довод административного истца о том, что исходя из толкования части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность произвести индексацию алиментных платежей лиц, производящих удержание алиментов из заработной платы должника, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой индексации, основаны на неверном толковании и применении приведенных положений закона и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Так, по смыслу части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а, если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

Из материалов дела следует, что удержание алиментов из заработной платы и иных доходов Кочнева С.Н. в пользу Новаковской Н.Ю. осуществляет ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, а, значит, в обязанность указанного государственного управления входит издание приказа об осуществлении индексации денежных сумм, на основании которого бухгалтерия организации должна осуществить соответствующие выплаты.

Оспаривая постановление СПИ от 02.11.2015 года о перерасчете задолженности по алиментам и индексации алиментов, административный истец ссылается на допущенные в нем судебным приставом исполнителем арифметические ошибки, ссылается на то, что приставом при расчете не было определено процентное соотношение МРОТ к сумме установленной исполнительным листом.

02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам и индексации алиментов, в соответствие с которым общая сумма задолженности Кочнева С.Н. по состоянию на 01.11.2015 года составляла 240084 рубля.

В данном постановлении допущена арифметическая ошибка в связи с чем, 11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от 18.11.2015 года о перерасчете задолженности по алиментам и индексации, в соответствии с которым общая задолженность Кочнева С.Н. по алиментам с индексацией за период с 25.09.2012 года по 01.11.2015 года составила 226744 рубля 60 копеек.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ в ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 117 Семейного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Истцом при оспаривании расчета не указано в чем конкретно заключается арифметическая ошибка, допущенная в постановлении при расчете индексации.

За период с 25.09.2012 года по 01.11.2015 года, в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ, судебным приставом-исполнителем производилась индексация алиментов пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в Санкт-Петербурге, что соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по индексации размера алиментов и определению соответствующего размера задолженности по алиментам являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что алименты должны быть рассчитаны исходя из размера МРОТ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам и индексация размера алиментов произведены в соответствии со статьями 113 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и не нарушают имущественных прав должника.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку все действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а права и законные интересы административного истца не были нарушены.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кочнева С. Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Птицыной Т.Ю., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий, признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года