Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее по тексту решения - прокурор) обратился в суд с административным иском об о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер по охране водного объекта, обязании устранения нарушений водного законодательства, мотивировав его следующим. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проведенной проверки установлено, что Администрацией города Иванова ненадлежащим образом исполняются полномочия по охране водных объектов. Так в г. Иваново между производственной территорией ООО «Ивановский силикатный завод» (далее по тексту решения - ООО «Ивсиликат»), расположенной по адресу: <адрес>, и жилой зоной города Иваново (улицами <адрес>) находится водный объект искусственного происхождения - обводненный карьер. Земельный участок под ним относится к кадастровому кварталу: №, не сформирован, в пользование юридическим или физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не предоставлен, государственная или муниципальная собственность на него не оформлена. Согласно информации Ивановского областного отдела Верхневолжского филиала ФБГУ «Мосрыбвод» данный искусственно созданный обводненный карьер не имеет рыбохозяйственного значения, не используется и не может быть использован для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. По сведениям Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» - сведения о данном водном объекте в материалах Государственного водного кадастра отсутствуют. В то же время, указанный водоем, расположенный между производственной территорией ООО «Ивсиликат» и улицами <адрес>, является водным объектом в силу положений Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ВК РФ). Право муниципальной собственности города Иванова на вышеуказанный обводненный карьер или находящийся под ним земельный участок не оформлено. Таким образом, Администрацией города Иванова охрана указанного водного объекта не обеспечена, меры по внесению сведений о нем в государственный водный реестр не приняты. Данное незаконное бездействие со стороны органа местного самоуправления привело к негативному воздействию на водный объект вследствие деятельности ООО «Ивсиликат». В ходе проверки, проведенной прокуратурой в мае 2016 года, установлено, что на береговой полосе водоема осуществляется складирование промышленных отходов ООО «Ивсиликат» в отсутствие права пользования данным земельным участком, в том числе береговой полосой водного объекта, а также в нарушения ряда требований законодательства об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. На указанной территории предприятия с сентября 2015 года осуществлено складирование около 200 куб.м отходов известняка, которые занимают площадь около 400 кв.м. Кроме того, в водном объекте и на его береговой полосе обнаружены твердые коммунальные отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности населения города (пластик, стекло, древесные отходы и другие твердые бытовые отходы). По фактам выявленных нарушений Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы города Иванова 16.05.2016 внесено представление об их устранении, однако, по результатам его рассмотрения исчерпывающие меры по охране водного объекта органом местного самоуправления не приняты. Поскольку в силу требований федерального законодательства водный объект, расположенный между производственной территорией ООО «Ивсиликат» и жилой зоной г. Иванова, является собственностью города Иваново, бездействие административного ответчика нарушает права муниципального образования - города Иваново, а также права неопределенного круга лиц, так как оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку, может отразиться на здоровье проживающего на территории муниципального образование населения и приезжающих в него граждан, ограничивает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и нарушает их право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Иванова по непринятию мер по охране водного объекта - обводненного карьера, расположенного между производственной территорией ООО «Ивсиликат» по адресу: <адрес> и улицами <адрес>; обязать Администрацию города Иванова в срок до 15.02.2017 в порядке, предусмотренном приказом МПР России от 21.08.2007 № 214 «Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр» подать в Федеральное агентство водных ресурсов сведения о водном объекте - обводненном карьере, расположенном между производственной территорией ООО «Ивсиликат» по адресу: <адрес> и улицами <адрес>.

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным административному истцу ч.1 чт. 46 КАС РФ, изменил предмет административного иска и просил признать незаконным бездействие Администрации города Иванова по непредоставлению в Федеральное агентство водных ресурсов в порядке, предусмотренном приказом МПР России от 21.08.2007 № 214 «Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр» сведений о водном объекте - обводненном карьере, расположенном между производственной территорией ООО «Ивсиликат» по адресу: <адрес> и улицами <адрес> и обязать Администрацию города Иванова в срок до 15.02.2017 в порядке, предусмотренном вышеназванным приказом, подать в Федеральное агентство водных ресурсов сведения о водном объекте - обводненном карьере, расположенном между производственной территорией ООО «Ивсиликат» по адресу: <адрес> и улицами <адрес> (л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. При этом представитель административного истца полагал, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов муниципального образования города Иваново и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, стало известно не после проведения проверки и внесения представления от 16.05.2016, а в момент получения прокурором ответа Администрации города Иваново от 21.06.2016 о результатах рассмотрения внесенного представления, из содержания которого следует, какие именно меры административный ответчик считает необходимым предпринять для устранения выявленных нарушений.

Представитель административного ответчика Администрации города Иванова против иска возражал по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по указанному административным истцом адресу существует водный объект в том смысле, как его определяет ст. 1 ВК РФ, то есть природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки изменения во времени уровней, расхода и объема воды. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах городского округа Иваново и не находится в собственности Российской Федерации, её субъекта, граждан или юридических лиц. Кроме того, представитель административного истца, по мнению представителя административного ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты права, основываясь на положениях действующего гражданского законодательства, что в административном судопроизводстве недопустимо. Также представителем административного ответчика было заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении прав и законных интересов лиц, в защиту которых прокурор обратился с настоящим иском, стало известно после проведения проверки и внесения представления, то есть 16.05.2016. Административное исковое заявление было подано в суд 20.09.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного представитель Администрации города Иванова просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ивсиликат» и Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыбоводства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - отдела водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 не была допущена судом к участию в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего оформления полномочий (л.д. 147).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 2) и п. 3) ч. 2 ст. 62 КАС РФ прокурор, хоть и не обязан доказывать незаконность оспариваемого им нормативного правового акта, решения, действия (бездействия), но обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым, в данном случае - бездействием административного ответчика, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтвердить иные факты, на которые административный истец (прокурор) ссылается как на основания своих требований.

Требования прокурора основаны на утверждении о том, что водоем, расположенный между производственной территорией ООО «Ивсиликат» по адресу: <адрес> и улицами <адрес>, является водным объектом в силу положений ВК РФ, а именно - обводненным карьером. Сам факт существования указанного объекта был зафиксирован Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства ООО «Ивсиликат», по результатам которой 16.05.2016 был составлен акт (л.д. 9-10).

Водный объект, согласно определению, данному ВК РФ, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, к ним в том числе относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 3 ст. 8 ВК РФ).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из правового анализа указанных положений ст. 8 ВК РФ следует, что юридическая судьба такого водного объекта как «обводненный карьер» неразрывно связана с судьбой земельного участка, на котором он расположен. И принадлежность водного объекта конкретному правообладателю определяется принадлежностью земельного участка, на котором расположен такой водный объект.

Административным истцом не было представлено суду каких - либо доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, в муниципальной собственности. В ходе проведения проверки и подготовки настоящего административного искового заявления не были установлены координаты, позволяющие определить место нахождения водного объекта на конкретном земельном участке. В процессе рассмотрения настоящего дела административный истец также не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

Таким образом, сам по себе факт существования водоема, расположенного в непосредственной близости к производственной территории ООО «Ивсиликат», хоть и не оспаривался административным ответчиком, но не может, по мнению суда, являться достаточным доказательством существования некоего искусственного поверхностного водного объекта, являющегося собственностью городского округа Иваново.

Статьей 31 ВК РФ предусмотрено ведение государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

28.04.2007 Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту в) пункта 7 и пункту 12 указанного выше Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект – обводненный карьер, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени объект, именуемый административным истцом «обводненный карьер», уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит. Указанное обстоятельство подтверждается не только отзывом отдела водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.12.2016 с приложенными к нему копиями документов, а именно – направленной Администрацией города Иванова информацией для внесения в водный реестр (л.д. 102-108), но и копией письма Ивановского ЦГМС от 321.12.2016, согласно которому у производственной территории ООО «Ивсиликат» находится не обводненный карьер, а пруд искусственного происхождения, полная гидрологическая характеристика которого может быть представлена только в мае-июне после очистки его от ледовых явлений и снега (л.д. 126). Содержание письма ООО «Ивгипроводхоз» от 05.12.2016 не может являться подтверждением того обстоятельства, что спорный водный объект выявлен и его правовой статус определен, поскольку к компетенции хозяйственного общества выявление водных объектов не относится.

При этом суд не соглашается с доводами административного ответчика, что указанные письменные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из административного дела, поскольку они отвечают требованиям ст. 59 КАС РФ.

Так как сам водный объект на настоящее время не выявлен, и выявление водных объектов не отнесено к вопросам местного значения городских округов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от -6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению сведений о таком водном объекте в порядке, предусмотренном приказом МПР России от 21.08.2007 № 214 «Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр».

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из содержания представления прокурора от 16.05.2016 (л.д. 23-25) административному истцу стало известно о ненадлежащем осуществлении администрацией города Иванова полномочий по охране водного объекта в результате проведенной проверки. Следовательно, административный истец должен был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением не позднее 16.08.2016. Административное исковое заявление было подано 20.09.2016 (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока на его подачу. Довод представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 21.06.2016, а именно со дня, когда Администрацией города Иванова было рассмотрено представление прокурора от 16.05.2016 и был дан ответ на него (л.д. 26), суд считает несостоятельным, поскольку получение подобного ответа никак не могло повлиять на информированность административного истца о нарушении прав, свобод и законных интересов тех лиц, в защиту которых он обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме и по указанному основанию в том числе.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.