Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд в обосновании заявленных требований указал, что 11.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа ФС №*, выданного 29.12.2017 Димитровградским городским судом.

23.01.2020 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в результате установления им, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

06.02.2020 заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №*-ИП.

Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №* от 11.01.2018.

22.07.2020 ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено требование, обязывающее должника исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, при этом при наличии актов о совершении исполнительских действий и постановления об окончании исполнительного производства, вновь направленное требование не содержит указания на совершение каких либо конкретных действий, а также сведений, позволяющих определить, что именно не исполнено должником из перечисленного в исполнительном документе.

Учитывая наличие решения Димитровградского городского суда от 22.06.2020 по делу №2а-1281/2020 при рассмотрении которого представители ОСП по г.Димитровграду пояснили, что отмена постановления об окончании исполнительного производства связана с возникшими сомнениями в реальном демонтаже укрепления берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, поскольку на сегодняшний день береговое укрепление существует, 28.08.2020 судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы подтверждающие реальный демонтаж гидротехнического сооружения и последующем возведении нового в соответствии с полученной разрешительной документацией. Кроме того, приставу было представлено заключение кадастрового инженера К*, согласно которому конфигурация контура сооружения, сведения о котором содержаться в техническом плане, подготовленном 27.07.2017, полностью отличается от конфигурации контура сооружений в техническом плане, подготовленным 18.05.2019 кадастровым инженером М*

До настоящего времени ответа на заявление о прекращении исполнительного производства не получено.

Учитывая необходимость в специальных познаниях в области строительства и землеустройства представителем должника 03.09.2020 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено ходатайство о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы для подтверждения исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 08.09.2020 в назначении экспертизы приставом отказано. Отказ мотивирован возможностью взыскателя обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в связи с его фактическим исполнением и в рамках рассмотрения указанного заявления ходатайствовать о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, заявитель ФИО1 использовал все возможные направленные на исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области, меры, исполнил его в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, действий к окончанию исполнительного производства не предпринимает.

Учитывая, что решение суда фактически исполнено в полном объеме, утрачена реальная возможность его исполнения повторно. Не предусмотрено повторное исполнение одного исполнительного документа и законом, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №*-ИП от 11.01.2018 незаконным, обязать окончить исполнительное производство №*-ИП от 11.01.2018 в связи с фактическим исполнением решения Димитровградского городского суда по делу №2-1688/2017 от 14.12.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, прокурор г.Димитровграда

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 совершил все действия по исполнению исполнительного документа. В частности, все объекты недвижимости, которые подлежали демонтажу, демонтированы в три этапа, о чем имеются соответствующие акты, в которых судебный пристав-исполнитель отражал отсутствие объектов недвижимости. Поводом к возобновлению исполнительного производства явилось предположение о том, что бетонное основания якобы не демонтировано, а было замаскировано. После возобновления исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю были предоставлены все документы о том, что бетонное укрепление берега демонтировано. Вновь возведенное гидротехническое сооружение, располагается не на земле, а на воде, в отношении него есть вся разрешительная документация на его возведение.

Представитель административного истца адвокат Алексеев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда береговое укрепление было демонтировано, судебный пристав-исполнитель был приглашен для фиксации исполнения решения суда. Был составлен акт, в котором указано, что объект демонтирован. В настоящее время Акты не признаны незаконными. Доводы о том, что бетонное сооружение было завалено землей полагает надуманными. Вновь возведенное гидротехническое сооружение это новый объект по своим техническим характеристикам. Гидротехническое сооружение, существующее сейчас, возведено и существует на законных основаниях, зарегистрировано как объект недвижимости.

В решении суда указано демонтировать забор по периметру участка 1029 кв.м., забор был демонтирован. В настоящее время и участка площадью 1029кв.м. не существует, имеются отдельные земельные участки, используемые на основании договоров аренды и пользования, заключенные в установленном законе порядке. Забор по периметру указанных участков суд не обязывал сносить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до настоящего времени не исполнено решение суда в части демонтажа забора, демонтажа берегового укрепления, не обеспечен доступ к водному объекту неопределенному кругу лиц. Действительно в марте 2019 года он выезжал на спорный земельный участок, и установил, что бетонное укрепление берега отсутствует, все было засыпано землей. В 2020 году выяснилось, что бетонное укрепление берега как было, так и осталось. В 2019 году, когда он выезжал на земельный участок в декабре, он не обращал внимания на наличие или отсутствие бетонного укрепления берега. Забор был снесен, но потом возведен вновь. Полагает, что решение не исполнено до настоящего времени.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав является лишь исполнителем судебного акта. Исполнительное производство может быть окончено только в случае бесспорного исполнения, когда с этим согласен взыскатель. Однако по данному делу взыскатель –прокуратура г.Димитровграда, возражает относительно прекращения исполнительного производства, поскольку следовало убрать объект, но он до настоящего времени не убран, пусть и в другой конфигурации. По решению суда необходимо было обеспечить доступ к береговой линии в пределах 20 метров от уреза воды, до сегодняшнего дня указанный доступ не обеспечен.

Заинтересованные лица прокурор г.Димитровграда, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 29 августа 2017 года по делу №2-1688/2017 по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО5, ФИО1, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, баню, беседку, признании сооружения самовольными, понуждении снести (демонтировать) сооружения, уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок №*, кадастровый №*.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №*, кадастровый №*.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2017 №* права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №*, кадастровый №*.

Прекратить право собственности ФИО1 на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 №* права собственности ФИО1 на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*.

Прекратить право собственности ФИО1 на беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 №* права собственности ФИО1 на беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*.

Признать самовольными возведение на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №*, кадастровый №*:

- Баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*;

- Беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*;

- Укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов;

- Железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке;

- Ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Обязать ФИО1 совместно с ФИО5, демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок №*, кадастровый №*:

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2017 решение оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа серии ФС №* от 29.12.2017 отделом судебных приставов ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Согласно исполнительному листу ФИО1 совместно с ФИО5 надлежало совершить следующие действия:

демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, кадастровый №*:

-Баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*;

-Беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок №*, строение №*, кадастровый №*;

-Укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов;

-Железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке;

-Ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

23.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.02.2020 в ОСП по г.Димитровграду поступил протест прокурора г.Димитровграда, согласно которому прокурор полагал окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку данное исполнительное производство окончено только на основании Актов судебного пристава-исполнителя при отсутствии фотоматериалов, актов выполненных работ.

06.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №*-ИП, с присвоением ему нового регистрационного номера №*-ИП.

Указанное постановление и действия судебных приставов были предметом обжалования по административному делу №2а-1281/2020.

Решением Димитровградского городского суда от 22.06.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области К*, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Б*, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказано.

При этом суд указал, что «материалы исполнительного производства не содержат сведений об оценке того обстоятельства является ли бетонное сооружение вновь созданным, либо уже имевшимся, что является необходимым условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства в целом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области К* имелись законные основания для отмены вынесенного 23.01.2020 года постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требовалось проведение дополнительной проверки исполнения требований, изложенных в исполнительном документе».

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.08.2020 совершен выход в СНТ <данные изъяты> участок №*, составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено не в полном объеме, на границе земельного участка с водным объектом имеется укрепление берега из бетона и отделочного камня.

28.08.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду ФИО2 представлены документы, подтверждающие исполнения решения суда в полном объеме. В частности: заключение кадастрового инженера ООО «Ариадна» с прилагаемой схемой; копия технического плана сооружения от 27.07.2017 с приложением на 178 листах, копия технического отчета 81/Р на 10 листах; фотоматериалы с датами:15.06.2013, 14.06.2020, 12.06.2014, 14.06.2020, 12.06.2014, 14.06.2020; копии актов о совершении исполнительских действий от 01.03.2019, от 26.12.2019, от 21.01.2020; копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.05.2018 с приложениями на 4 листах; копия письма 8-05/442 от 07.05.2018 на 1 листе; копия письма 8/05/370 от 19.04.2018; копия заключения Средневолжского ТУ Росрыболовства №1У/4213 от 03.05.2018; копия выписки из ЕГРН на 3 листах; копия договора водопользования рот 06.11.2019 на 8 листах; копия распоряжения 2527-Р от 17.07.2018 на 2-х листах; копия схемы расположения земельного участка на 2-х листах; копия договора 2-19 от 01.02.2019 на 1л.;копия локального сметного расчета 001 на 1 листе; копия акта о приемке выполненных работ от 28.02.2019 на 1л.; копия справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2019 на 1л.;копии приходно-кассовых ордеров 00024 и 00026 на 1л.; копия договора 04-19 от 14.03.2019 на 1л.; копия локального ресурсного сметного расчета на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ от 20.05.2019 на 1л.; копия акта о приемке выполненных работ от 25.04.2019 на 1л.; копия справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 на 1л.; копия справки о стоимости выполненных работ от 20.05.2019 на 1л.; копии приходно-кассовых ордеров 01 и 02 на 1л.

По мнению представителя ФИО1 ФИО6, указанные документы в полном объеме подтверждали исполнение решения суда, в частности: демонтаж бетонного укрепления берега и возведения нового гидротехнического сооружения.

Оценка представленным документам судебным приставом-исполнителем не дана. В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы, определением от 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем отказано.

Судом в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «Ариана» З*, который пояснил, что его фирма осуществляла кадастровые работы по обращению ФИО1 Изначально они провели уточнение границ земельного участка площадью 1029 кв.м., определили его изначальные границы 430 кв.м., последние цифры кадастрового номера- 22, поставили его на кадастровый учет. Потом сняли с кадастрового учета беседку и баню, которые были снесены. Земельные участки, расположенные рядом межевались и в отношении них получены распоряжение на использование. Беседка, выстроенная вновь, находится в пределах границ земельного участкам 22, она также поставлена на кадастровый учет.

В отношении гидротехнического сооружения работы проводились примерно в апреле 2019 года. Ранее, согласно техническому плану, берегоукрепительное сооружение располагалось непосредственно на земле, в частности, на земле находились плиты. В настоящее время гидротехническое сооружение выстроено на воде. При этом у него другая конструкция и другие координаты расположения. Данный вывод был сделан на основании технических паспортов двух объектов. При постановке на кадастровый учет анализировались все технические и разрешительные документы на этот объект, все имелось. Указанное гидротехническое сооружение поставлено на учет.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела документами на земельные участки и объекты недвижимости.

Судом установлено, что согласно Акту совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2, глухой металлический забор по периметру участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка для размещения вертолета и плавучая платформа отсутствуют. Сооружение (наклонная площадка) и плавучая платформа также отсутствуют.

В обосновании правомерности описания указанного в акте в материалы дела представлено фотоматериалы, из которых следует, что действительно указанные объекты отсутствую, имеется земля с насыпью в сторону воды.

В подтверждении совершения действий по демонтажу бетонного укрепления берега представлен договор №2-19 от 01.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс» на выполнение демонтажных работ по адресу: <адрес>, СМТ <данные изъяты> уч.№*, Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №00024 и №00026 от 04.02.2019 и 28.02.2019.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательства выполнения демонтажных работ. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанных документов, в том числе Акта судебного пристава-исполнителя, оснований не доверять которому у суда так же не имеется, суд приходит к выводу о том, что действительно укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов были демонтированы в период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Доводы о том, что ничего не демонтировалось, а было засыпано землей, суд отклоняет как не доказанные. В обосновании указанных доводов не представлено ни одного доказательства. Факт наличия в настоящее время гидротехнического сооружения на берегу реки в том же месте, где ранее находилось бетонное укрепление берега, не свидетельствует о том, что это один и то же объект.

Как следует из материалов дела, существующее в настоящее время гидротехническое сооружение является законно возведенным. Оно поставлено на кадастровый учет. При его возведении были получены необходимые документы для его возведения, в частности: 07.05.2018 было вынесено решение о предоставлении водного объекта в пользование №73-11.01.00.005-Х-РПБВ-Т-2018-01285/00, согласно которому ФИО1 разрешено использовать участок Куйбышевского водохранилища (ФИО8 залив) для строительства гидротехнического сооружения (подпорная стенка, лестница, слип, навесной мостик-балкон, в следующем месте: Ульяновская область, МО «Город Димитровград», СНТ <данные изъяты>»; разработана техническая документация; после завершения строительства гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №*

В материалы дела представлен договор №04-19 от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангардстрой», согласно которому исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по строительству комплекса гидротехнических сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> (подпорная стенка, лестница, слип, навесной мостик-балкон).

Факт исполнения указанного договора подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.04.2019, от 20.05.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру №01, №02 от 26.04.2019 и 20.05.2019 соответственно.

Доказательств опровергающих достоверность указанных документов суду не представлено.

Как следует из материалов дела, документы подтверждающие демонтаж и возведение гидротехнического сооружения были представлены судебному приставу, однако должной оценке не получили.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика старшего судебного пристава ФИО7, они не отрицают, что объект видоизменился, но, по сути, остался тем же. Полагает, что изменение объекта не является исполнением решения суда.

Суд соглашается с доводами старшего судебного пристава, что решение суда подлежит неукоснительному исполнению и демонтаж незаконно возведенного объекта, а потом возведение вновь незаконно возведенного такого же объекта не свидетельствует об исполнении решения суда.

Однако, в данном случае, после демонтажа незаконно возведенного объекта, возведен похожий объект на его месте, но возведен на законных основаниях, с необходимой разрешительной документацией и фиксацией права собственности на данный объект недвижимости.

В этом случае оснований полагать, что решение суда не исполнено в части демонтажа незаконно возведенного бетонного укрепления берега у судебного пристава-исполнителя не имелось. Тем более, что судебному приставу-исполнителю были представлены все подтверждающие документы.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, решение суда не исполнено в части демонтажа забора, в настоящее время он стоит, и доступ к воде ограничен.

Согласно решению Димитровградского городского суда от 29 августа 2017 года по делу №2-1688/2017, ФИО1 и ФИО5 надлежало демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №*: ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства было установлено, что указанные объекты демонтированы.

В настоящее время земельный участок общей площадью 1029 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №* перестал существовать.

Согласно представленным в материалы дела Постановлениям Администрации города Димитровграда от 16.07.2020 №1309, от 27.07.2020 №1400, от 27.07.2020 №1401, от 27.07.2020 №1402, ФИО1 разрешено использовать свободные от прав третьих лиц земельные участка, находящиеся в кадастровом квартале №* площадью 277 кв.м. 54 кв.м.,111 кв.м., 598 кв.м., соответственно для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства сроком на 10 лет.

Фактически в настоящее время имеется ограждение именно этих участков, предоставленных ФИО1 в пользование.

Оценка возможности возведения ограждений по периметру указанных земельных участков с учетом их целевого назначения не была предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1688/2017, в связи с чем требовать сноса забора в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель неправомочен.

Доводы о том, что в настоящее время не обеспечен беспрепятственный доступ к водному объекту на расстоянии 20 метров от береговой линии, суд отклоняет.

Как следует из резолютивной части решения суда и исполнительного листа, на ФИО1 и ФИО9 обязанность по предоставлению доступа в пределах 20 метров от уреза воды не возлагалась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не вправе требовать указанных действий от административного истца. Равно как указанное, не может быть основанием для отказа в окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом исследованных материалов дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не дана своевременная оценка представленным должником документам, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, предъявляя к должнику требование об исполнении того, чем суд не обязывал должника.

Не окончание исполнительного производства после предоставления необходимых документов и совершения действий, нарушает права должника. В частности, в отношении него сохраняются ограничительные меры, налагаются административные штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанного, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №*-ИП незаконным.

Поскольку судом установлено, что все требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*-ИП исполнены, а судебный пристав-исполнитель уклоняется от окончания исполнительного производства, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 окончить исполнительное производство №*-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №*-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 окончить исполнительное производство №*-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева