Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, и.о.старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №№ о взыскании с нее исполнительных сборов. Однако административный истец не извещалась о наличии у нее основной суммы долга, возбуждении соответствующего исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. О вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по всем перечисленным исполнительным производствам ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ посредством банка исполнительных производств. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец прописана в .... однако длительное время корреспонденция направлялась судебным приставом по адресу ..... Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, а также действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и сами постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. В связи с этим административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула, которая оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, которое выражено в ненаправлении копий постановлений о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №№

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительных сборов по перечисленным исполнительным производствам, отменить указанные постановления;

- постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Также административный истец просила восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № по Алтайскому краю (как правопреемник МИФНС № по Алтайскому краю) и МИФНС № по Алтайскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, однако иск был оставлен без движения, а в последующем возвращен определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ после получения определения о возвращении административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, своевременное первоначальное обращение с заявленными требованиями, суд считает возможным восстановить ФИО6 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Административным истцом оспаривается взыскание с нее исполнительского сбора по 7-ми исполнительным производствам. Оценивая законность вынесения указанных постановлений, суд приходит к следующим выводам.

1. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС государственной пошлины 243,93 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 заказным письмом по адресу ....), что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального сайта ФКУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., что соответствует требованиям закона.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы госпошлины 243,93 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (исх. №) и прочитано адресатом, что подтверждается сведениями программного комплекса.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора направлено в адрес должника.

То обстоятельство, что доказательства направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которому стало известно о вынесенном постановлении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец реализовал свое право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как путем оспаривания данного постановления в порядке подчиненности, так и в суд.

2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС налоговых платежей в сумме 5973,81 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 заказным письмом по адресу ........). Согласно данным официального сайта ФКУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы налога 5973,81 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (исх. №, реестр №, ШПИ №).

Отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которому было известно о вынесенном постановлении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что позволило реализовать право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как путем оспаривания данного постановления в порядке подчиненности, так и в суд.

3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС налоговых платежей в сумме 6000,02 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 заказным письмом по месту регистрации должника на дату возбуждения исполнительного производства - .... Согласно данным официального сайта Национальной почтовой службы почтовое отправление с указанным идентификатором ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение адресату, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена вторая попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах суд признает административного истца извещенным о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в рабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании налога в сумме 6000,02 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (исх. №, реестр №).

4. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС государственной пошлины в сумме 400 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО6 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (исх. №) и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями программного комплекса.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., что соответствует требованиям закона. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (исх. №) и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями программного комплекса.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора направлены в адрес должника.

5. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС государственной пошлины в сумме 400 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

6. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС № краю государственной пошлины в сумме 923,73 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО6 заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 65602403700579). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 923,73 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которому было известно о вынесенном постановлении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что позволило реализовать право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора как путем оспаривания данного постановления в порядке подчиненности, так и в суд.

7. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС краю налога в сумме 1220,07 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) №ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка вручения указанного постановления нарочным должнику ФИО6 по адресу ...., однако дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по указанному адресу, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в двери квартиры.

После окончания исполнительного производства №-ИП о взыскании налога в сумме 1220,07 руб. в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

В данном случае суд полагает, что не соблюден порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку извещение о возбуждении исполнительного производства должно быть произведено способом, подтверждающим вручение данного извещения (ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оставление постановления о возбуждении исполнительного производства в двери квартиры должника при его отсутствии по месту жительства не относится к таким способам извещения.

Поскольку административный истец отрицает получение указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств вручения данного постановления иным способом в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о неполучении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно об отсутствии у него возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. подлежит признанию незаконным.

Что касается доводов о ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то они подлежат отклонению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО6 заказным письмом (исх. 22020/21/746013), а отсутствие доказательств направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которому было известно о вынесенном постановлении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что позволило реализовать право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора как путем оспаривания данного постановления в порядке подчиненности, так и в суд.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ОСП Центрального района г.Барнаула поступила жалоба, в которой она оспаривала постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№, №, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении перечисленных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, являющихся предметом данного спора, не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вывод вышестоящего должностного лица о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (после выделения возбуждено исполнительное производство №-ИП) является ошибочным, в связи с чем в указанной части постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не может быть признано законным.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Суд признает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП, и постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, в части отказа в удовлетворении доводов жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для возложения на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула какой-либо обязанности в качестве способа восстановления прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, в части отказа в удовлетворении доводов жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022