Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 05 августа 2021 года административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4991/21/11012-ИП, а также просил привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю судебного приказа №2-172/2021 от 12.02.2021, выданного Койгородским судебным участком Республики Коми, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 7065,16 руб. По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Так, административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы в банки Российской Федерации на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, его места работы и получения пенсионных выплат; в ФНС для установления сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем либо директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг; операторам сотовой связи о номерах телефона должника и наличии на счете денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы о состоянии должника на воинском учете; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества; в Росреестр о наличии недвижимого имущества в УФМС в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. При этом судебный пристав-исполнитель должен был проконтролировать соблюдение указанными учреждениями семидневного срока предоставления ответов и в случае их нарушения привлечь лиц, ответственных за допущенные нарушения к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО3, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району и представляющая также интересы УФССП России по Республике Коми на основании доверенности от 22.03.2021, административный иск не признала.

На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент рассмотрения административного иска ФИО4 старшим судебным приставом ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми не являлся и не является.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» в целях исполнения судебного приказа от 12.02.2021 №2-172/2021, выданного мировым судьей Койородского судебного участка Республики Коми о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в общей сумме 7065,16 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 30.03.2021 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, взыскателями по которому также являются ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>», ФИО1, Межрайонная ИФНС России №1 по РК, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 (требования по алиментам), МВД по Республике Коми, ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника также имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей, относящехся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, с задолженностью по алиментам в размере 335947,22 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 4,7, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства № следует, что в целях отыскания имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем 30.03.2021 были направлены запросы в следующие банки: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО»СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АК КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия»», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Окрытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ОА «Промсвязьбанк». По результатам полученных ответов установлено наличие счетов на имя ФИО5 в АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк», однако денежные средства на счетах отсутствуют. Ответы банков получены в срок, установленный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такие же запросы направлены судебным приставом-исполнителем повторно 03.05.2021 и 04.05.2021 – 05.05.2021 получены аналогичные ответы.

Помимо этого, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30.03.2021 и 03.05.2021 направлены запросы о наличии зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, Гостехнадзор, о наличии сведений об объектах недвижимого имущества в Росреестр. В установленный срок ответы получены отрицательные.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из органов ЗАГСа об отсутствии записи акта о смерти должника, из ЦЗН об отсутствии регистрационного учета должника в качестве безработного, из ФНС России о юридических лицах, учредителем которых является должник, из Пенсионного фонда РФ о СНИЛС должника, из Росреестра об отсутствии за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Республики Коми, в УФМС о паспортных данных должника.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем также был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: п. Подзь Койгородского района, ул. Гагарина, д. 8, кв. 2, по результатам которого было установлено, что ФИО5 не проживает в п. Подзь длительное время, предположительно находится в г. Сыктывкаре.

10.03.2021 ФИО5 по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте жительства в г. Сыктывкаре и месте работы в УК «<данные изъяты>». На запрос судебного пристава-исполнителя ООО «УК «<данные изъяты>» 22.03.3031 подтвердила факт заключения с ФИО5 договора подряда, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на заработную плату должника в ООО УК «<данные изъяты>» обращено взыскание путем удержаний в размере 50%.

Помимо этого, в производстве ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <данные изъяты> от 10.05.2018 о взыскании с ФИО5 алиментов в пользу ФИО5, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15.04.2020 в отношении ФИО5 был объявлен исполнительный розыск. При этом судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №2 установлено, что ФИО5 по указанному им месту жительства в г. Сыктывкаре фактически не проживает.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району ФИО3 по исполнительному производству № также установлено, что сведения о регистрации брака ФИО5 отсутствуют, уголовному преследованию ФИО5 не подвергался. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО5 получал доход в ООО УК «<данные изъяты>» в период с января по март 2021 года, а также работал в ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда в период с 12.04.2021 по 16.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они необходимы в целях своевременного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом. Целесообразность в направлении запросов в лицензионную разрешительную систему отсутствовала, так как обращение взыскания на оружие затруднительно. Сведения из военкомата о нахождении должника на воинском учете либо снятии с воинского учета не влекут установление имущества должника и его доходов. Сведения о номере телефона должника у судебного пристава имеются, в связи с чем, необходимость в истребовании этой информации у оператора сотовой связи отсутствовала. Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, реестродержателям ценных бумаг и в страховые компании также являлось нецелесообразным, так как на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району располагал сведениями об объявлении в отношении ФИО5 исполнительного розыска. При этом основания для объявления исполнительного розыска в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства № в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как требования исполнительного документа не направлены на защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и их сумма не превышает 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России ФИО3 по исполнительному производству № незаконным не имеется.

Из положений частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Соответственно, при повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскатель вправе ходатайствовать о применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также не могут быть удовлетворены, поскольку суд не является органом, уполномоченным названным кодексом на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и проведение проверки по фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный иск ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № незаконным, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 12.08.2021.