Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Лавренко С.В., представителя административного ответчика командира войсковой части № капитана юстиции Юскина Д.О., а также административного истца Железняк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Железняк Д.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № и планирует уволиться с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел России. ДД.ММ.ГГГГ, для принятия соответствующего решения по вопросу о возможности досрочного увольнения с военной службы, им в адрес командира войсковой части № были направлены рапорт и полученное из филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области» отношение, однако процедура представления последнего к увольнению до настоящего времени по вышеназванному основанию не осуществлялась.

Полагая свои права нарушенными, Железняк Д.В., с учетом уточнений сделанных в судебном заседании, просит суд признать бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении рапорта о представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы, незаконным, и, как следствие, обязать названное должностное разрешить поставленный им вопрос и подготовить представление к увольнению по основанию, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с последующим направлением его в адрес лица, уполномоченного принимать окончательное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика, для разрешения вопроса о судебных расходах, привлечен начальник УФО МО РФ по Мурманской области.

В ходе судебного слушания административный истец приведенные выше им доводы поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель командира войсковой части № Юскин Д.О. в удовлетворении требований административного истца просил отказать. При этом тот же представитель, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказа Министерства внутренних дел РФ от 18 июля 2014 года №595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел РФ» пояснил, что какие-либо нарушения прав административного истца со стороны командования войсковой части № в настоящее время отсутствуют. Представленная административным истцом справка из филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области», не свидетельствует о перемещении Железняк Д.В. на иную государственную службу и не может рассматриваться командованием части как документ, указывающий на наличие основания для подготовки представления к досрочному увольнению административного истца с военной службы.

В дополнение к изложенному представитель командира войсковой части № указал, что мнение административного истца о наличии признаков бездействия в разрешении командованием воинской части его обращения ошибочно, так как на вышеуказанный рапорт Железняк Д.В. в установленный действующим законодательством срок был дан ответ, согласно которому последний подлежит рассмотрению на заседании постоянно действующей аттестационной комиссии.

Начальник УФО МО РФ по Мурманской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Железняк Д.В., проходивший ранее военную службу по контракту и пребывающий на август 2015 года в запасе, выразил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, о чем 3 августа того же года подал рапорт на имя командира войсковой части №

Из копий выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 6 июля 2015 года №415, командующего Северным флотом от 10 августа 2015 года №843-ДД, от 22 августа 2015 года №221 и контракта о прохождении военной службы усматривается, что Железняк Д.В., взявший на себя обязательство в течение пяти последующих лет проходить военную службу по контракту, назначен на воинскую должность командира взвода артиллерийской разведки батареи управления и артиллерийской разведки (начальника артиллерии) 200 отдельной мотострелковой бригады Береговых войск Северного флота, с 3 августа 2015 года зачислен в списки войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно копии рапорта Железняк Д.В. от 24 января 2016 года, последний обратился к командованию войсковой части № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с переходом в органы внутренних дел России.

Из копии справки из филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» от 26 января 2016 года видно, что Железняк Д.В. в настоящее время действительно оформляется на службу в указанный орган на должность среднего начальствующего состава.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Аналогичное положение содержится и в пп.«б» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение).

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положением ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предусматривающим конституционное право военнослужащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, причиной увольнения по данному основанию является реализация субъективного права военнослужащего на выбор деятельности и профессии, которые находятся в системе государственной службы.

Как видно из ранее исследованных рапорта Железняка Д.В. от 24 января 2016 года и справки из филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» от 26 января 2016 года, административный истец изъявил желание уволиться с военной службы по причине перехода в другой федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» определено, что в единую систему государственной службы входят: государственная гражданская служба, военная служба и государственная служба иных видов (правоохранительная служба). Военная служба и государственная служба иных видов являются видами федеральной государственной службы.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видно, что служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации.

При этом из анализа положений пп.«б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.3 ст.8 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», закрепляющего возможность учреждения в одном федеральном государственном органе должностей государственной службы различных видов, следует, что в отличие от перевода военнослужащего для дальнейшего прохождения военной службы из одного федерального органа исполнительной власти в другой, в котором комментируемым Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена военная службы, переход на федеральную государственную службу в органы, военная служба в которых не предусмотрена, предполагает необходимость увольнения военнослужащего с военной службы.

В данном случае под переходом понимается совокупность юридических и фактических действий, в результате которых бывший военнослужащий продолжает проходить федеральную государственную службу, иного вида, то есть его служебная деятельность не прекращается, что и является гарантией соблюдения конституционного права на труд.

Путем изучения справок из филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Мурманской области» от 26 января и 28 марта 2016 года судом установлено, что объективных данных, свидетельствующих о возможности поступления Железняк Д.В. на конкретную должность федеральной государственной службы или о наличии положительного решения по нему руководителя (начальника) отдела вневедомственной охраны по Мурманской области с учетом соблюдения требований, предусмотренных п.п.2, 2.1 и 2.3 приказа МВД РФ от 18 июля 2014 года №595 и п.40 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в ОВД РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца, касающиеся возложения обязанности на командира войсковой части № в подготовке представления к досрочному увольнению Железняк Д.В., с последующим направлением его лицу, уполномоченному принимать решение, при наличии данных указывающих лишь на проведение подготовительных мероприятий, проводимых федеральным государственным органом – будущим нанимателем и направленные на оценку возможности назначения на должность федеральной государственной службы, являются несостоятельными и преждевременными.

Что же касается требования административного истца о признании незаконным бездействие командира войсковой части № выразившееся в неразрешении рапорта Железняк Д.В. по вопросу представления последнего к досрочному увольнению с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.5 данного Федерального закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует закрепленная в п.4 ч.1 ст.10 этого же закона обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении.

Право военнослужащих на рассмотрение рапорта в 30-дневный срок со дня регистрации и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов закреплено, кроме того, в ст.ст.109, 115 и 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации.

Из содержания пунктов 22, 45, 75, 79, 80, 94 и 103 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года №205/2/588, усматривается, что рапорт военнослужащего является служебным документом. В каждой воинской части организовано несекретное делопроизводство, задачей которого является прием, регистрация, учет отправка и хранение служебных документов, доклад командованию о поступивших служебных документах и передача их на исполнение в соответствии с указанием командования. До регистрации служебные документы для доклада и исполнения передавать запрещается. Если командир (начальник), которому адресован документ, не имеет прав на решение поставленного вопроса, он направляет документ по команде или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение этого вопроса.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части № Юскина Д.О. кроме копий листов Книги учета рапортов военнослужащих войсковой части № и штампа входящей регистрации на рапорте Железняк Д.В. от 24 января 2016 года других доказательств, определяющих иную дату отличную от 14 марта 2016 года, с которой надлежит исчислять срок, предоставленный командиру воинской части, для разрешения обращения, не имеется.

Вместе с тем осмотром копии указанного рапорта Железняк Д.В. установлено, что на поступившем от него по команде в адрес командира войсковой части № обращении имеются краткие резолюции непосредственных начальников административного истца, в частности командира батареи управления и артиллерийской разведки капитана Ширяева А.И. и начальника артиллерии подполковника Ноздрева Н.В., датированные 24 и 28 январем 2016 года соответственно.

Наличие исследованных записей, по убеждению суда, указывает на то, что вышеперечисленными должностными лицами при осуществлении возложенных на них обязанностей по своевременному рассмотрению обращения военнослужащего было проявлено бездействие, выразившееся в затягивании процедуры поступления данного служебного документа командиру воинской части или соответствующему должностному лицу для его разрешения.

Поскольку несвоевременная регистрация рапорта, а, равно как и доклад, командиру воинской части или соответствующему должностному лицу, обусловлены исключительно нераспорядительностью отдельных должностных лиц, то, по мнению суда, исходя из смысла ч.2 ст.227 КАС РФ о необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, нарушенное право Железняк Д.В. будет восстановлено посредством возложения на командира войсковой части № обязанности по рассмотрению рапорта с последующим ответом на него.

При этом утверждение представителя командира воинской части о том, что права административного истца в данной части требований также не нарушены ввиду наличия резолюции командира бригады, свидетельствующей о рассмотрении обращения, является несостоятельным, так как право военнослужащего на получение исчерпывающего ответа по результатам разрешения его обращения гарантировано Федеральным законом.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ч.1 ст.111 КАС РФ с УФО МО РФ по Мурманской области в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы в размере 300 рублей за уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 и 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Железняк Д.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в несвоевременным рассмотрение рапорта Железняк Д.В. от 24 января 2016 года по вопросу представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорт Железняк Д.В. от 24 января 2016 года с направлением административному истцу исчерпывающего ответа по результату разрешения поставленного им в служебном документе вопроса, о чем сообщить в суд и лицу, являющемуся административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Железняк Д.В. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Железняк Д.В. о возложении обязанности на командира войсковой части 08275 подготовить представление к увольнению по основанию, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с последующим направлением его в адрес лица, уполномоченного принимать окончательное решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский