Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи ЧЕРНЫШОВА В.В., при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО3, представителя аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, а также помощника военного прокурора гарнизона Мирный <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и выводов аттестационной комиссии об увольнении административного истца по указанному основанию,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). Приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2016 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по указанному основанию, и в соответствии с приказом того же должностного лица от 16 декабря 2016 года №, а также командира войсковой части № от 20 декабря 2016 г. №, исключён из списков личного состава указанной войсковой части с 20 декабря 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, 30 января 2017 года через организацию почтовой связи ШУТОВ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать уполномоченных должностных лиц отменить вышеуказанные приказы в части своего досрочного увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности (командира отделения автомобильной роты) и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого увольнением в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 увеличил объём заявленных требований и, наряду с изложенными выше, просил суд отменить выводы аттестационной комиссии от 13 декабря 2016 г., рекомендовавшей его к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и судебном заседании административный истец и его представитель указали, что полагают досрочное увольнение ШУТОВА и его исключение из списков личного состава воинской части незаконным и необоснованным. По мнению истца и его представителя, ШУТОВ добросовестно проходил военную службу и, хотя допускал отдельные нарушения воинской дисциплины, не являющиеся грубыми, в целом положительно характеризовался командованием и не нарушал условий контракта, заключённого с ним в июне 2016 года. Кроме того, решение о досрочном увольнении ШУТОВА с военной службы принято ответчиками без учёта нахождения на его иждивении троих малолетних детей 2009, 2011 и 2015 годов рождения, которых он воспитывает без матери, погибшей в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2016 г. Как указал административный истец, поскольку п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает для него, как военнослужащего, воспитывающего детей без матери, социальные гарантии и компенсации в соответствии с федеральным законодательством об охране семьи, материнства и детства, на него распространяются гарантии защиты от увольнения, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работодателя с лицом, воспитывающим ребёнка до трёх лет, а также малолетнего ребёнка в возрасте до 14 лет без матери. По тем же причинам истец и его представитель полагают незаконным и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 г., рекомендовавшей досрочно уволить ШУТОВА с военной службы по указанному основанию.

Представитель командиров войсковых частей № и № ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что решение об увольнении истца и его исключении из списков личного состава воинской части принято указанными ответчиками в соответствии с законом, на основании документов, свидетельствующих о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы и с учётом заключения аттестационной комиссии от 13 декабря 2016 года. Как указал тот же представитель, на момент представления ШУТОВА к увольнению с военной службы тот имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий и зарекомендовал себя как неисполнительный военнослужащий, допускавший неоднократное нарушение Правил дорожного движения, в том числе повлекшее гибель человека (04.11.2016 г.), за что привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем по своим личным и деловым качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. По мнению представителя командования, дополнительные гарантии защиты от увольнения, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на истца не распространяются в силу п. 8 ст. 11 ТК РФ.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, пояснив, что при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении ШУТОВА на заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2016 года нарушений прав последнего допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора гарнизона Мирный <данные изъяты> ФИО5, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из копий послужного списка истца, контракта о прохождении военной службы и других материалов административного дела видно, что с 11 июня 2013 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения автомобильного взвода автомобильной роты, а в июне 2016 года заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно аттестационному листу, составленному на ФИО1 29.11.2016 г. командиром роты, а также выписке из протокола заседания аттестационной комиссии указанной войсковой части от 13.12.2016 г., ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности как переставший удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В частности, в указанных аттестационном листе и выписке из протокола отмечено, что за время прохождения военной службы в войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, имеющий 7 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, связанных с руководством подчинённым личным составом, а также вследствие нетактичного поведения с командирами и начальниками по причине несдержанности, вспыльчивости и нежелания принимать указания к исполнению; обладает слабыми командными навыками и низким желанием управлять подчинёнными; склонен к систематическому нарушению правил ношения военной формы одежды, а 10.10.2015 г. при исполнении обязанностей военной службы получил травму, за что также привлечён к дисциплинарной ответственности.

В тех же документах указано о том, что ФИО1 склонен к систематическому нарушению Правил дорожного движения, имеет ряд административных правонарушений, совершённых при эксплуатации личного автотранспорта, а также при исполнении должностных обязанностей на служебном автомобиле «КАМАЗ» (13 февраля 2016 г. допустил столкновение с легковым автомобилем в г. Заозёрске и причинил ущерб имуществу гражданского лица), а 4 ноября 2016 г. при убытии с разрешения командования в г. Мурманск на личном автомобиле, допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель человека.

Обстоятельства совершения ШУТОВЫМ названных дисциплинарных проступков и административных правонарушений не оспаривались им самим в судебном заседании.

Из копии представления к увольнению ШУТОВА от 15 декабря 2016 года видно, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления 15 декабря 2016 г. командиром войсковой части № представления к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и для издания командованием оспариваемых приказов об увольнении административного истца с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из копии служебной карточки ШУТОВА, исследованной в судебном заседании, видно, что на момент представления к увольнению он имел 7 неснятых дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины, а именно: низкое руководство личным составом (17.04.2015 г.), нарушение правил ношения формы одежды (29.05.2015 г.), халатное отношение к внешнему виду подчинённого личного состава (20.07.2015 г.), нарушение требований безопасности при эксплуатации военной техники, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (13.02.2016 г.), получение истцом при исполнении обязанностей военной службы травмы, повлекшее утрату трудоспособности (10.10.2015 г.), нарушение правил воинской вежливости (01.09.2016 г.) и низкий контроль подчинённых в соблюдении правил ношения военной формы одежды (26.09.2016 г.).

Вместе с тем суд учитывает, что ни одно из перечисленных выше нарушений воинской дисциплины, за которые ШУТОВ был наказан в дисциплинарном порядке, не относится к грубым дисциплинарным проступкам, перечисленным в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и поэтому указанные проступки, по убеждению суда, не свидетельствуют о существенном отступлении административного истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могли бы являться достаточным основанием для досрочного расторжения с ним контракта о прохождении военной службы.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что с 4 ноября 2016 года ФИО1 является единственным родителем, воспитывающим без матери троих малолетних детей 2009, 2011 и 2015 годов рождения.

Как усматривается из материалов административного дела, решение об увольнении истца с военной службы принято ответчиками без учёта указанного обстоятельства.

Между тем, в данном случае оно имеет существенное значение по делу.

Так, пунктом 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Суд полагает, что к таким нормативным правовым актам в полной мере относится и ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающая дополнительные гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (в данном случае – контракта о прохождении военной службы).

Согласно абзацу 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В данном конкретном случае, по убеждению суда, на ФИО1, как отца, воспитывающего без матери троих малолетних детей в возрасте 7, 5 лет и одного года, соответственно, а также как единственного кормильца ребёнка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трёх детей, в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих») распространяются приведённые выше социальные гарантии при увольнении с военной службы.

Из материалов административного дела видно, что исключения из правила, установленного абз. 4 ст. 261 ТК РФ, приведённые в п.п.1, 5-8, 10 и 11 ст. 81, а также п. 2 ст. 336 ТК РФ, которые могли бы являться безусловным основанием для досрочного увольнения ШУТОВА (ликвидация организации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, появление на службе в состоянии опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение по месту работы (службы) хищения, нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) и иные, административным истцом допущены не были.

Не подпадают под указанные исключения и имеющиеся у ШУТОВА неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные за отдельные дисциплинарные проступки, поскольку ни одно из них не является грубым и, по убеждению суда, эти взыскания не свидетельствуют о значительном (существенном) отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, достаточном для принятия решения о досрочном увольнении истца с военной службы.

Не является таким исключением и участие ШУТОВА в дорожно-транспортном происшествии 4 ноября 2016 г., повлекшем гибель человека (супруги истца), поскольку оно не было связано с исполнением им обязанностей военной службы. При этом суд учитывает, что по данному факту 16 января 2017 г. в отношении ШУТОВА органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела.

Довод представителя командования о том, что социальная гарантия, установленная абз. 4 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяется, суд полагает несостоятельным.

Действительно, в силу общего правила, установленного п. 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8, порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Вместе с тем, согласно тем же разъяснениям, нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания в п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовая норма, предусмотренная абз. 4 ст. 261 ТК РФ, устанавливающая дополнительные гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (в данном случае – контракта о прохождении военной службы), распространяется на истца как военнослужащего, воспитывающего малолетних детей без матери.

Поскольку решение об увольнении ШУТОВА с военной службы принято ответчиками без учёта данной социальной гарантии, суд приходит к выводу о том, что указанное решение, а также производное от него решение об исключении истца из списков личного состава воинской части, подлежат отмене как изданные незаконно.

Поскольку указанная социальная гарантия не была учтена и аттестационной комиссией войсковой части № при принятии решения 13.12.2016 г., рекомендовавшей досрочно уволить ШУТОВА с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд полагает подлежащим отмене и оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии войсковой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства данного административного дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых ШУТОВУ М.В. вследствие необоснованного увольнения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 151 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в качестве компенсации морального вреда 50000 руб, а в удовлетворении его требований о взыскании такой компенсации в размере, превышающем вышеуказанный (в сумме 250000 руб.) – отказать.

Поскольку основные требования административного истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа, то есть с ФКУ «Войсковая часть №».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключением из списков личного состава воинской части без учёта социальных гарантий, установленных п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 16 декабря 2016 года №№ и № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по указанному основанию и его исключения из списков личного состава воинской части с 20.12.2016 г. – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 20 декабря 2016 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 20.12.2016 г. – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить решение, принятое на заседании 13 декабря 2016 года в части рекомендации ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Обязать командиров войсковых частей № и № восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (либо равной) должности и обеспечить его денежным и иными положенными военнослужащему видами довольствия за период с 21 декабря 2016 года по момент восстановления в списках личного состава воинской части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанный (в сумме 250000 руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2016 года.

Председательствующий по делу В.В. Чернышов