Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истомина Алексея Владимировича к администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и обязании выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства (или) планировки указанного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.В. обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области с заявлением о согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения, предоставив пакет документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании перепланировки ввиду того, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Считает данное решение об отказе необоснованным, поскольку в нём не указано, какие именно нормы законодательства не соблюдены рабочим проектом перепланировки. Имеющийся проект перепланировки полностью соответствует требованиям законодательства. По своим характеристикам перепланировка не влияет на прочность несущих конструкций, не нарушает работы инженерных систем и установленного на нём оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид помещения, отвечает противопожарным требованиям, а также перепланировка не нарушает санитарные нормативы, установленные для данной категории жилья. В связи с чем просит суд признать оспариваемое решение незаконным, обязать администрацию пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Административный истец Истомин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске, также дополнительно пояснил, что требованиями Градостроительного Кодекса РФ проектная документация по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения не регламентируется; административным ответчиком при отказе в согласовании перепланировки не приведено ни одной конкретной нормы закона, которой не соответствует проект перепланировки, что лишает административного истца возможности устранить допущенные нарушения, в том числе, путём обращения в организацию, в которой указанный проект был изготовлен.

Из письменных возражений административного ответчика – администрации пгт.Февральск следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Истомина А.В. поступило заявление о перепланировке жилого помещения в виде реконструкции балкона. К заявлению были приложены: копии техпаспорта, правоустанавливающих документов на жилое помещение, информационное письмо ООО ПКФ «Селем А», было заявлено ходатайство об отсрочке рассмотрения заявления до предоставления проекта перепланировки до ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября Истоминым А.В. была представлена копия рабочего проекта перепланировки квартиры с устройством остекления и утепления балкона. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Истомина А.В., комиссия пришла к выводу, что рабочий проект не соответствует законодательству поскольку, в нём отсутствовали: сведения о том, что организация имеет доступ к СРО, текстовые и графические материалы, техническое заключение, в котором подтверждается соответствие проводимой перепланировки СНиПам, ГОСТам и т.д., согласование с Управляющей компанией (ООО ФКС), заключение органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также, что фактически было произведено увеличение метража балкона. Согласно правилам размещения инженерных коммуникаций (СНиП 2.04.05.1991), а также нормам, предусматривающим правильную эксплуатацию квартир в жилых панельных домах (СНиП 31-01-2003) запрещенными способами переустройства являются: увеличение метража лоджии или балкона; выдвижение за общий балконный уровень; установка электрической плиты и иной техники; перенос радиатора на балкон; внедрение системы подогреваемых полов; установка камина; снос балконного порога. В рабочем проекте, представленном суду, техническое задание не соответствует архитектурно-строительным решениям. Согласно архитектурно-строительным решениям перепланировка предусматривает демонтаж подоконного блока, который является частью фасадной стены здания, при этом непонятно, имеются ли сведения в проекте о том, что эта стена не является несущей, а также на основании, каких документов проектировщиком сделан вывод о безопасной эксплуатации объекта. Также необходимым условием является включение в состав проекта перепланировки с присоединением балкона, теплотехнического расчета который покажет, что теплопотери после перепланировки не возрастут. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПФК «Селем А» указывает, что в связи с увеличением площади балкона, необходимо произвести прочностной расчет конструкций и проверку устойчивости. В рабочем проекте данный расчёт отсутствует. Запрещено превышать нагрузку на плиту балкона сверх нормативной, нормативные нагрузки на балконы индивидуальны и по каждому отдельному случаю необходимо согласование проекта с органом, имеющим проектную документацию дома. В проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям действующих норм и правил, но в проекте отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт. Кроме того, отсутствует заключение Роспотребнадзора, наличие которого согласно письму от 14 февраля 2007 г. N 0100/1541-07-32 о работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным. Также рабочий проект подлежал согласованию с ООО «Февральские коммунальные системы БАМа», поскольку указанная организация обслуживает многоквартирный <адрес>, и в обязанности которой входит обеспечение исправной работы водоотводящих устройств. В связи с вышеуказанным административный ответчик считает, что решение администрации об отказе в согласовании перепланировки квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, а административный иск Истомина А.В. не подлежит удовлетворению в связи несоответствием рабочего проекта требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика, администрации пгт.Февральск, Куделина Л.К., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований Истомина А.В. отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что при более тщательном изучении проекта административным ответчиком было установлено, что строительные работы, на которые указано в проекте, свидетельствуют о реконструкции жилого помещения, а не о перепланировке, поскольку в результате проектируемых работ увеличивается площадь жилого помещения за счёт площади балкона, как следствие, происходит увеличение тепловых затрат, - в связи с чем указанные проектные работы, как реконструкция должны быть регламентированы Градостроительным Кодексом РФ, однако необходимого заключения о соответствии проекта нормам Градостроительного Кодекса РФ представлено не было.

Изучив административное исковое заявление и поданные на него возражения, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается административным ответчиком, что Истомин А.В. обратился в администрацию пгт. <адрес> с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в виде реконструкции балкона (демонтаж передней вертикальной стены, вынос и утепление передней стены балкона), приложив к указанному заявлению о перепланировке соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются в орган, осуществляющий согласование, а именно: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

По итогам заседания комиссии при главе пгт.Февральск по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым Истомину А.В. отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Административный истец обжаловал указанное решение административного ответчика в судебном порядке, полагая его необоснованным.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, а именно: в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст.27 ЖК РФ.

В оспоренном решении об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) имеется ссылка на п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации: проект не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержится сведений о том, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект перепланировки (переоборудования) жилого помещения, что указывает на отсутствие мотивов принятого решения.

Отсутствие мотивированного решения влечёт к лишению административного истца возможности знать, в чём конкретно заключается порочность проекта перепланировки жилого помещения и препятствует реализации права на перепланировку, в том числе, путём устранения конкретных нарушений, допущенных в проекте.

Ссылки административного ответчика, приведённые в своих возражениях, на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, в проекте перепланировки, а также о том, что в действительности имела место реконструкция жилого помещения, а не перепланировка - существенного значения при разрешении данного дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения является обжалуемое решение, которое сведений, приведённых в возражениях, не содержит, в силу чего доводы возражений не могут опровергнуть немотивированность, и как следствие этого, незаконность принятого административным ответчиком решения.

С учётом вышеизложенного суд находит требование административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения – подлежащим удовлетворению, в связи с чем административный истец вправе обратиться к административному ответчику за пересмотром вопроса о согласовании перепланировки жилого помещения.

Административный иск в части обязания административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства (или) планировки указанного жилого помещения – удовлетворению не подлежит, поскольку принятие конкретного решения по вопросу перепланировки находится в компетенции органа местного самоуправления, вторжение в указанную компетенцию недопустимо. Вывод суда о незаконности принятого органом местного самоуправления решения влечёт пересмотр вопроса, по которому оно было принято, однако исключает возложение судом на компетентный орган обязанности принять конкретное решение.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Истомина Алексея Владимировича к администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации