Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО9, представителя прокуратуры г.Ялты – Собакиной Н.А., представителя заинтересованных лиц ООО «Лесная мечта» и ФИО10 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО12, заинтересованные лица: ООО «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура г.Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым, Администрация г.Ялта Республики Крым, ФИО10, о признании приказов незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратилиь в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с требованием признать незаконными приказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года №35 «ПД» «О прекращении действия декларации» и от 25 августа 2017 года №36 «ПД» «О прекращении действия декларации». В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками объекта недвижимости площадью 1 732,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Оспариваемыми приказами прекращено действие деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта эксплуатации в связи с внесением в них, по мнению ответчика, недостоверных сведений об объекте строительства. Данный вывод ответчика не соответствует действительности, недостоверных сведений декларации не содержат. Кроме того, ответчиком не учтено, что на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации у них возникло право собственности на объект недвижимого имущества, которое зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости. Данное их право может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке действующим законодательством не допускается.

В ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО12; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Лесная мечта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура г.Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым, Администрация г.Ялта Республики Крым, ФИО10.

В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО8 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым - ФИО9 и представитель заинтересованных лиц ООО «Лесная мечта» и ФИО10 - ФИО11 возражали против иска ссылаясь на то, что декларации, действие которых прекращено оспариваемыми приказами, содержат недостоверные сведения об объекте строительства.

Представитель прокуратуры г.Ялты – Собакина Н.А. полагала оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под №<номер> о начале выполнения строительных работ, поданная заказчиком ЧП «Лесная мечта», о строительстве лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-26).

29 апреля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация под №<номер> о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №)» по адресу. адресу: <адрес>, заказчиком которой является ЧП «Лесная мечта» (л.д.27-28).

29 июня 2017 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым поступило представление прокуратуры г.Ялты № 149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Согласно представлению, прокуратурой г. Ялты проведена проверка соблюдений требований градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в соответствии с технико-экономическими показателями, указанными в декларациях, зарегистрированных Инспекцией ГАСК в АР Крым 10 июля 2012 года под №<номер> и 29 апреля 2013 года под №<номер>, строение состоит из 8 этажей, общая площадь – 1 613,3 кв.м., полезная площадь – 1 250,12 кв.м, площадь застройки – 265,79 кв.м. Однако, согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, выданным 16 ноября 2011 года заказчику строительства Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, общая площадь здания должна составлять 1 059,12 кв.м, что на 554,18 кв.м меньше установленной в указанных разрешительных документах площади. Кроме того, в представлении прокуратуры г.Ялты указано, что выездом на место специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта установлено, что фактическая площадь застройки составляет ориентировочно 391,5 кв.м, что на 125,71 кв.м превышает разрешенную площадь по указанным выше исходным и разрешительным документам. Данные обстоятельства, кроме прочего, нашли свое отражение в заключении эксперта Института судебной экспертизы и земельного аудита от 24 июля 2015 года №<номер>, изготовленного в рамках гражданского дела №2-716/2015 по иску ФИО10 к ООО «Лесная мечта» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Таким образом, в представлении прокуратуры г. Ялты указано, что декларации №<номер> и №<номер> в части сведений о площади застройки земельного участка и общей площади объекта строительства содержат недостоверные сведения (т.1 л.д.80-82).

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года № 35 «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №<номер> от 10 июля 2012 года о начале выполнения строительных работ «Лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>. Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры г.Ялты от 29 июня 2017 года №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 15, 16 вышеуказанной декларации (т.1 л.д.85).

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года № 36 «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации №<номер> от 29 апреля 2013 года о готовности объекта к эксплуатации «Лечебно-оздоровительный комплекс (Блок №) по адресу: <адрес>. Указанный приказ вынесен на основании представления прокуратуры г. Ялты от 29 июня 2017 года №149ж-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации об основных показателях объекта, указанных в пунктах 12, 14 вышеуказанной декларации (т.1 л.д.84).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых приказов) предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых приказов, далее – Закон Республики Крым №67-ЗРК/2015) государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Пунктом 4.38 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым службе предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.

В соответствии с пунктом 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы о прекращении действия деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации вынесены на основании представления прокурора, согласно которому декларации содержат недостоверные сведения об объекте строительства.

Между тем, ответчиком не было учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Частями 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В настоящем случае какие-либо проверочные мероприятия на предмет достоверности сведений, содержащихся в декларациях, Службой государственного строительного надзора Республики Крым не проводились.

Как пояснил в судебном заседании представитель Службой государственного строительного надзора Республики Крым, вывод о недостоверности внесенных в декларации сведений был сделан по результатам документарной проверки, проведенной на основании представленных прокурором документов. В качестве такого документа ответчиком представлен в материалы дела акт обследования от 26 марта 2015 года, составленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (т.1 л.д.86-87). Ссылка на этот же акт содержится в оспариваемом приказе от 25 августа 2017 года №36 «ПД».

Между тем указанный акт не является достоверным доказательством несоответствия деклараций объекту строительства, поскольку он был составлен на основании ориентировочных обмеров, без использования технических средств.

Иных доказательств, подтверждающих вывод о недостоверности содержащихся в декларациях сведений, ответчик суду не представил.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемых приказов, суд исходит из того, что данные приказы были приняты без должных оснований.

Кроме того, Службой государственного строительного надзора Республики Крым не учтено, что на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации возникло право собственности на объект строительства. 16.06.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т.1 л.187-194).

Принимая оспариваемые приказы о прекращении действия деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, ответчик фактически в административном порядке оспорил право собственности истцов на объект недвижимости, поскольку на основании указанных деклараций было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, от 15.06.2010 N 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Аналогичный вывод применительно к правоотношениям, возникшим на территории Республики Крым, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 310-КГ16-4672.

Таким образом, поскольку на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации у граждан возникло право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, то отмена (прекращение действия) данной декларации в административном порядке является прямым нарушением прав заинтересованных лиц на принадлежащее им недвижимое имущество. Возникшие в данном случае гражданские права истцов быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд. Отмена ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения права собственности граждан на объект недвижимости, в административном порядке (в порядке самоконтроля) не допустима.

Учитывая, что оспариваемые приказы не соответствуют нормам действующего законодательства, приняты с превышением органом государственного строительного надзора предоставленных ему полномочий, нарушают права и законные интересы истцов, суд удовлетворяет требования истцов о признании приказов незаконными.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную последними при подаче иска, в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года №35 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 25 августа 2017 года №36 «ПД» «О прекращении действия декларации».

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате госпошлины по 50 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2019 года.