Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья – ОАА, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья КМА о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФЕИ, выразившихся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления от 21.10.2016 г. об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес> по исполнительному производству №-ИП, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья КМА обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФЕИ, выразившихся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления от 21.10.2016 г. об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес> по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Административный истец указывает, что 11 августа 2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФЕИ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда <адрес> ФС № от 03.03.2016г., об обязании межведомственной комиссии провести обследование жилого <адрес> и принять решение в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесено постановление об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес>, т. е. в отношении межведомственной комиссии применяются меры принудительного исполнения предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поясняет, что межведомственная комиссия по обследованию жилых домов юридическим лицом не является, в реестре юридических лиц не значится, структурным подразделением администрации <адрес> не является, счетов не имеет, является по сути группой лиц из представителей различных органов государственной власти объединённых на добровольной основе.

Считает, что межведомственная комиссия не может попадать под категорию лиц, в отношении которых судебным приставом исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в связи с чем считают, что действия судебного пристава исполнителя незаконны и необоснованны.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФЕИ, а именно: по выдаче предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2016 г. об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ОАА, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы поданного административного искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФЕИв судебном заседании в удовлетворении заявленных требований заместителя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» КМА непригодными для жилья просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца ОАА, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФЕИ, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 указанного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах РИИ, к администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО <адрес>, признан незаконными акт обследования № от 14 декабря 2009 года и заключение межведомственной комиссии № от 14 декабря 2009 года. Возложена обязанность на межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО <адрес> принять в отношении многоквартирного дома по <адрес> решение в соответствии с требования постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист №.

11 августа 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья.

Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья было предложено в течение 5 суток с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства следует, что вынесенное постановление Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья не обжаловалось.

В установленный законом срок Межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья, не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

22.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФЕИ вынесла постановление о взыскании с должника - Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья, исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.10.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФЕИ предупредила председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья РАА об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФЕИ был вынесен протокол об административном правонарушении №-ИП по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении Межведомственной комиссией не обжаловался

В этот же день 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФЕИ вынесено постановление об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес>, в <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 206 ГК РФ (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Так, ст. 105 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно данной норме закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что руководитель Межведомственной комиссии, знал о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межведомственной комиссией не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ Межведомственной комиссией не исполнен, 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФЕИ вынесено постановление о взыскании с Межведомственной комиссии исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Межведомственную комиссию или конкретное должностное лицо.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю Межведомственной комиссии возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительного производства Межведомственной комиссии было известно, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление об обязании провести обследование жилого дома и предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

В соответствии со ст.227 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца Межведомственной комиссии, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на Межведомтсвенную комиссию незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований представителя административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя председателя Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» непригодными для жилья КМА о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФЕИ, выразившихся в вынесении предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления от 21.10.2016 г. об обязании межведомственной комиссии в срок до 02.11.2016 г. провести обследование жилого <адрес> по исполнительному производству №-ИП, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.