Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Жукова Алексея Николаевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСР по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Королевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области)о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСР по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Королевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, где взыскателем является Жуков А.Н.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП Кемеровской области ФИО1 передала Жуков А.Н.спорный автомобиль - Тойота ЛэндКрузер2005 г.в. г/н №, принадлежащий ФИО3, о чем составила Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный акт признан незаконным, суд постановил обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Кредитного потребительского кооператива «Оберег»путем совершения действий по передаче автомобиля Тойота ЛэндКрузер, 2005 г.в., г/н №, №ФИО10 Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО7 было вынесено постановление об отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено судебному приставу-исполнителю ФИО1 устранить нарушения по данному исполнительному производству и передать автомобиль Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. №ФИО10».Административный истец Жуков А.Н. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, считает, что исходя из пункта 7.1 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу ст. 342.1 ГК РФ, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом – «требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей». Согласно п. 7.2 вышеуказанных рекомендаций решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем применительно к заложенному движимому имуществу зависит – от даты учета уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ), либо от даты заключения договора залога, если такое уведомление не зарегистрировано (п. 1 ст. 341 ГК РФ).Считает, что в соответствии с методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ№ можно прийти к выводу, что Жуков А.Н. является предшествующим залогодержателем применительно к заложенному движимому имуществу автомобилю Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. №, так как договор займа и залога возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем у ФИО10, которое знало о том, что данный договор был заключен.

Административный истец Жуков А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 49-50), о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Королева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено во исполнение решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1496/206, которым признан незаконным Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП <адрес>ФИО1, о передачи Жуков А.Н. автомобиля, находящегося у ФИО3, - Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. г/н №.

Представитель административного ответчика - УФССП по Кемеровской области - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), имеющий высшее юридическое образование (л.д. 27), в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, представил письменные возражения (л.д. 51-54), в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - руководитель офиса ФИО10 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 119), в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО10 (л.д. 118).

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно (л.д. 49), причины неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22), представил письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить заявленные административным истцом Жуков А.Н. требования (л.д. 23-25).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено из представленных материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области (л.д. 55-114):

В МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 69), возбужденное на основании исполнительного листа Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, о взыскании с ФИО3, задолженности в размере <сумма изъята> в пользу Жуков А.Н. и о передаче автомобиля Toyota LandCruiser 2005 года выпуска г/н №Жуков А.Н.

Между тем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, — автомобиль Toyota LandCruiser 2005 года выпуска г/н №, запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля и передать указанный автомобиль на хранение ФИО10 (л.д. 29).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 62). Взыскатель ФИО10, должник ФИО3

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2016 по делу № 2-386/2016 удовлетворено требование ФИО10 об обращении взыскания на автомобиль Toyota LandCruiser 2005 года выпуска г/н №, начальника стоимость автомобиля была установлена в размере <сумма изъята> (л.д. 30-35). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 36-41).

В соответствии с решением от 06.05.2016 по делу № 2-386/2016 Рудничным районным судом г. Кемерово исполнительного листа Рудничного районного суда г. Кемерово выдан исполнительный листа ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Взыскатель ФИО10 должник ФИО3

Таким образом, имеется два требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota LandCruiser 2005 года выпуска г/н №, установленные:

- исполнительным листом Рудничного районного суда <адрес> выдан исполнительный листа ДД.ММ.ГГГГ ФС № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП);

- исполнительным листом Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП).

В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота ЛэндКрузер 2005 года выпуска, г/н № передан Жуков А.Н. (л.д. 84).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.07.2016 по делу № 2а-1496/2016 постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по изъятию у должника ФИО3 автомобиля Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. № и передаче его на хранение ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи взыскателю Жуков А.Н. автомобиля Тойота ЛэндКрузер, 2005 г.в., г/н №, № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий по передаче автомобиля Тойота ЛэндКрузер, 2005 г.в., г/н № административному истцу-ФИО10 (л.д. 6-9, 42-46).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33А-12896 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 10-13).

15.11.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Королевой Ю.А. было вынесено постановление об отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено судебному приставу-исполнителю ФИО1 устранить нарушения по данному исполнительному производству и передать автомобиль Тойота ЛэндКрузер 2005 г.в. №ФИО10 (л.д. 14, 105).

В силу положений ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда от 19.07.2016 по делу № 2а-1496/2016, не подлежат переоценке в ходе настоящего дела.

Согласно положениям ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признавая незаконным акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль Тойота ЛэндКрузер 2005 года выпуска, г/н № был передан Жуков А.Н., Рудничный районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по существу признал указанный акт недействующим с момента его составления. При таких обстоятельствах акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий и, как следствие, у Жуков А.Н. не имеется предусмотренных законом оснований для удержания автомобиля Тойота ЛэндКрузер 2005 года выпуска, г/н №.

Таким образом, оспариваемое постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение требований решения Рудничного районного суда от 19.07.2016 по делу № 2а-1496/2016 и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов Жуков А.Н.

Кроме того, обстоятельства, указанные Жуков А.Н. в административном исковом заявлении обстоятельства ранее уже являлись предметом исследования и были отклонены решением Рудничного районного суда от 06.05.2016 по делу № 2-386/2016, также определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2016 по делу № 13-346/2016. Доводы административного истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в указанных судебных актах.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Жуков А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Жукова Алексея Николаевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСР по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Королевой Ю.А. от 15.11.2016 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 23 декабря 2016 года.

Председательствующий: