Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинского района г.Перми,

Установил:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к и.о. прокурора Ленинского района г.Перми Свергузову ФИО5, Прокуратуре Ленинского района г.Перми о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка соблюдения Банком действующего законодательства при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о взыскании с АО ТД «ЦентрОбувь» в пользу ФИО2 денежных средств, том числе компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе проверки было установлено, что Банк неправомерно поместил исполнительный лист в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью текущих платежей, чем нарушил ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.ст. 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и банкротстве. Административный истец считает, что представление не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО7 рублей правомерно помещен Банком в в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью текущих платежей, поскольку в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ денежная компенсация нза неиспользованный отпуск не является выходным пособием, заработной платой работника, а относится к выплатам компенсационного характера, в связи с чем требование о взыскании указанной компенсации относится к «иным текущим платежам», удовлетворение которых осуществляется в порядке пятой очереди. Представление прокурора, являясь основанием для привлечения Банка к административной ответственности, существенно нарушает права истца.

Дополнительно, административным истцом указано, что оспариваемое представление обязывает Банк, в том числе привлечь к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушение закона, предоставив в прокуратуру района копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ. Также истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с АО ТД «ЦентрОбувь» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь текущих платежей и списание указанной суммы со счета должника с последующим перечислением по реквизитам взыскателя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Административным ответчиком – Прокуратурой Ленинского района г.Перми в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 61-65, 84-88), из содержания которых следует, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что заявленные требования не поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 57).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Суд, изучив материалы административного дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № ж-16 по обращению ФИО2, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Перми поступило обращение ФИО2, в котором заявитель указал на нарушение ПАО «БИНБАНК» законодательства об исполнительном производстве в виде нарушения очередности списания со счета должника АО ТД «ЦентрОбувь» по исполнительным документам (материалы надзорного (наблюдательного) производства № ж-16).

Также же из материалов надзорного (наблюдательного) производства № ж-16 следует, что ФИО2 уволена из АО ТД «ЦентрОбувь» ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет, предусмотренный ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения с ФИО2 произведен не был в виду отсутствия у работодателя денежных средств и нахождения его в процедуре банкротства (заявление о признании АО ТД «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с АО ТД «ЦентрОбувь» взысканы выходное пособие в размере ФИО6 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО8 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в размере ФИО14 рублей, компенсация морального вреда в сумме ФИО16 рублей, расходы на представителя в сумме ФИО18 рублей (л.д. 17-23).

По делу № года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО ТД «ЦентрОбувь» компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО9 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере ФИО15 рублей, компенсации морального вреда в сумме ФИО17 рублей, расходы на представителя в сумме ФИО19 рублей (л.д. 13-16).

Административным истцом не оспаривается, что указанный исполнительный лист, включая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО10 рублей помещен Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередью текущих платежей.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1 ПАО «БИНБАНК» внесено представление № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, законодательства о банкротстве (л.д. 8-10). Прокурором указано, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск является частью оплаты труда работника, соответственно, требование о взыскании в пользу ФИО2 указанной компенсации в размере ФИО11 рублей, содержащихся в исполнительном документе ФС <данные изъяты> относится к текущим платежам второй очереди исполнения. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный исполнительный лист помещен Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередью текущих платежей. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства банка за соблюдением подчиненными сотрудниками требований федерального законодательства, что в свою очередь, привело к нарушению прав взыскателя ФИО2 на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на ч. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор потребовал

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Перми, время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой района;

- требование о взыскании с АО ТД «ЦентрОбувь» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО12 рублей, содержащееся в исполнительном документе, включить во вторую очередь текущих платежей;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушение закона, представив в прокуратуру района копии приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

- о результатах, мерах, принятых по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавшим, в течение месяца сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Кроме того, в представлении разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с положениями законодательства, регламентирующего спорные отношения, суд признает требования административного истца и признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, законодательства о банкротстве необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», ПАО «БИНБАНК» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из совокупного анализа изложенных выше положений трудового законодательства прямо следует, что заработная плата (оплата труда) работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1030-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск по своей правовой природе является частью оплаты труда, поскольку выплачивается за выполнение трудовой функции, носит гарантированный характер, подлежит включению в расчетную базу для налогообложения (п. 8 ст. 255 НК РФ), следовательно, требование о взыскании с АО ТД «ЦентрОбувь» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО13 рублей, содержащееся в исполнительном документе, подлежало включению во вторую очередь текущих платежей.

Поскольку изложенные выше положения трудового законодательства не применены ПАО «БИНБАНК» в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС <данные изъяты>, то и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Перми ФИО1 обоснованно в пределах возложенных законом полномочий приняты меры прокурорского реагирования (ч. 3 ст. 22, ст. 24 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» в форме внесения оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами прокурора относительно обстоятельств выявленного нарушения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, у суда не имеется.

Доводы административного истца о нарушении прав Банка требованием прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушение закона, представив в прокуратуру района копии приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, суд признает несостоятельными.

Так, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенные в адрес председателя правления ПАО «БИНБАНК», в которых не указывается о допущенных конкретными работниками нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении конкретных работников ответственности, права, свободы и законные интересы административного истца как работодателя не нарушают, поскольку носят информационный, рекомендательный характер и не свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного ответственности,
Таким образом, доводы административного истца о нарушении прав Банка оспариваемым представлением основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

В свою очередь, во исполнение ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд, проанализировав обстоятельства и правовые основания внесения Прокуратурой Ленинского района г.Перми оспариваемого в настоящем административном деле представления от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку прокуратурой Ленинского района г.Перми нарушений действующего законодательства не допущено, фактов нарушения прав административного истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в удовлетворении административного иска к и.о. прокурора Ленинского района г.Перми Свергузову ФИО20, Прокуратуре Ленинского района г.Перми о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)