Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Татаринцева Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Татаринцева Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайств: от 5 марта 2022 г. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от 24 февраля 2022 г. от 5 марта 2022 г. о приостановлении исполнительного производства № от 24 февраля 2022 г., от 6 апреля 2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г. в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и не вынесении постановлений о результатах рассмотрении данных ходатайств, о не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган и должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения; о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г., возбужденного на основании недействительного судебного приказа № г. от 29 ноября 2021 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного 29 ноября 2021 г. судебным участком № мирового судьи Ленинского судебного района г. Воронежа 24 февраля 2022 г. по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является административный истец. Однако, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ он-Татаринцев Д.А.- не получал, так как проживает по адресу: <адрес>, а почтовую корреспонденцию получает по адресу: <адрес> О наличии вышеуказанных постановления и судебного приказа узнал из базы АИС УФССП России 5 марта 2022 г. 6 марта 2022 г. им- административным истцом- в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа были направлены ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительно производства №-ИП от 24 февраля 2022 г. и о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, однако, до настоящего времени ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о результатах рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в его адрес не поступали. 29 марта 2022 г. он- Татаринцев Д.А. на свое обращение в судебный участок № 4 мирового судьи Ленинского района г. Екатеринбурга от 5 марта 2022 г. получил ответ о том, что гражданское дело № г мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области не рассматривалось, в связи с чем 6 апреля 2022 г. он-административный истец- обратился в Советский РОСП г. Воронежа с ходатайством о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, однако, до настоящего времени копии постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства в его адрес также не поступало.

Административный истец, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения- старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., представитель УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо Ибрагимов А.И. оглы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 78-79, 80-83) В письменных заявлениях административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 81)

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Ерзунова И.С. пояснила, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Татаринцева Д.А. В адрес мирового судьи был направлен запрос о действительности выдачи исполнительного документа, согласно ответа на который было установлено, что данный судебный приказ мировым судьей не выносился, в связи с чем материалы исполнительного производства были направлены в адрес ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, а постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено начальником отделения Советского РОСП г. Воронежа. Также пояснила, что в случае поступления ходатайств административного истца, они имелись бы в материалах исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от 29 ноября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ( л.д. 76) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ерзуновой И.С. от 24 февраля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Татаринцева Д.А. в пользу Ибрагимова А.И. оглы денежных средств в размере 304499,14 руб. ( л.д. 74-75)

5 марта 2022 г. Татаринцевым Д.А. было составлено ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 11)

Постановлением ведущего дознавателя Советского РОСП г. Воронежа от 11 марта 2022 г. материал проверки КУСП № от 11 марта 2022 г по факту рапорта судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа об обнаружении в действиях Ибрагимова А.И. оглы признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ был направлен в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ( л.д. 69-70)

6 апреля 2022 г. Татаринцевым Д.А. было составлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП ( л.д. 9)

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. от 15 июня 2022 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 67)

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в указанном исполнительном производстве отсутствуют ходатайства административного истца о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и о прекращении данного исполнительного производства. При этом сведения о направлении вышеуказанных ходатайств в адрес Советского РОСП г. Воронежа также не представлены и административным истцом, как не представлено им и копии либо оригинала ходатайства о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается актом старшего специалиста Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. ( л.д. 26 )

Кроме того, в административном исковом заявлении Татаринцев Д.А. ссылается на ответ мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе <адрес> о том, что гражданское дело № г. мировым судьей не рассматривалось ( л.д. 9-об), в то время, как судебный приказ о взыскании с Татаринцева Д.А. денежных средств в пользу Ибрагимова А.И. оглы был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ( л.д. 76)

В судебное заседание административный истец не явился, каких-либо данных, подтверждающих направление вышеуказанных ходатайств в адрес Советского РОСП г. Воронежа, а также направление им обращение и ответа из мирового суда судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, не представил.

Вместе с тем, как следует из постановления ведущего дознавателя Советского РОСП г. Воронежа от 11 марта 2022 г., 3 марта 2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был направлен запрос для подтверждения факта вынесения судебного приказа № от 29 ноября 2021 г. Согласно поступившего ответа, вышеуказанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга не выдавался ( л.д. 69)

В связи с этим начальником отделения- старшим судебным приставом Советског РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. постановлением от 15 июня 2022 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ( л.д. 67)

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ материалов дела, в частности, материалов исполнительного производства, свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями административного ответчика в части требований административного истца нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Татаринцева Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С.., выразившегося в не рассмотрении ходатайств: от 5 марта 2022 г. о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г.; от 6 марта 2022 г.- о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г.; от 6 апреля 2022 г. - о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г. в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и не вынесении постановлений о результатах рассмотрении данных ходатайств, о не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, а также в суд, другой орган и должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения; о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2022 г., возбужденного на основании недействительного судебного приказа № г. от 29 ноября 2021 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 г.