Гражданский кодекс часть 1

Колмыкова Г.Б., Чванкиной Г.В., Боженовой Е.В., Пономарева И.В., Ходак А.В., Измайловой Л.А., Кособоковой А.А., Калуты Н.В., Богатыревой О.Н., Новикова С.Н., Цыплаковой М.В., Шнайдера Е.А., Макуниной А.В., Марзаева И.А., Антонова И.М., Арутюнян К.Д.,

представителя заинтересованного лица Шкулева В.М. по доверенности, ордеру адвоката Бергер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области к Администрации Городского округа Балашиха о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на территории Городского округа Балашиха Московской области»,

установил:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка о возможных нарушениях Администрацией г.о. Балашиха законодательства в области безопасности дорожного движения. Установлено, что Администрацией г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на территории городского округа Балашиха Московской области. Истец полагает, что при утверждении оспариваемого постановления ответчиком был нарушен порядок согласования «Проекта организации дорожного движения» (далее ПОДД), как того требует ч. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, такое Постановление нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель административного истца Помазкова Н.В. явилась, доводы административного искового заявления поддержала, полагая, что в связи с отсутствием согласований от компетентных органов на момент издания Постановления №, утверждаемый Проект организации дорожного движения не может соответствовать требованиям технической безопасности.

Административный ответчик Администрация г.о. Балашиха, в лице представителя по доверенности Зиновьевой А.А. с иском не согласилась, доводы письменных возражений поддержала, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объёме, дополнительно пояснив, что оспариваемым Постановлением утверждался Проект организации дорожного движения на дорогам местного значения, однако не на региональные участки дорог, в связи с чем, ранее Проект организации дорожного движения не согласовывался, что Администрация не оспаривает. Вместе с тем, во исполнение требований Балашихинского прокурора, определения Балашихинского городского суда, а также с целью защиты интересов Администрации г.о. Балашиха Проект организации дорожного движения направлен на согласование в Министерство транспорта Московской области. ДД.ММ.ГГГГ года Министерство транспорта Московской области согласовало Проект организации дорожного движения в части примыкания автомобильных дорог местного значения к дорогам регионального и межмуниципального значения. Таким образом, в настоящий момент Проект организации дорожного движения прошел все необходимые согласования и проверки компетентных органов – требования безопасности Проекта организации дорожного движения соблюдены в полном объёме, доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованные лица представитель Министерства экологии и природопользования МО по доверенности Гуничев А.В. дал пояснения аналогичные письменному отзыву, оставил принятие решения на усмотрение суда, также пояснил, что требования могут быть удовлетворены.

Представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО по доверенности Бородин А.А., просил в административном иске отказать, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, по факту согласования недостатков не было обнаружено.

Боженова Е.В., Пономарев И.В., Ходак А.В., Измайлова Л.А., Кособокова А.А., Калута Н.В., Богатырева О.Н., Новиков С.Н., Чванкина Г.В. – просили иск удовлетворить по доводам письменных отзывов.

Цыплакова М.В., Шнайдер Е.А., Макунина А.В., Марзаев И.А., Антонов И.М., Арутюнян К.Д., представитель заинтересованного лица Шкулева В.М. по доверенности Бергер О.В. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные привлеченные к участию деле заинтересованные лица не явились, извещались, в том числе путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда Balashihinsky.mo@sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Наряду с вышеуказанными Федеральными законами регулирование общественных отношений, возникающих в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ установлено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами (Приказ Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2020 N 60817) подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Проекты организации дорожного движения (далее ПОДД) разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения (КСОДД) и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) установлено, что автомобильные дороги подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В связи с вышеизложенным к спорным правоотношениям применяется ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ, согласно которой Проект организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержатся в п. 44 вышеупомянутого Приказа Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2020 N 60817), согласно которому органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким нормативно-правовым актом на территории Московской области является Постановление Правительства МО от 10.10.2019 N 707/34 (ред. от 03.06.2020), которым утвержден перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков.

Часть 2 Постановления Правительства МО от 10.10.2019 N 707/34 (ред. от 03.06.2020) "Об утверждении перечня органов и организаций, с которыми подлежат согласованию комплексные схемы организации дорожного движения, разрабатываемые для территории городского округа Московской области либо его частей, а также для территорий нескольких городских округов Московской области, имеющих общую границу, и перечня органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков" указывает, на то, что подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значен??????????????????????????????????????????????J?J?????????????????Й??Й?????????????????????????????

?????????J?J?J??????

??????????????Й?Й??????????????????Й???Й???????j?????????????????

В соответствии с п. 45 Приказа Министерства транспорта России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2020 N 60817) срок рассмотрения Проекта организации дорожного движения органами и организациями, рассматривающими ПОДД, не может превышать 30 календарных дней со дня их поступления на согласование.

В силу п. 52 вышеупомянутого Приказа в случае не поступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.

Судом установлено, что во исполнение требований вышеуказанных законодательных нормативно-правовых актов, Администрацией г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №.

Постановление размещено на официальном сайте Администрации Г.о. Балашиха в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликовано в газете «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ№), что истцом не оспаривается, таким образом порядок опубликования нормативно-правового акта не нарушен (пп. г, п. 2, ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Оспариваемый Проект разрабатывался на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с компетентной проектной организацией в области разработки проектов организации дорожного движения и комплексных схем организации дорожного движения - ООО «ДОРМОСТПРОЕКТ».

Проект организации дорожного движения разрабатывался в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения (КСОДД).

Как следует из материалов дела, КСОДД направлялся на согласование в соответствующие органы, в том числе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, УГИБДД ГУ МВД РФ по МО, Комитет по архитектуре и градостроительству МО, Министерство жилищной политики МО, Министерство экологии и природопользования МО, ГБУ МО «Мосавтодор» для рассмотрения и направления замечаний.

Согласование и утверждение КСОДД с Администрацией проводилось через электронный документооборот, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Минэкологии и природопользования МО от ДД.ММ.ГГГГ.(том 3 л.д.15-17) направленного Заместителю министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области В.А. Резанову, в котором сообщено, что проведение расчетов увеличивает стоимость КСОДД не более чем на 300тысяч рублей (включая получение дополнительных справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и т.п.). При необходимости минимизации расходов денежных средств на разработку КСОДД в части, касающейся оценки эффективности мероприятий по организации дорожного движения, включая прогноз негативного воздействия объектов транспортной инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения, считают, возможным исключить Министерство из числа согласующих органов КСОДД в соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Из ответа Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в рассматриваемом случае дороги, не примыкающие к межмуниципальным и региональным дорогам не должны согласовываться с Главным управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Московской области, а Проекты в которых дороги местного значения примыкают к таким трассам - согласовываются с органами государственной власти субъекта Российской федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения.

Органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области организации дорожного движения на территории Московской области является Министерство транспорта Московской области.

Согласно доводам административного иска и пояснений представителя прокуратуры Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным, в связи с отсутствием необходимых согласований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал, что при принятии оспариваемого Постановления проект организации дорожного движения на согласование не направлялся, в связи с тем, что разработанный Проект разработан на дороги местного значения, а не на региональные межмуниципальные участки дорог.

Представитель административного ответчика пояснил, что во исполнение предписания Балашихинской городской прокуратуры, а также с целью защиты интересов Администрации г.о. Балашиха, Проект организации дорожного движения был направлен на согласование в Министерство транспорта Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерство транспорта Московской области согласовало Проект организации дорожного движения в части примыкания автомобильных дорог местного значения к дорогам регионального и межмуниципального значения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.о. Балашиха направлены Проекты организации дорожного движения в адрес Начальника ФКУ «Центравтомогистраль» Федерального дорожного агентства с целью рассмотрения и согласования оспариваемых проектов, однако ответа не поступило, в связи с чем, оспариваемый Проект организации дорожного движения считается прошедшим проверку и согласованным. (п. 45,52 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения").

Судом также принят во внимание, довод административного ответчика, что согласование проектов организации дорожного движения в городах и на автодорогах исключено из полномочий Госавтоинспекции Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются:

1) соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;

2) обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации;

3) приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов;

4) приоритет развития транспорта общего пользования;

5) создание условий для движения пешеходов и велосипедистов;

6) достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения;

7) обеспечение экологической безопасности.

В обоснование своего требования об отмене Постановления административным истцом в административном иске сделан вывод о том, что нарушение законодательства о безопасности дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Однако вопреки доводам административного истца, доказательства создания реальной угрозы безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц вследствие принятия Администрацией оспариваемого Постановления административным истцом суду не представлены.

Доводы заинтересованных лиц указывающих на нарушение своих законных прав и интересов суд оценивает критически, в связи с тем, что в утвержденных проектах-схемах, вошедших в состав единого ПОДД, утвержденного оспариваемым постановлением, автомобильные дороги к которым применяется ч.9 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют, органы перечень которых установлен органом местного самоуправления для согласования ПОДД не устанавливался.

Доводы заинтересованных лиц указывающих на нарушение безопасности дорожного движения противоречивы и в целом не могут расцениваться судом как основание для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Судом также учитывается тот факт, что на дату рассмотрения дела согласование от Министерства транспорта Московской области получено, что в целом указывает на законность Проекта организации дорожного движения г.о. Балашиха МО.

Более того, отмена оспариваемого Постановления № приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, а также нарушению организации дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства исходя из обстоятельств административного дела, а также доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления Главы Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на территории Городского округа Балашиха Московской области» незаконным. Оспариваемое Постановление № принят уполномоченным органом, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц административным истцом в обосновании своих требований не представлено, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Боженовой Е.В. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес представителя заинтересованного лица Шкулева В.М. по доверенности адвоката Бергер О.В., в связи с отсутствием ордера.

Исходя из ст.200 КАС РФ, суд считает, что оснований для вынесении частного определения в адрес представителя заинтересованного лица Шкулева В.М. по доверенности адвоката Бергер О.В. отсутствуют, удостоверение, ордер, доверенность представлены и находятся в материалах дела.

Кроме того, доводы по которым Боженовой Е.В., заявлено о вынесении частного постановления, не могут расцениваться судом как основания для вынесения частного постановления в адрес адвоката Бергер О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора Московской области к Администрации Городского округа Балашиха о признании незаконным постановления Главы Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на территории Городского округа Балашиха Московской области», обязании Администрации Городского округа Балашиха отменить постановление Главы Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на территории Городского округа Балашиха Московской области» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва