Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подшивалова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, решения Управления ФНС по Тюменской области от 28.08.2017 года № 086, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога за транспортные средства и возвратить излишне уплаченный транспортный налог,

установил:

Подшивалов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что на его имя зарегистрированы транспортные средства: СК-5 НИВА, , К-701, , ДТ-75Т, , автомобиль

За период с 2007 года ему начисляется налог на указанные транспортные средства. Однако транспортные средства: СК-5 НИВА, , К-701, , ДТ-75Т, , являются сельскохозяйственными машинами, поэтому с 2008 года налогом не облагаются. Кроме того, все вышеуказанные транспортные средства, в том числе автомобиль , фактически выбыли из его владения. Поэтому, полагая, что транспортный налог начисляется ему необоснованно, 18.10.2010 года он обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога, предоставлении отсрочки платежа, однако ответа на данное обращение он не получил. 14.01.2011 года с него принудительно была удержана задолженность в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области в размере 124 298 рублей 43 копейки. Впоследствии по заявлениям Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области с него были взысканы суммы задолженности по транспортному налогу за 2007-2014 годы и пени. Однако считает, что за этот период транспортный налог и пени исчислялись незаконно и необоснованно, поскольку транспортные средства в 2007 году выбыли из его владения по независящим от него обстоятельствам. Данный факт подтвержден решением Казанского районного суда Тюменской области от 28.10.2016 года.

17.07.2017 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на действия, бездействие налогового органа – МИФНС России №12 по Тюменской области, в которой просил признать незаконными решения и действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога с 2007 года по 2014 год за СК-5 Нива, , К-701, , ДТ-75Т, , по исчислению на неуплаченный транспортный налог за период с 2007 года по 2010 год пеней в сумме 124 298 рублей 43 копейки, возложению обязанности по уплате транспортного налога в сумме 147 406 рублей 32 копейки и пеней в сумме 90 902 рубля 69 копеек, по непринятию решения по его обращению о перерасчете транспортного налога, о предоставлении отсрочки, и возложении обязанности произвести перерасчет за транспортные средства К-701, ДТ-75, СК-5 Нива, КАМАЗ с 2007 года и возвратить излишне уплаченный налог, удалить с порталов ФНС, государственных услуг электронного правительства РФ сведения о недейсвительной задолженности по транспортному налогу. Однако решением Управления от 28.08.2017 года № 086 ему было отказано, в связи с тем, что он пропустил срок обжалования действий должностных лиц, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. С данным решением он не согласен, считает, что оно является незаконным. Полагает, что при его вынесении оставлены без внимания его доводы о том, должностные лица достоверно знали и обязаны были знать и информировать его об изменениях по налогам, а также в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней уведомлять его об излишне уплаченных налогах, но не сделали этого. Взысканные денежные средства в размере 147 406 рублей 32 копейки и пени в размере 90 320 рублей 43 копейки не были зачислены в бюджет, а были кем-то похищены. Не согласен с доводами о том, что если гражданин не выразил свои возражения относительно судебных приказов, то «сам виноват». Считает, что исходя из установленного решением суда от 28.10.2016 года, вступившего в законную силу 08.02.2017 года, факта того, что он утратил право владения на автомобиль с 2007 года, должен быть произведен перерасчет транспортного налога за указанную технику с 2007 года. Срок обращения с жалобой должен исчисляться с 22.11.2016 года, то есть с даты ответа на его претензию. Также полагает, что незаконной является ссылка налогового органа на то, что срок предъявления требований о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога исчисляется с 14.11.2011 года, поскольку уплата была произведена не добровольно, а в принудительном порядке.

Просит признать:

незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога за период с 2008 года по 2014 год,

незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 17.10.2010 года о перерасчете транспортного налога и предоставлении отсрочки;

незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, выразившееся в неперерасчете транспортного налога с 2007 года;

незаконным и необоснованным решение Управления ФНС по Тюменской области от 28.08.2017 года № 086;

и возложить на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области обязанность произвести перерасчет транспортного налога за транспортные средства с 2007 года и возвратить излишне уплаченный транспортный налог.

В судебном заседании административным истцом был заявлен отвод председательствующему судье Первушиной Н.В. по тем основаниям, что 15.11.2017 года ею было рассмотрено административное дело № 2а-258/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области к Подшивалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пеням за 2015 год. Отвод был отклонен в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленного отвода, поскольку само по себе рассмотрение судьей Первушиной Н.В. других дел с участием Подшивалова С.Н. основанием для удовлетворения отвода не является. По данному делу предметом спора являются вопросы, связанные с транспортным налогом за период с 2007 по 2014 год, а по делу № 2а-258/2017 предметом спора являлась задолженность по транспортному налогу за автомобиль , за 2015 год.

После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявленного Подшиваловым С.Н. отвода председательствующему судье, административный истец покинул зал судебного заседания, отказавшись принимать дальнейшее участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обладатель субъективного права может по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Таким образом, Подшивалов С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте судебного заседания, действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно отказался от своего права участия в судебном заседании. Каких-либо препятствий для его участия в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Подшивалова С.Н.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Свое отношение к заявленным исковым требованиям выразил в представленном суду возражении, из которого следует, что Управление не согласно с административными исковыми требованиями Подшивалова С.Н. по следующим основаниям:

По данным регистрирующих органов за Подшиваловым С.Н. значатся следующие транспортные средства:

в период с 23.05.2001 года по 26.05.2007 года автомобиль ;

в период с 24.10.2001 года по настоящее время СК-5 НИВА,

в период с 23.10.2002 года по настоящее время К-701,

в период с 16.05.2003 года по настоящее время КАМАЗ5410,

в период с 22.05.2003 года по настоящее время ДТ-75Т, ;

в период с 08.01.2002 года по 15.04.2006 года автомобиль ВАЗ;

в период с 01.11.2002 года по 01.11.2004 года ДЗ-122А, .

По указанным транспортным средствам Инспекцией в период с 2003 по 2015 годы исчислялся транспортный налог.

20.02.2015 года в отношении транспортного средства КАМА35410 В063МВ72 в соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области №93 «О транспортном налоге» от 19.11.2002 года предоставлена льгота, при которой ставка налога устанавливается в размере 3/4 ставок, для физического лица владельца легковых, грузовых автомобилей отечественного производства и производства стран СНГ, с даты выпуска которых прошло более 10 лет. После предоставления льготы в соответствии со статьей 363 НК РФ проведен перерасчет транспортного налога за два предыдущих налоговых периодов, а именно 2012 и 2013 годы.

22.10.2015 года транспортные средства СК-5 НИВА , К-701 , ДТ-75Т в соответствии со статьей 358 НК РФ были исключены из объектов налогообложения по транспортному налогу в связи с использованием в личном подсобном хозяйстве, Инспекцией проведен перерасчет транспортного налога за три предыдущих налоговых периода, а именно 2012, 2013 и 2014 годы.

На основании указанных перерасчётов направлено налоговое уведомление № 182325 от 22.10.2015 на уплату транспортного налога за 2012 год в сумме 10 237.50 руб., за 2013 год в сумме 10 237 руб., за 2014 год в сумме 10 237 руб.

Льготы носят заявительный характер - в силу п. 3 ст. 361.1. Налогового кодекса РФ физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Ранее Подшиваловым СН. заявление о предоставлении льготы по транспортному налогу в налоговый орган представлено не было.

Инспекцией был сформирован запрос №2.8-2830/012679 от 20.12.2016 года в ОМВД России по Казанскому району по транспортному средству КАМА35410 с указанием периода, с начала которого объект налогообложения находится в розыске.

В поступившем ответе №41/13/6-11445 от 30.12.2017 (вх. №000548 от 18.01.2017) указано, что данное транспортное средство было поставлено в розыск с 11.06.2014 года, снято с розыска 19.09.2014 года. На основании предоставленной информации произведен перерасчет транспортного налога за 2014 налоговый период. Сумма транспортного налога уменьшена на 1706 рублей, к уплате 8531 рубль, срок уплаты перенесен на 15.03.2017 год.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога пи сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня платы налога или сбора.

Поскольку Подшивалов Сергей Николаевич в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не уплатил транспортный налог, Инспекцией начислены пени. С учётом перечисления задолженности через службу судебных приставов 14.01.2011 года сумма пени по состоянию на 02.11.2017 года составляет 96493,10 руб.

Довод о том, что в настоящее время Подшиваловым СН. утрачено право владения транспортными средствами, на законность исчисления транспортного налога не влияет, поскольку необходимость уплаты транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса РФ), а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Задолженность по транспортному налогу была взыскана на основании судебных приказов, которые вступили в законную силу. Исполнительные производства, возбужденные на основании данных судебных приказов, завершены Казанским РОСП 15.11.2016 года, в связи с невозможностью взыскания.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, поэтому судебные приказы, по которым исполнительное производство было завершено в связи с невозможностью взыскания, направлены Инспекцией повторно в службу судебных приставов для взыскания.

Основания для предоставления отсрочки уплаты налогов и необходимый пакет документов определены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное неоднократно сообщалось Подшивалову С.Н. в ответах на письма налогоплательщика от 31.12.2015 года № 2.1.2-23/1159ИЗГ15, от 22.11.2016 года № 2.1.2-23/1137ИЗГ16.

В соответствии со ст. 69 б Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-710/88@, срок хранения обращений налогоплательщиков и ответов на обращения составляет 5 лет, в связи с чем информация о направлении ответа на обращение Подшивалова СН. от 17.10.2010 у налогового органа отсутствует.

В соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что оплата налога и пени произведена 14.01.2011 года, сумма задолженности по транспортному налогу по состоянию на 02.11.2017 года составляет 147406 рублей 32 копейки и пени по транспортному налогу 96493 рубля 10 копеек, основания для возврата взысканной суммы налогов у налогового органа отсутствуют.

Полагает, что Подшиваловым С.Н. пропущен трехмесячный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, считает, что Подшивалову С.Н. стало известно о нарушении его прав 17.10.2010 (с момента подачи заявления о перерасчете транспортного налога в налоговый орган), следовательно, срок на оспаривание действий/бездействий налогового органа истек - 17.01.2011 года. Уважительных причин пропуска срока 3аявителем не приведено. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Подшивалова С.Н. и представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области Филатова А.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными Подшиваловым С.Н. административными исковыми требованиями, представленное ранее возражение поддержала в полном объеме. В представленном возражении указано о несогласии Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области с заявленными Подшиваловым С.Н. административными исковыми требованиями по доводам, аналогичным доводам, изложенным в возражении Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Подшивалову С.Н. принадлежат следующие транспортные средства: СК-5 НИВА, , К-701, , ДТ-75Т, , КАМАЗ5410, .

До 2011 года начислялся транспортный налог на транспортные средства СК-5 НИВА, , К-701, , ДТ-75Т, . С 2012 года транспортный налог на них не начисляется.

На транспортное средство КАМАЗ5410, , транспортный налог начислялся за весь спорный период, за исключением периода нахождения в розыске с 11.06.2014 года по 09.09.2014 года (л.д. 131).

Административный истец оспаривает исчисление и взыскание с него транспортного налога на указанные транспортные средства за период с 2007 года по 2014 год, исходя из указанных им доводов фактически заявляет об отсутствии у него в этот период обязанности по уплате транспортного налога на транспортные средства СК-5 НИВА, , К-701, , КАМАЗ5410, , ДТ-75Т,

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего:

За все спорные периоды (с 2007-2014 годы) транспортный налог Подшиваловым С.Н. своевременно и в добровольном порядке уплачен не был, поэтому он взыскивался в судебном порядке на основании судебных приказов от 21.12.2007 года (л.д. 156), от 29.01.2010 года (л.д. 159), от30.04.2012 года (л.д. 170), от 05.03.2013 года (л.д. 171), от 25.04.2014 года (л.д. 173), от 29.05.2015 года (л.д. 174),09.06.2017 года (л.д. 181).

Все судебные приказы вступили в законную силу.

До внесения Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, вступившим в законную силу 06.05.2016 года, изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебные приказы о взыскании налогов выносились в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме, в том числе, судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С 06.05.2016 года вынесение судебных приказов о взыскании налогов и сборов регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно ч.1,2 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Следовательно, все вышеуказанные судебные приказы имеют обязательную силу для всех без исключения лиц, в том числе налоговых органов, установленные ими обстоятельства, в том числе, суммы задолженности по транспортному налогу, не могут оспариваться в порядке административного судопроизводства путем обжалования действий, решений должностных лиц, поскольку они оспариваются в ином судебном порядке (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца о том, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 28.10.2016 года установлено, что транспортное средство КАМАЗ5410, , фактически выбыло из его владения, поэтому не является объектом налогообложения, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

28.10.2016 года Казанским районным судом Тюменской области было рассмотрено административное дело № 2а-395/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к Подшивалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога.

Из решения суда от 28.10.2016 года следует, что суд пришел к выводу о том, что Подшивалов С.Н., являясь титульным собственником транспортного средства, фактически утратил право владения, пользования и распоряжения по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное транспортное средство было похищено, что установлено соответствующим государственным органом, поэтому данное транспортное средство в силу закона не является объектом налогообложения, поэтому в удовлетворении административных исковых требований МИФНС №12 о взыскании с Подшивалова С.Н. транспортного налога за 2012-2014 годы отказал (л.д. 59-60).

В апелляционном определении Тюменского областного суда от 08.02.2017 года указано, что данные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, являются неправильными. Решение об отказе МИФНС №12 в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Подшивалова С.Н. транспортного налога за 2012-2014 годы оставлено без изменения, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в апелляционном определении указано, что из расчета суммы транспортного налога исключаются лишь периоды нахождения транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на то, что решением суда установлено, что данное транспортное средство не является объектом налогообложения, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Оценивая доводы о незаконности начисления транспортного налога за автомобиль КАМАЗ5410, , суд находит их необоснованными по основаниям, изложенным выше (задолженность по уплате транспортного налога за весь период с 2007 года по 2014 год взыскана на основании судебных приказов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для суда). Оценивая доводы о том, что данный автомобиль выбыл из его владения, поэтому не может быть предметом налогообложения, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был поставлен на централизованный учет в Федеральный банк криминальной информации (межгосударственный информационный банк) 11.06.2014 года, однако снят с розыска 09.09.2014 года. Таким образом, в розыске он находится в период с 11.06.2014 года по 09.09.2014 года. Сведений о нахождении автомобиля в розыске в другие периоды материалы дела не содержат.

Согласно п.7 ч.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному приказу МВД России от 17.02.1994 года № 58 розыск транспортного средства осуществляется при получении сообщения о незаконном завладении автомототранспортным средством, каковым является не только угон, но и хищение.

Признание физических лиц, в соответствии с ч. 1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования. Ни глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон Тюменской области № 93 от 19.11.2002 года «О транспортном налоге» не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам, за исключением случаев нахождения транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога является факт нахождения его в розыске, а не сам по себе факт его угона (кражи). Поэтому доводы административного ответчика Подшивалова С.Н. о том, что сам факт совершения кражи данного транспортного средства в 2007 году является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за период с 2007 по 2014 год, являются ошибочными.

Признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновения обязанности по исчислению и уплате транспортного налога регламентированы императивными положениями ст. 357, 358, части 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроли, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу императивных положений ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновения обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств тому, что в период с 2007 года по 2014 год (кроме периода с 11.06.2014 года по 09.09.2014 года) автомобиль КАМАЗ 5410, , находился в розыске, материалы дела не содержат. За 2014 года перерасчет транспортного налога с учетом периода нахождения автомобиля в розыске налоговым органом произведен.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство, оснований для освобождения Подшивалова С.Н. от уплаты транспортного налога за автомобиль КАМАЗ5410 за 2007-2014 годы не имеется.

Перерасчет по неуплаченным Подшиваловым С.Н. налогам налоговым органом произведен в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленными материалами дела, приложенными к возражениям (л.д. 134-147).

Таким образом, оснований для возложения на налоговые органы обязанности дополнительно произвести перерасчет по транспортному налогу, судом не установлено, как не установлено оснований для освобождения Подшивалова С.Н. от уплаты транспортного налога за период с 2007 года по 2014 года за транспортные средства СК-5 НИВА, , К-701, , КАМАЗ5410, , ДТ-75Т,

Разрешая исковые требования о возврате излишне уплаченных сумм налога, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, административным истцом в принудительном порядке оплачена задолженность по транспортному налогу по 2008 год. Сумма задолженности перечислена в принудительном порядке 14.01.2011 года.

Сведений об иных платежах, произведенных Подшиваловым С.Н. после 14.01.2011 года в счет уплаты транспортного налога, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для перерасчета уплаченных Подшиваловым С.Н. 14.11.2011 года в принудительном порядке сумм задолженности по транспортному налогу не имеется.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, указанная норма не содержит указаний на то, что налог, который излишне уплачен, должен быть уплачен добровольно. Следовательно, доводы административного истца о том, что данный срок не распространяется на суммы, взысканные в принудительном порядке, являются необоснованными, не основанными на нормах законодательства.

Административным истцом срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов пропущен.

Оценивая доводы Подшивалова С.Н. о том, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, суд исходит из следующего:

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако фактов излишне уплаченного Подшиваловым С.Н. транспортного налога в пределах заявленного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Подшивалова С.Н. о возврате излишне уплаченного налога.

Оценивая доводы Подшивалова С.Н. о том, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности 14.01.2011 года, не зачислены в бюджет, а похищены, суд находит их голословными, противоречащими материалам дела, поскольку факт зачисления денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности по транспортному налогу подтверждается материалами дела (л.д. 25-32), налоговыми органами в возражениях и ко взысканию не предъявляется.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по его заявлению от 17.10.2010 года, суд исходит из следующего:

18.10.2010 года Подшивалов С.Н. обратился в МИФНС Российской Федерации № 12 по Тюменской области с заявлением, в котором содержится просьба произвести перерасчет по транспортному налогу и предоставить отсрочку (л.д. 22).

Подшивалов С.Н. указывает, что ответа на данное заявление он не получил.

При этом в настоящее время установить был ли дан ответ, какой именно, не представляется возможным, поскольку документы за 2010 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения, о чем указано в возражении ответчика. Данное утверждение согласуется с п. 69б Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, согласно которому срок хранения обращений налогоплательщиков и ответов на обращения составляет 5 лет.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Подшивалову С.Н. было известно об отсутствии ответа. Об этом содержится указание в его объяснении от 22.12.2015 года. Кроме того, Подшивалов С.Н. не мог не знать о произведенном 14.01.2011 года принудительном удержании у него задолженности по транспортному налогу, что само по себе свидетельствовало о том, что его заявление о перерасчете и отсрочке по уплате транспортного налога не было удовлетворено.

Таким образом, не позднее, чем 14.01.2011 года Подшивалов С.Н. знал о том, что по поданному им 18.10.2010 года заявлению решение о перерасчете транспортного налога и предоставлении отсрочки не было принято.

Оснований полагать, что срок обращения следует исчислять с 22.11.2016 года, не имеется.

Как по законодательству, действовавшему на период обращения Подшивалова С.Н. в налоговый орган с заявлением от 18.10.2010 года (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и по действующему в настоящее время законодательству (219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок обращения в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц составляет 3 месяца.

Подшивалов С.Н. с данным административным исковым заявлением обратился в суд 09.10.2017 года.

Следовательно, Подшиваловым С.Н. пропущен срок обращения с административными исковыми требованиями о признании бездействия Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по его заявлению от 17.10.2010 года.

Как следует из материалов дела, Подшивалов С.Н. в период времени с 18.10.2010 года по 09.10.2017 года принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 166-168), обращался в суд с заявлениями (л.д. 176,178,180), что свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения с иском в суд об обжалований действий (бездействия) должностных лиц.

О том, что административными ответчиками заявлено о применении последствий пропуска административным истцом срока давности обращения в суд, Подшивалову С.Н. было известно, поскольку возражения им были получены лично 14.11.2017 года и 15.11.2017 года, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Подшивалова С.Н. о признании бездействия Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области по его заявлению от 18.10.2010 года.

Разрешая административные исковые требования Подшивалова С.Н. о признании решения от 28.08.2017 года № 086 Управления ФНС по Тюменской области об отказе в удовлетворении его жалобы на действия, бездействие, решения налогового органа – Межрайонной инспекции России №12 по Тюменской области и его должностных лиц незаконным и необоснованным, суд исходит из следующего:

17.07.2017 года Подшивалов С.Н. обратился в Управление ФНС по Тюменской области с жалобой на действия, бездействия, решения налогового органа – Межрайонной инспекции России №12 по Тюменской области и его должностных лиц (л.д. 82-910.

Данная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По данной жалобе было вынесено решение № 086 от 28.08.2017 года (л.д. 93-97) об отказе в удовлетворении жалобы Подшивалова С.Н. по следующим основаниям:

Подшиваловым С.Н. пропущен срок подачи жалобы на действия должностных лиц Межрайонной ИНФН №12 по Тюменской области по исчислению и взысканию транспортного налога за период с 2007 по 2014 год, по исчислению пеней на уплаченный транспортный налог за период с 2007 года по 2010 года, возложению обязанности по уплате транспортного налога в размере 147 406 рублей 32 копейки и пеней в размере 90 902 рубля 69 копеек, на бездействие по произведению перерасчета налога с возвратом излишне взысканных сумм транспортного налога и пеней с 2007 года;

Подшиваловым С.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку уплата произведена 14.01.2011 года, срок обращения с заявлением о возврате составляет 3 года с момента уплаты;

Подшиваловым С.Н. не было представлено заявление с необходимым пакетом документов для предоставления отсрочки (рассрочки) по транспортному налогу;

Оснований для удаления информации с порталов сведений о наличии задолженности не имеется, поскольку Подшивалов С.Н. имеет не погашенную задолженность.

Решение принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с компетенцией и в установленные сроки, в соответствии с нормами главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение является мотивированным, законным, по основаниям, судом изложенным выше. Каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Подшивалову С.Н. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 64, 123.1, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Подшивалова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной Налоговой службы России по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, решения Управления ФНС по Тюменской области от 28.08.2017 года № 086, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога за транспортные средства и возвратить излишне уплаченный транспортный налог, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 ноября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-260/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина