Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Генераловой Е.А. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., заинтересованные лица – Копылов В.Г., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 25.02.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда возобновлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №, оконченное 07.12.2018, и после возобновления ему присвоен номер №. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу №, в части обязания административного истца восстановить проезд, проходящий по части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем выборки грунта до щебневого покрытия, а также нечинении препятствий Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом. 07.12.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все требования исполнительного документа были выполнены, что подтверждается заявлением взыскателя Копылова В.Г. 27.11.2019 постановлением администрации Гурьевского городского округа часть земельного участка к кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, снята с кадастрового учета и в настоящее время земельный участок не обременен сервитутом для прохода или проезда. Таким образом, с 27.11.2019 Копылов В.Г. утратил какое-либо право притязания к земельному участку с кадастровым номером № ввиду устранения на основании акта муниципального органа власти обременения в виде сервитута. 21.10.2020 она продала земельный участок ООО «Региональный Департамент Недвижимости» и в настоящий момент в ее собственности он не находится. Оспариваемое постановление получено ею по почте 03.03.2021. Таким образом, возобновленное исполнительное производство является незаконным, нарушающим ее права, поскольку после исполнения решения суда она перестала быть собственником указанного земельного участка, более того, с 2019 года и по настоящее время постановлением администрации Гурьевского городского округа проезд на спорном земельном участке перестал быть общим. Просит суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда о возобновлении исполнительного производства № от 25.02.2021.

Административный истец Генералова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца по ордеру Рожков О.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 26.10.2020 в ОСП Гурьевского района было возобновлено исполнительное производство, как пояснил начальник отделения, имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей и оно возобновлено, чтобы довзыскать задолженность. 18.03.2021 вновь возбужденное исполнительное производство было окончено, так как Генералова Е.А. не являлась собственником земельного участка и у нее отсутствовала возможность исполнить решение суда. Постановление администрации Гурьевского городского округа было оспорено в суде и 29.06.2021 вступило в законную силу решение суда о признании его незаконным. Тем не менее, в период исполнительного производства оно было действующим, что является объективной причиной невыполнения судебного решения о восстановлении проезда. Взыскатель подал заявление о том, что все действия были выполнены и претензий он не имеет, по этой причине указанное исполнительное производство было ранее окончено в декабре 2018 года. Перед тем как возобновить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить обоснованность взыскания неустойки и наличие объективной возможности исполнения судебного решения. Сам факт возобновления исполнительного производства в ОСП Гурьевского района не может служить достаточным основанием для возобновления исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Постановление о возобновлении исполнительного производства в ОСП Гурьевского района они обжаловали, а затем после данных начальником отделения в суде пояснений о причинах его возобновления Генералова Е.А. отказалась от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богданова О.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление взыскателя с просьбой о возобновлении исполнительного производства, к которому была приложена копия постановления о возобновлении исполнительного производства в ОСП Гурьевского района. С момента возобновления исполнительного производства и до его окончания в ОСП Гурьевского района была рассчитана неустойка. Законность возобновления исполнительного производства в ОСП Гурьевского района не вызывала сомнений. Возможность исполнения судебного решения при исполнении исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не должна проверяться. Оба раза исполнительное производство о восстановлении проезда оканчивалось фактическим исполнением. Если бы судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района установил невозможность исполнения, он окончил бы исполнительное производство по этому основанию. Они созвонились с ОСП Гурьевского района, также информация имелась на сайте и этих данных было достаточно для возобновления исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Заинтересованное лицо Копылов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что исполнительное производство по судебной неустойке связано с исполнительным производством по расчистке проезда. Вопрос о возможности исполнения решения суда относится к компетенции Гурьевского районного суда Калининградской области и ОСП Гурьевского района. Судебные приставы-исполнители Гурьевска возобновили исполнительное производство и снова окончили. Неисполнение решения суда носит длящийся характер. Проезд расчищали, а затем опять засыпали. Земельный участок был продан 30.10.2020, этот срок должен исчисляться с момента регистрации права. Поскольку решение суда вынесено, его кто-то должен выполнить. Вопрос о правопреемстве не ставился. Все это явные признаки уклонения от исполнения судебного решения. В настоящее время земельный участок продан гражданину Пискунову. 18.03.2021 исполнительное производство в ОСП Гурьевского района было окончено и до этого времени должна быть начислена неустойка. Он оспаривал первое постановление об окончании исполнительного производства, так как решение суда не было выполнено по факту и судом апелляционной инстанции оно было признано незаконным раньше, чем исполнительное производство повторно возобновлено в ОСП Гурьевского района. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.03.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.06.2015 по гражданскому делу № по иску Копылова В.Г. к Генераловой Е.А. о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции, исковые требования удовлетворены частично. На Генералову Е.А. возложена обязанность восстановить проезд, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия Копылову В.Г. в свободном пользовании этим проездом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от 13.07.2015, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №, в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № от 01.06.2017 в отношении должника Генераловой Е.А. в пользу взыскателя Копылова В.Г., оконченное 28.11.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

26.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № и вновь окончено по тем же основаниям 18.03.2021.

При повторном возбуждении исполнительного производства и при его окончании судебным приставом-исполнителем не установлена невозможность исполнения обязательства в натуре, напротив, должностное лицо службы судебных приставов пришло к выводу, что возложенная судом обязанность была полностью исполнена должником в период принудительного исполнения требований исполнительного документа, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства.

09.02.2018 в отношении должника Генераловой Е.А. в пользу взыскателя Копылова В.Г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 22.01.2018, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №, с предметом исполнения: назначить судебную неустойку за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с 22.08.2017 до момента фактического неисполнения.

07.12.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

18.11.2020 взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с указанием на отмену постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 28.11.2018.

25.02.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, с которым должник выражает свое несогласие, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №.

18.03.2021 указанное исполнительное производство вновь окончено по тем же основаниям.

По существу в обоснование своих доводов о незаконности постановления о возобновлении исполнительного производства административный истец ставит вопрос о незаконности повторного возбуждения основного исполнительного производства в ОСП Гурьевского района по мотиву утраты возможности исполнить судебное решение.

Между тем, такие доводы подлежали проверке при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района о возобновлении исполнительного производства, тогда как, со слов представителя административного истца, при рассмотрении административного дела по административному иску Генераловой Е.А. в Гурьевском районном суде Калининградской области его доверитель отказалась от административного иска.

Тем самым, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.10.2020 никем в установленном порядке не оспорено и не отменено, соответственно, у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда при наличии соответствующего заявления взыскателя имелись все основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.02.2021.

Довод стороны административного истца о причинах возобновления основного исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой одновременно с окончанием исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылка на постановление администрации Гурьевского городского округа от 27.11.2019, признанное судом незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка присуждена на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данных о том, что Генералова Е.А. ввиду изменения собственника земельного участка, в отношении которого судом принято решение, обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат, тогда как ее обязанность исполнить решение суда сохраняется до замены стороны должника в исполнительном производстве.

В этой связи, при разрешении административных исковых требований суд исходит из того, что исполнительные производства в ОСП Гурьевского района, и соответственно в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возобновлены законно, при наличии достаточных данных о неисполнении требований исполнительного документа в отношении объекта недвижимого имущества.

Иное означало бы разрешение вопроса о правах и обязанностях сторон исполнительного производства, в рамках которого исполнялось судебное решение, за неисполнение которого взыскана судебная неустойка.

При таком положении, оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не может быть признано нарушающим права должника.

Принимая во внимание, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения, тогда как в рассматриваемом деле необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Генераловой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: