Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Ершова А.В., административного ответчика Коршунова Д.С., представителей административных ответчиков Гришина П.В., Ивановой И.С., представителей заинтересованного лица Гришакова Р.А., Диамантиса Д.Г.,

при секретаре Никишкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску Дутта Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Коршунову Д.С., Межрайонному отделу СП по ОВИП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дутта А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Коршунову Д.С., Межрайонному отделу СП по ОВИП УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 15 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №, а также постановления от 19 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В обоснование обращения административным истцом указано на то, что СПИ Межрайонного отдела :судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области БобыкинойО.Н., на основании заявления взыскателя АКБ «Российский капитал», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 3.02.2011.

8 июня 2016 года, при даче объяснений по проверочному материалу в Межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП, административный истец был информирован о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 15.09.2015 на основании исполнительного листа № от 3.02.2011, о котором он ранее не извещался.

9 июня 2016 года административному истцу, через его представителя, было передано постановление от 15.09.2015 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Сергеевой Н.В. исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 03.02.2011 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 7-П от 10.03.2016 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобами гражданина М.Л. Ростовцева, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

На дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законодателем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, истек.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а повторное возбуждение исполнительного производства является не законным.

Кроме того, при вручении 9 июля 2016 года представителю постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, административный истец был уведомлен о временном ограничении на выезд из РФ, оформленном постановлением от 19.05.2016 года. Полагает, что при отсутствии законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Коршуновым Д.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках вновь возбужденного по истечении трёх лет исполнительного производства является не законным.

Оспариваемыми постановлениями нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве, в сторону ущемления прав административного истца, т.к. оспариваемые постановления, по сути, допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный лист, чем нарушают предоставленное Конституцией РФ право частной собственности и затрагивают основное содержание конституционных прав административного истца, как должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Кроме того, оспариваемыми постановлениями нарушено право административного истца на свободу передвижения.

Административный истец Дутта С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС), не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела

Представитель административного истца Ершов А.В. в суде поддержал исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Административный ответчик Коршунов Д.С., представители административных соответчиков Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В. и УФССП России по Тверской области Иванова И.С. исковые требования не признали.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. указала на то, что о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ Дутта С.В. стало известно 09.06.2016, а административное исковое заявление подано в суд 07.07.2016, т.е. с пропуском срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве довода о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя истец ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в Постановлении (если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Исполнительный лист, выданный Пролетарским районным судом г. Твери, взыскателем предъявлен 14.09.2015, т.е. до вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области не отошёл от требований закона и не нарушил права и законные интересы истца, в действиях должностного лица по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют нарушения закона об исполнительном производстве и нарушения прав истца, что в силу я. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный соответчик, судебный пристав-исполнитель Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась. Приказом руководителя УФССП по Тверской области 01.12.2015 Сергеева Н.В. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Твери. Приказом от 27.04.2016 Сергеевой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам до 11.09.2016.

В возражениях на административное исковое заявления представитель заинтересованного лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Диамантис Д.Г. пояснил, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7- П, в том числе п. 3.2 мотивировочной части, для применения указанного постановления необходимо наличие такого обстоятельства как неоднократность подачи заявления о возвращении исполнительного документа. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении истца только один раз было окончено по заявлению Банка постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015. При данных обстоятельствах отсутствует признак неоднократности прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как следствие положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П не подлежат применению по настоящему делу.

Истинной причиной отзыва 31.08.2016 исполнительного листа серии № явилось обращение Дутта А. к банку с предложением о мирном урегулировании задолженности.

Кроме того, на момент отзыва банком исполнительного документа 31.08.2015 позиция Конституционного Суда РФ по указанному вопросу не была сформирована, в связи с чем возбуждение исполнительного производства является законным.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П ограничение срока ведения исполнительного производства обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, в том числе защиты интересов должника. В рассматриваемом исполнительном производстве интересы должника не были нарушены.

В настоящем случае имеют место все основания для ограничения выезда, предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из ч. 4 ст. 46 ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), ст. 22 ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом 18 февраля 2011 года на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист №№, выданный Пролетарским районным судом г. Твери по вступившему в законную силу 13 января 2011 года решению о взыскании с Дутта А. и Дутта С.В. солидарно в пользу АКБ «Российской капитал» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору № 28 мая 2008 года в размере 28 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 28 752 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 по поступившему исполнительному документу в отношении Дутта А. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года исполнительное производство № окончено возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

14 сентября 2015 года исполнительный лист ВС № повторно предъявлен ОАО АКБ «Российской капитал» к исполнению с возбуждением 15 сентября 2015 года исполнительного производства №

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как указано выше, на основании исполнительного листа №№, выданного во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери, было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, срок предъявления данных документов к исполнению прервался.

31 августа 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, соответственно новый срок для их предъявления к исполнению следует исчислять с 31 августа 2015 года и в силу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 31 августа 2018 года.

Исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению взыскателем ОАО АКБ «Российской капитал» в службу судебных приставов своевременно - до истечения срока предъявления, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ, в связи с чем, судебным приставом исполнителем обоснованно в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ были возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, и по которому осуществлялись исполнительные действия, в том числе вынесено постановление от 19.05.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по причине истечения срока предъявления исполнительных документов.

Ссылку административного истца в обоснование своих доводов на Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года суд признаёт несостоятельной.

На основании ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца о вынесении оспариваемых постановлений он узнал 8 июня 2016 года, что объективно подтверждается записью Дутта С.В. в предупреждении о возможном привлечении её к уголовной ответственности.

Других данных об извещении Дутта С.В. о повторном возбуждении в отношении неё исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как следует из представленных суду документов 17 июня 2016 года Дутта С.В. обратилась за защитой своих прав, свобод и законных интересов в Центральный районный суд г. Твери, определением которого от 20 июня 2016 года административное исковое заявление ему возвращено в связи с неподсудностью.

С учётом данного обстоятельства установленный ст. 219 КАС срок обращения Дутта С.В. с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дутта Ашиш к судебному приставу-исполнителю Бобыкиной О.Н., судебному приставу-исполнителю Коршунову Д.С., Межрайонному отделу СП по ОВИП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений от 24 июня 2015 года о возбуждении исполнительных производств №, а также постановления от 19 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья В.В.Баранов