Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Адлер Ольги Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании судебных издержек.

установил:

В обоснование требований указано, что 12 января 2019 года Адлер О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в соответствии с пунктом 15.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, с заявлением о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<номер обезличен> 1.4 GLS АТ, регистрационный знак <номер обезличен> 26, идентификационный знак (VIN) <номер обезличен>, год выпуска 2010, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) № <номер обезличен>, цвет серебристый, тип ТС легковой комби (хетчбек), свидетельство о регистрации ТС 26 21 № 029536 от 28.05.2014 года.

К заявлению были приложены документы, а именно паспорт транспортного средства № 26 НХ -56059, выданного РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району, СК, договор купли - продажи транспортного средства б/н от 12.1.2019 г., паспорт гражданина, квитанция оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

12 января 2019 года административным ответчиком (МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с наложенным ограничением по исполнительному производству № 19829-14-40-26 от 15.07.2014 года, выданным судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

14.01.2019 года Адлер О.В. было написано заявление о снятии ограничений с имущества в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, в связи с тем, что вышеуказанное исполнительное производство было исполнено Адлер О.В. в полном объеме и долг перед взыскателем погашен в полном объеме.

15.01.2019 года Адлер О.В. было получено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на бумажном носителе с отметкой (штампом) начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о том, что «постановление в электронном виде обработано с ошибкой электронный арест не снимается. Постановление направляется на бумажном носителе».

18.01.2019 года Адлер О.В. вновь обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД Ф по Ставропольскому краю, с документами о снятии ограничений на автомобиль, но инспектор МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю отказался принимать документы на бумажном носителе, не принимая во внимание штамп Начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, о не возможности снятия ограничения в электроном виде, в виду ошибки электронного документа оборота.

22.01.2019 года Адлер О.В. обратилась с заявление к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю главному судебному приставу Ставропольского края с просьбой снять ограничения с принадлежащего ей транспортного средства.

27.02.2019 года согласно почтовому штампу на конверте Адлер О.В. получила ответ с УФССП по СК датированный 29.01.2019г. № <номер обезличен>, в котором содержится информация о сроках давности вышеуказанного прекращенного исполнительного производства, не корректного его прекращения и о том, что невозможно на сегодняшний день снять арест в электронном виде.

13.03.2019 года Адлер О.В. обратилась с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД РОССИИ по СК с приложением копии ответа УФССП по СК от 29.01.2019г. № <номер обезличен>, и пояснив в своем заявлении, что УФССП по СК не располагает возможностью снять ограничение в электронном виде, но прилагает все необходимые документы на бумажном носителе указывающие на факт исполненных обязательств должника по исполнительному производству.

19.03.2019 года Адлер О.В. был получен ответ от ГУ МВД РОССИИ по СК № 3/192600049678, что в соответствии с требованиями временных наставлений снятие и наложение ограничений происходит исключительно в электронном виде.

В ходе разбирательства дела представитель административного истца Адлер О.В., действующий по доверенности Таранов Д.В. отказался от административных исковых требований, в части заявленных требований к административным ответчикам МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Адлер О.В. на праве собственности автомобиля марки «<номер обезличен> GETZ 1.4 GLS АТ, регистрационный знак <номер обезличен> 26, идентификационный знак (VIN) КМНВU51DВВU021510, год выпуска 2010, свидетельство о регистрации ТС 26 21 № <номер обезличен> 19829-14-40-26 от 15.07.2014 года, номер документа № <номер обезличен>2640 от 23.12.2014 года, обязании МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю произвести регистрацию перехода права собственности принадлежащего Адлер О.В. автомобиля марки «<номер обезличен> 1.4 GLS АТ», регистрационный знак <номер обезличен> 26 и поставить автомобиль на учёт на нового владельца, взыскании с административного ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от заявленных требований к административному ответчику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК, в части взыскания судебных расходов в размере 26500 рублей

Отказ от иска принят судом, о чем 23.09.2019 года судом вынесено определение. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Адлер О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Административный истец Адлер О.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель административного истца Адлер О.В., действующий по доверенности Таранов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представители административных ответчиков Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что12 января 2019 года Адлер О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД Ф по Ставропольскому краю, в соответствии с пунктом 15.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, с заявлением о государственной регистрации и постановки на учёт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<номер обезличен> 1.4 GLS АТ, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный знак (VIN) <номер обезличен>, год выпуска 2010, тип ТС легковой комби (хетчбек), свидетельство о регистрации <номер обезличен>.05.2014 года.

12 января 2019 года административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с наложенным ограничением по исполнительному производству № 19829-14-40-26 от 15.07.2014 года, выданным судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

18.01.2019 года Адлер О.В. вновь обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД Ф по Ставропольскому краю, с документами о снятии ограничений на автомобиль, но инспектор МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю отказался принимать документы на бумажном носителе, не беря во внимание штамп Начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, о не возможности снятия ограничения в электроном виде, в виду ошибки электронного документа оборота.

22.01.2019 года Адлер О.В. обратилась с заявлением к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю главному судебному приставу Ставропольского края с просьбой снять ограничения с принадлежащего ей транспортного средства.

27.02.2019 года согласно почтовому штампу на конверте Адлер О.В. получила ответ с УФССП по СК датированный 29.01.2019г. № 26901/19/2837, в котором содержится информация о сроках давности вышеуказанного прекращенного исполнительного производства, не корректного его прекращения и о том что невозможно на сегодняшний день снять арест в электронном виде.

13.03.2019 года Адлер О.В. обратилась с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД РОССИИ по СК с приложением копии ответа УФССП по СК от 29.01.2019г. № <номер обезличен> в своем заявлении, что УФССП по СК не располагает возможностью снять ограничение в электронном виде, но прилагает все необходимые документы на бумажном носителе указывающие на факт исполненных обязательств должника по исполнительному производству.

В ходе разбирательства дела представитель административного истца Адлер О.В., действующий по доверенности Таранов Д.В. отказался от административных исковых требований, в части заявленных требований к административным ответчикам МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Адлер О.В. на праве собственности автомобиля марки «<номер обезличен> 1.4 GLS АТ, регистрационный знак <номер обезличен> 26, идентификационный знак (VIN) <номер обезличен>, год выпуска 2010, тип ТС легковой комби (хетчбек), свидетельство о регистрации ТС 26 21 № 029536 от 28.05.2014 года, обязании произвести снятие ограничения (ареста) наложенного по исполненному производству № <номер обезличен> от 15.07.2014 года, номер документа № 18298692-2640 от 23.12.2014 года, обязании МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю произвести регистрацию перехода права собственности принадлежащего Адлер О.В. автомобиля марки «<номер обезличен> 1.4 GLS АТ», регистрационный знак У 516 УС 26 и поставить автомобиль на учёт на нового владельца, взыскании с административного ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Отказ от иска принят судом, о чем 23.09.2019 года судом вынесено определение.

Адлер О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Адлер О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2019 года, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Таранов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2019, 05.06.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 29.08.2019, 23.09.2019 года.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Таранова Д.В. на основании вышеуказанного договора, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов административного истца в суде первой инстанции), критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Адлер Ольги Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Адлер Ольги Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Адлер Ольги Вячеславовны расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу Адлер Ольги Вячеславовны расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина