Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Проф-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проф-Альянс» обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4, в не проведении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в невыдаче определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда о замене взыскателя на ООО «Проф-Альянс»,

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20 марта 2020г.,

мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство окончено не законно, а постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ему не направлены, исполнительный лист и судебное определение о смене взыскателя на ООО «Проф-Альянс» не возвращены.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования ООО «Проф-Альянс» и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что исполнительный лист он получил в суде 26 ноября 2020г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал административные исковые требования ООО «Проф-Альянс» и просил отказать ему в иске. Кроме того, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер в целях исполнения исполнительного документа, однако должник ФИО4 по месту жительства не проживает, имущества и денежных средств не имеет, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был ему возвращен 25 марта 2020г. Направленные в адрес истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были возвращены в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 2 июня 2020г., после чего истцу было направлено уведомление о получении им указанных документов, однако уведомление им проигнорировано. Исполнительный лист был вручен представителю административного истца в день настоящего судебного заседания – 26 ноября 2020г.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать ООО «Проф-Альянс» в иске, поскольку 25 марта 2020г. в адрес истца направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, однако они были возвращены обратно 2 июня 2020г.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования ООО «Проф-Альянс» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании заявления представителя ООО «Проф-Альянс» ФИО1 и представленного исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 7 августа 2017г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 29833руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 18 ноября 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому с учетом замены стороны в исполпроизводстве является ООО «Проф-Альянс». Копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

Постановлениями от 9,11 декабря 2019г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в Сбербанке Российской Федерации, ХКФ Банке, СКБ Банке, Банке «Открытие».

Постановлением от 25 февраля 2020г. временно ограничен выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.

2 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем предпринят выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако его местонахождение не установлено.

20 марта 2020г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением от 20 марта 2020г. производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4 окончено, предписано возвратить взыскателю исполнительный документ.

Реестром исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю ООО «Проф-Альянс» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения возвращены в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 2 июня 2020г.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено не законно, а постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ему не направлены, исполнительный лист и судебное определение о смене взыскателя на ООО «Проф-Альянс» не возвращены, представитель ООО «Проф-Альянс» обратился в суд с настоящим административным иском. Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 20 марта 2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день – Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 марта 2020г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что в соответствии с ч.6 ст.47 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, приявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, а взыскателю дополнительно - оригинал исполнительного документа для реализации тем возможности повторного его предъявления к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, а взыскателем – ООО «Проф-Альянс», административным ответчиком направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника ФИО4 отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 Закона).

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст.46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона), что и было сделано административным ответчиком. Неполучение почтовой корреспонденции административным истцом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4 с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда не получены административным истцом по субъективным причинам, в чем нет вины административного ответчика, однако до вынесения судом настоящего решения вручены ему 26 ноября 2020г., то есть право административного истца предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлено, постольку в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, отсутствует. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Проф-Альянс». Отсутствие в исходящей почтовой корреспонденции судебного определения о замене взыскателя объясняется тем, что в Приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства такое определение отсутствует.

Суд разъясняет административному истцу право обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче ему копии судебного документа.

Доводы представителя административного истца о незаконности окончания исполнительного производства судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства, из которых видно, что исполнительное производство окончено только после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению судебного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Проф-Альянс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО4, в не проведении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в невыдаче определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда о замене взыскателя на ООО «Проф-Альянс»,

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20 марта 2020г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина