Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала, в производстве Приморского УФАС России находилось дело <номер>, возбужденное <дата> в отношении ИП ФИО2 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решением комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по делу <номер> от <дата>, реклама услуг по установке/поверке счетчиков воды от имени «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единый городской центр обслуживания ЖКХ», рекламодателем и рекламораспространителем которой является ИП ФИО2, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования <данные изъяты> В части нарушения <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии. Полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу в связи с недоказанностью отсутствия лицензии у ИП ФИО2 Вывод антимонопольного органа об отсутствии лицензии является ошибочным, так как ИП ФИО2 не явился на заседание комиссии и пояснения не давал. Антимонопольный орган не запрашивал информацию в Росаккредитации о том, имеет ли ИП ФИО2 специальное разрешение на осуществление услуг по поверке счетчиков водоснабжения. На официальном сайте Росаккредитации имеется реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений. В данном реестре внесена запись о том, что ИП ФИО2 аккредитован на поверку измерений с <дата>. Эти сведения являются общедоступными. С учетом того, что дело в отношении ИП ФИО2 было возбуждено на основании заявлений граждан, первое из которых поступило в антимонопольный орган <дата>, усматривается факт распространения ИП ФИО2 рекламных листовок о поверке счетчиков в период задолго до получения им специального разрешения на осуществление данных услуг. При этом адрес осуществления ИП ФИО2 деятельности указан как <данные изъяты>, в то время как рекламные листовки распространялись им на территории г. Владивостока. Таким образом, по состоянию на текущую дату, ИП ФИО2 не имеет права осуществлять услуги по поверке счетчиков воды на территории г. Владивостока Приморского края, но с <дата> имеет право осуществлять и, соответственно, рекламировать данные услуги на территории <данные изъяты>. В связи с этим, рекламные листовки, явившиеся основанием для обращения граждан в антимонопольный орган и возбуждения дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, были распространены на территории г. Владивостока незаконно, поскольку ИП ФИО2 не был аккредитован на осуществление услуг по поверке счетчиков воды на данной территории. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку законодательство о рекламе было нарушено. В силу <данные изъяты> не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Освобождение ИП ФИО2 от ответственности за нарушение <данные изъяты> нарушает ее интересы, так как ранее она пострадала от многократного распространения ИП ФИО2 незаконных листовок, и она принадлежит к категории граждан, которые в силу возраста особо остро реагируют на подобную рекламу. Прекращение антимонопольным органом дела в части нарушения <данные изъяты> будет нарушать ее право на доступ к правосудию, так как приведет к ненаказанию лица, виновного в нарушении закона и ее прав путем распространения рекламы услуг по поверке счетчиков водоснабжения. Просит признать незаконным решение комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по делу <номер> от <дата> в части прекращения рассмотрения дела в части нарушения <данные изъяты> в связи с недоказанностью отсутствия лицензии.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что права ФИО1 нарушены тем, что она принадлежит к категории граждан, которые в силу возраста особо остро реагируют на подобную рекламу.

Представитель УФАС по Приморскому краю Межевая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что производство по делу в части нарушения <данные изъяты> было прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии у ИП ФИО2 Комиссия выносит решение с учетом всех имеющихся документов в материалах дела. Свои пояснения при рассмотрении дела ИП ФИО2 не представил. Отсутствие у ИП ФИО2 разрешительных документов на проведение поверки приборов учета не исключает возможность того, что ИП ФИО2 были заключены работы с другими лицами на проведение данных работ. Так как ИП ФИО2 не явился и не дал пояснений, комиссия посчитала недоказанным факт отсутствия разрешительных документов на проведение поверки приборов учета.

Заинтересованное лицо – ИП Хомяк (в настоящее время в связи с изменением фамилии – ФИО5) А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Приморское УФАС России поступили заявления от граждан, в которых сообщалось о распространении на территории г. Владивостока рекламы услуг по поверке приборов учета воды организациями «Единая городская служба по учету водоснабжения», «Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения».

Данная реклама распространялась на территории г. Владивостока в почтовые ящики, при этом реклама содержала различную информацию об обязательном проведении метрологической поверки со ссылкой на ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с указанием штрафных санкций в случае несвоевременной поверки приборов учета воды и периода, когда «необходимо» провести данные работы, а именно: с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Определением Приморского УФАС России от <дата> в отношении ИП ФИО2 (в настоящее время ФИО5) было возбуждено дело <номер> по признакам нарушения <данные изъяты>

В рамках данного дела в Приморское УФАС России поступило ходатайство ФИО1 о привлечении ее в качестве заинтересованного лица.

Решением Комиссии УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от <дата><номер> реклама услуг по установке (поверке) счетчиков воды от имени «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единый городской центр обслуживания ЖКХ», рекламодателем и рекламораспространителем которой является ФИО6, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования <данные изъяты> Комиссией установлено, что реклама изготовлена с использованием элементов, которые применяются при оформлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (штрих-код, персональное извещение, ссылки на федеральные законы) и содержит наименование исполнителя услуг – «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения» без указания на организационно-правовую форму. Буквальное прочтение данных словосочетаний без ссылки на ИП либо ООО может создавать у потребителей впечатление о наличии единой централизованной организации, способной и полномочной осуществлять услуги по установке/поверке приборов учета воды. Вместе с тем, единой городской службы, объединяющей в себе все организации, оказывающие подобные услуги, в г. Владивостоке не существует. В связи с этим, реклама об исполнителе услуг в лице «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения» является недостоверной информацией о рекламодателе и вводит в заблуждение потребителей о лице, предоставляющем услуги. Кроме того, форма изготовления рекламы-извещения в виде квитанции и наличие в ней реквизитов, включая исполнителя услуг, ассоциируется с государственной либо муниципальной структурой, что также вводит в заблуждение потребителя.

В части нарушения <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии у ИП ФИО6

Давая оценку доводам административного истца в части необоснованного прекращения производства по делу <номер> по обстоятельствам нарушения <данные изъяты> суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решение по делу № 5/07-2018 в части прекращения производства по делу принято Приморским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), перечисленных в п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от <дата><номер>

Как следует из п.7 ст. 7 ФЗ «О рекламе», не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела <номер> государственным органом были приняты меры к установлению обстоятельств, касающихся наличия аккредитации у ИП ФИО2 на установку/поверку счетчиков. ИП ФИО6, проживающему в <адрес>, неоднократно предлагалось представить свои пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения, а также необходимые для рассмотрения дела документы, однако ИП ФИО6 на заседание комиссии не явился и не предоставил запрошенные у него документы.

Оценив все полученные комиссией доказательства, в связи с недоказанностью факта отсутствия лицензии у ИП ФИО6, комиссия Приморского УФАС России пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части нарушения п.7 ст. 7 ФЗ «О рекламе», что соответствует п. 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от <дата><номер>

Оснований для иного вывода, чем о прекращении производства по делу в этой части, суд, с учетом собранных по делу доказательств, не находит.

Доводы представителя административного ответчика о том, что для оказания услуг по установке и поверке счетчиков потребителям ИП ФИО6 мог вступать в правоотношения с другими лицами, не опровергнуты и заслуживают внимания.

Также, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части прекращения производства по делу не нарушает права и законные интересы ФИО1

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела Приморским УФАС России, а также в судебном заседании не оспаривал то, что ФИО1 услугами ИП ФИО6 не пользовалась.

Оспаривамое решение, в части прекращения производства по делу, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов для ФИО1 не создавало и не создает. Каких-либо обязанностей на нее оспариваемое решение (в оспариваемой части) не возлагает.

То обстоятельство, что государственным органом не был направлен запрос в Росаккредитацию по вопросу, имеет ли ИП ФИО6 специальное разрешение на осуществление услуг по поверке счетчиков водоснабжения, не является основанием для отмены оспариваемого решения по заявлению ФИО1

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу <номер> от <дата> в части прекращения рассмотрения дела в части нарушения п.7 ст.7 ФЗ «О рекламе» в связи с недоказанностью отсутствия лицензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина