Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Бондаренко О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя Хребтаня Е.С., старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> ФИО3, и представителя регионального управления и аттестационной комиссии военной полиции (по Западному военному округу) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> и начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению соответственно в аттестационный отзыв и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии и решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении,

установил:

представитель административного истца адвокат Хребтань Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить представление военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся установления Рупайнисом нарушений требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», а также действия начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению в заключение по итогам разбирательства по факту нарушений должностными лицами военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев, Калининградская обл.) требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии.

Кроме этого, представитель истца просил признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры гарнизона по внесению в отзыв аттестационного листа сведений о совершении истцом в июле 2019 года коррупционного правонарушения, а также отменить решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и представлении его к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В обоснование заявленных требований, Рупайнис в судебном заседании пояснил, что как усматривается из представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, он своими действиями по приобретению в начале июля 2019 года у <данные изъяты>ФИО7, исполнявшего обязанности <данные изъяты> мобильного телефона, совершил нарушение требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, указанных в представлении военного прокурора нарушений требований закона, он не совершил. Так, при приобретении у ФИО7 телефона, им был составлен договор купли-продажи телефона, согласно которого он приобрел у ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты> за 4000 рублей. Кроме этого, поскольку при проведении разбирательства, данный договор вместе со своими объяснениями, он представил в военную прокуратуру, то указанные в представлении прокурора выводы, о допущенных им нарушениях требований закона при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, не обоснованы. Вместе с тем, оспариваемое представление военного прокурора до него своевременно, доведено не было.

Кроме этого, Рупайнис просил признать незаконными выводы указанные в заключении начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), о наличии в его действиях нарушений требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», а также предложение по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, поскольку нарушений указанных выше требований законов, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, он не совершал.

Далее в судебном заседании Рупайнис заявил, что поскольку коррупционных правонарушений он не совершал, то внесение военным комендантом гарнизона в отзыв аттестационного листа сведений, о совершении им в июле 2019 года коррупционного правонарушения является не обоснованным, в связи с чем, истец просит признать отзыв в этой части незаконным.

Оспариваемое решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Рупайнис считает также незаконным, поскольку мобильный телефон у ФИО7, он приобрел с согласия последнего, передав тому денежные средства в размере 4000 рублей, в связи с чем, в его действиях отсутствует, состав коррупционного правонарушения.

Представитель административного истца Хребтань Е.С. по изложенным выше основаниям требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Старший помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, требования истца не признал и в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки в декабре 2020 года, были выявлены допущенные <данные изъяты> Рупайнисом, нарушения требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем в адрес заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО), было внесено представление об устранении нарушений закона и о рассмотрении вопроса об увольнении Рупайниса с военной службы на основании п.п. д.1 п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель аттестационной комиссии и регионального управления военной полиции по Западному военному округу ФИО4, с требованиями истца не согласился и в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения о не соответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, послужили проведенное разбирательство на основании представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона и составленное по итогам разбирательства заключение начальника отдела дознания, а также аттестационный отзыв на Рупайниса составленный военным комендантом гарнизона, согласно которых в действиях административного истца установлены нарушения требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Военный комендант военной комендатуры <данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными его действий по внесению в аттестационный отзыв сведений о совершении Рупайнисом коррупционного правонарушения отказать, поскольку обстоятельства совершение истцом коррупционного правонарушения были установлены, как в ходе проведения в декабре 2020 года прокурорской проверки, так и при проведении разбирательства начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу).

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого представления Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оно внесено в адрес Врио заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО). При этом, как усматривается из описательной части представления, в результате проведенной военной прокуратурой проверки, выявлены нарушения требований ст. 27 Федерального закона от 27.05.1997 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», допущенные старшиной гауптвахты прапорщиком Рупайнисом. Так, в результате проверки установлено, что в один из дней начала июля 2019 года Рупайнис выявил факт использования <данные изъяты>ФИО7 при исполнении служебных обязанностей мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями. После чего, Рупайнис изъял указанный мобильный телефон, однако военному коменданту о случившемся не доложил. Затем, Рупайнис, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, вопреки интересам службы, используя служебное положение, под угрозой доклада военному коменданту о выявленных нарушениях и инициирования вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, склонил последнего продать ему указанный мобильный телефон по цене, значительно ниже фактической стоимости.

Таким образом, Рупайнис получив возможность использования своих полномочий вопреки интересам службы, исключающих беспристрастное, эффективное, добросовестное и объективное исполнение своих должностных обязанностей, желая совершить незаконное бездействие при условии получения имущества, каких-либо мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и на урегулирование уже возникшего конфликта не предпринял, военного коменданта гарнизона об этом не уведомил, а воспользовался появившейся возможностью, использовал имеющиеся полномочия в своих корыстных интересах.

Согласно резолютивной части представления, прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с соответствующими должностными лицами, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в связи с допущенными вышеуказанными военнослужащим нарушениями Федерального закона «О противодействии коррупции» рассмотреть вопрос об увольнении Рупайниса с военной службы, на основании подпункта д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с утратой доверия к военнослужащему, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить военному прокурору в установленный законом месячный срок.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 06.02.2020) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ. Поскольку военный прокурор Гусевского гарнизона при внесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Не основаны на требованиях закона доводы представителя административного истца о том, что поскольку представление не было доведено до административного истца, то оно является незаконным. К такому выводу суд приходит на том основании, что представление внесено надлежащему должностному лицу Врио заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО), должностное лицо, которому внесено представление, наделено полномочиями по принятию мер, указанных военным прокурором гарнизона. Таким образом, основания, позволяющие суду признать незаконным и отменить представление Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся установления нарушений Рупайнисом, требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представление Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, а также военного коменданта военной комендатуры гарнизона по внесению в отзыв аттестационного листа сведений о совершении Рупайнисом в июле 2019 года коррупционного правонарушения и принятием аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о несоответствии истца занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то суд исходит из следующего.

Как подтверждается исследованными в судебном заседании заключением по итогам разбирательства по факту допущенных нарушений должностными лицами военной комендатуры (<данные изъяты>, требований законодательства о противодействии коррупции (далее по тексту заключение), копией аттестационного отзыва, показаниями свидетеля ФИО7, Рупайнис допустил нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем подлежит увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, согласно материалов служебного разбирательства и заключению, в один из дней начала июля 2019 года Рупайнис выявил факт использования <данные изъяты>ФИО7 при исполнении служебных обязанностей мобильного телефона. При этом, военному коменданту о случившемся не доложил. После чего, Рупайнис, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, вопреки интересам службы, используя служебное положение, под угрозой доклада военному коменданту о выявленных нарушениях и инициирования вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, склонил последнего продать ему указанный мобильный телефон по цене, значительно ниже его фактической стоимости.

В связи с допущенными Рупайнисом нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции, начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), в заключении ДД.ММ.ГГГГ по итогам разбирательства по указанному выше факту, было обоснованно указано о нарушении административным истцом требований законодательства о противодействии коррупции и предложено рассмотреть Рупайниса на заседании аттестационной комиссии, регионального управления военной полиции при рассмотрении вопросов коррупционных правонарушений допущенных военнослужащими, а военным комендантом были обоснованно внесены в отзыв аттестационного листа сведения о совершении истцом в июле 2019 года коррупционного правонарушения.

Оценивая заявление административного истца о том, что при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, он нарушений требований ФЗ «О противодействии коррупции» не совершал, так как ФИО7 сам предложил ему приобрести у него телефон, а также, поскольку при приобретении телефона ими был составлен договор купли-продажи, согласно которого, он приобрел у ФИО7 мобильный телефон, то указанные в заключении, аттестационном листе, и решении аттестационной комиссии выводы, о допущенных им нарушениях требований Закона, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, не обоснованы, суд считает его недостоверным и не соответствующим установленным в суде обстоятельствам, поскольку данное заявление, по мнению суда, опровергается последовательными и неизменными показаниями свидетеля ФИО7 который в суде показал, что в июле 2019 года Рупайнис, обнаружив у него во время несения службы <данные изъяты> мобильный телефон, предложил передать телефон административному истцу. При этом, Рупайнис сообщил, что он не будет докладывать <данные изъяты> о совершенном ФИО7 дисциплинарном проступке. После чего, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, он согласился с предложением истца и на следующий день, передал Рупайнису мобильный телефон. Вместе с тем, оснований которые свидетельствовали бы об оговоре Рупайниса, ФИО7 в судебном заседании не установлено.

При этом, суд считает несостоятельными и отвергает доводы истца о том, что после обнаружения им у ФИО7 телефона, последний сам предложил приобрести у него телефон, поскольку они противоречат приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и на них основывает свои выводы.

Показания же свидетеля ФИО9, который был допрошен в судебном заседании, не изменяют вышеуказанный вывод суда, поскольку со слов этого свидетеля следует, что в один из дней июля 2019 года, Рупайнис попросил его забрать у ФИО7 мобильный телефон, который административный истец приобрел у последнего.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в октябре 2020 года ФИО7 во время несения службы в карауле на гауптвахте сообщил ему о том, что в июле 2019 года он продал Рупайнису мобильный телефон, суд отвергает, полагая, что они направлены на смягчение ответственности административного истца.

К такому выводу суд приходит, учитывая дружеский характер отношений указанного свидетеля и истца, а, следовательно, его заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со статьями 2, 3, 32, 37 - 38, 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1 - 4, 10, 26 - 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военная служба по контракту, является особым видом федеральной государственной службы, который исполняется гражданином добровольно в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и представляет собой профессиональную служебную деятельность для выполнения конституционно значимых публичных функций по обороне и обеспечению безопасности государства на условиях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.

Для надлежащего выполнения указанной деятельности военнослужащие наделяются определенным объемом прав, полномочий и обязанностей. Кроме того, военнослужащие несут установленную законом ответственность, а их права могут быть ограничены законом, что компенсируется мерами правовой и социальной защиты, предусмотренными законодательством о статусе военнослужащих.

Такого рода ограничения, в частности, установлены ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» ст.ст. 9-11 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 № 273 (ред.31.07.2020), согласно которым непринятие лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к коррупционным правонарушениям, за совершение которых к военнослужащим применяются взыскания в порядке, установленном статьей 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено в судебном заседании, Рупайнис, проходя военную службу <данные изъяты> в июле 2019 года получив возможность использования своих полномочий вопреки интересам службы, исключающих беспристрастное, эффективное, добросовестное и объективное исполнение своих должностных обязанностей, желая совершить незаконное бездействие при условии получения имущества, каких-либо мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и на урегулирование уже возникшего конфликта не предпринял, военного коменданта гарнизона об этом не уведомил, а воспользовался появившейся возможностью, использовал имеющиеся полномочия в своих корыстных интересах, чем совершил нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 27.05.1997 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусмотрено безусловное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из содержания копий заключения по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола заседания аттестационной комиссии регионального управления военной полиции по западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях определения дальнейшего служебного предназначения Рупайниса, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовал и сам административный истец. Оценив его служебную деятельность на должности старшины гауптвахты, а также заслушав объяснения самого истца, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии Рупайниса занимаемой им воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, совершение истцом в период исполнения им обязанностей старшины гауптвахты нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции», по убеждению суда, свидетельствует о столь существенном нарушении условий контракта, которое уже само по себе является достаточным основанием для увольнения заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит правильными и обоснованными действия начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), а также военного коменданта гарнизона, по внесению соответственно в заключение от 25 января 2021 года и аттестационный отзыв сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, а также вывод аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), которая пришла к обоснованному выводу о несоответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), действуя в рамках предоставленных полномочий, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерно и обоснованно рекомендовала уволить Рупайниса на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестационной комиссии в отношении Рупайниса суд не усматривает, поскольку он в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, был своевременно ознакомлен с текстом отзыва на него, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), на заседании которой он также присутствовал, заседание аттестационной проведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют военному суду сделать вывод, что требования Рупайниса являются необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, об оспаривании представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> и начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению соответственно в аттестационный отзыв и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии и решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.