Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сакрюкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Раковой Алине Дмитриевне, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Сакрюкин С.П. обратился в суд с административным иском, указав, что является должником по трем исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, и с его доходов производятся удержания в размере 50%.

Ссылаясь на то, что он является пенсионером МВД, получает пенсию по выслуге лет в размере 17213 рублей 10 копеек, единовременную денежную выплату в размере 3481 рубль 85 копеек, а также заработную плату в размере 13890 рублей, иных доходов не имеет, на его содержании находится двое несовершеннолетних детей, кроме этого, им осуществляются выплаты ипотечного кредита в размере 8400 рублей ежемесячно, потребительского кредита в размере 6200 рублей, оплата коммунальных платежей в сумме 5865 рублей, Сакрюкин С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Раковой А.Д. с ходатайством о снижении размера удержаний из его дохода. Постановлением судебного пристава от 25 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Полагая, что действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Раковой А.Д., по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% и уменьшить размер удержаний до 5%.

В судебном заседании административный истец Сакрюкин С.П. поддержал административное исковое заявление и настаивал на его удовлетворении, пояснив, что с учетом размера удержаний ему не обеспечивается прожиточный минимум.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ракова А.Д. и представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом просили в удовлетворении административного искового заявления Сакрюкина С.П. отказать.

В соответствии со ст. 156 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что с Сакрюкина С.П. в пользу ФИО6 и ФИО5 в возмещение вреда, причинного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 264 УК РФ, взыскивается компенсация морального вреда в размерах 610000 и 1000000 рублей соответственно. Размер удержаний установлен 50% от суммы дохода должника.

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Сакрюкина С.П. об уменьшении размера удержаний отказано.

Как установлено ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ, который вступил в силу 01 февраля 2022 года, в связи с чем приведенная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку из его материалов следует, что с введением этого правового регулирования административный истец с соответствующим заявлением к судебному приставу не обращался, им оспаривается решение судебного пристава, принятое до введения этой нормы.

На будущее время следует учесть, что в соответствии с ч. 3.1 указанной статьи, введенной также Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч.3 приведенной статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, размер удержаний из заработной платы и иных доходов административного истца полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Сакрюкина Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, Раковой Алине Дмитриевне, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий В.А. Науменко