Решение № 2А-2626/2022780017-01-2022-001800-92 от 23.08.2022 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моносовой Евгении Вольфовны к Отделу ЗАГС Петроградского района, Комитету по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Моносова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу ЗАГС , в котором просила признать незаконным отказ Отдела ЗАГС в предоставлении сведений в отношении биологических родителей административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей стало известно о том, что она была удочерена приемными родителями 6 и 2 Отделом ЗАГС Петроградского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об усыновлении. 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Для установления кровных родителей административный истец обратилась с заявлением в архив Отдела ЗАГС Петроградского района, и получила ответ, согласно которому получение иных сведений из записи акта о рождении возможно только по решению суда. Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, нарушающим ее право на получение информации о происхождении биологических родителей, о своих предках, генетической истории ее семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Комитет по делам записи актов гражданского состояния.

В судебное заседание явился представитель административного истца – адвокат Полежаев С.В., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что административный истец просит признать незаконным ответ от 16 июня 2018 года, поскольку в стране была пандемия, административный истец пропустила срок обращения в суд. Также пояснил, что у Моносовой Е.Е. есть брат, сын ее биологических родителей, ему требуется операция, которую готовы выполнить в Израиле, и для того, чтобы Моносова Е.Е. выехала с братом в Израиль необходимо подтвердить их родственные отношения.

В судебное заседание явился представитель ответчика Комитета по делам записи актов гражданского состояния – Сиденко Я.В., поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и оспариваемым отказом не нарушены права административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Моносова Е.В. обратилась в Отдел ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ей свидетельства об удочерении с указанием биологической матери.

В письме от 16 июня 2018 года Отдел ЗАГС Петроградского района Моносовой Е.В. сообщил, что в архиве Отдела ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеет запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на 3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, родители – 1, еврей, мать – 2, еврейка. Также указано, что в случае если заявитель осведомлен об усыновлении (удочерении), получение иных сведений из записи акта о рождении, возможно только по решению суда (л.д.8).

В материалы дела представлена выписка из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на получение информации о происхождении биологических родителей, о своих предках, генетической истории ее семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец оспаривает письменный отказ от 16 июня 2018 года, при этом в суд с требованиями об оспаривании указанного письменного отказа административный истец обратилась только 23 марта 2022 года, т.е. то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства административному истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока (л.д.56).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что причиной пропуска срока обращения в суд явилась пандемия.

Вместе с тем, ограничительные меры, связанных с объявленной пандемией коронавирусной инфекции были введены в апреле 2020 года, в период с июля 2018 года по апрель 2020 года ограничительным мер не принималось.

В ходе судебного разбирательства, административный истец, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавала.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, судом не установлено, срок на обращение пропущен значительно, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом.

Информация, касающаяся регистрации актов гражданского состояния, в частности об усыновлении (удочерении), непосредственно связана с персональными данными человека, его частной, личной семейной тайной, и имеет особый правовой режим.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка (ч. 2 ст. 47 Федерального закона 15 ноября 1997 года « 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16 июня 2015 года № 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Одновременно, тайна усыновления не является обязательным условием любого усыновления. Хотя чаще всего усыновители, принимая ребенка в семью, стремятся к тому, чтобы никто, в первую очередь сам усыновленный, не знал, что они не являются его настоящими родителями, и стремятся факт усыновления оставить в тайне, в ряде случаев - исходя из представления о том, что каждый вправе знать правду о своем происхождении, о кровных родителях, об имени, полученном при рождении, и т.д., - они могут посчитать целесообразным не скрывать от ребенка, что он усыновлен. К тому же, если ребенок помнит своих кровных родителей, усыновление вообще не составляет для него тайну. Между тем это не означает, что данный факт может быть доведен до сведения других лиц без согласия усыновителей.

В настоящем случае у административного ответчика отсутствовали законные основания для предоставления Моносовой Е.В. запрошенных сведений, поскольку тайна усыновления, хоть и была раскрыта для административного истца, но ее раскрытие затрагивает права и иных лиц, в том числе, биологических родителей, при этом, от них согласие на распространение их персональных данных не поступало.

В ходе судебного разбирательства, со стороны административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ее прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 года N 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф.Грубич и Т.Г.Гущиной».

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

При таких обстоятельствах, необходимые сведения могут быть представлены Моносовой Е.В. на основании решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства при наличии доказательств необходимости получения данных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Моносовой Евгении Вольфовны к Отделу ЗАГС Петроградского района, Комитету по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.