Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Голованова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голованова А.Б. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Голованова А.Б. является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской, предмет исполнения: взыскание задолженности по уплате налогов, сборов и пени. Административным истцом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства в отношении Голованова А.Б. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по уплате налога, включая пени и штрафа превышает 30000 рублей, обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена. Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для обращения налогового органа в суд для установления для Голованова А.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области и административный ответчик Голованова А.Б. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями КАС РФ уд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кокарева Е.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном заседании установлено, что Голованова А.Б. имела задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) и пеням. Административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Голованова А.Б. были выставлены требования № 64590, сроком исполнения до 27.11.2019 г., № 64619, сроком исполнения до 27.11.2019 г., № 65848, сроком исполнения до 10.12.2019 г., № 794, сроком исполнения до 04.02.2020 г. Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным истцом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесены решения № 15123 от 12 декабря 2019 г., № 15392 от 25 декабря 2019 года, № 221 от 15 января 2020 года, № 1177 от 27 февраля 2020 года и постановления № 9558 от 12 декабря 2019 года (3141,99 руб.), № 9750 от 25 декабря 2019 года (86105,91 руб.), № 248 от 20 января 2020 года (1674,80 руб.), № 901 от 28 февраля 2020 года (24812,29 руб.) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Голованова А.Б.

Данные решения были предъявлены к принудительному исполнению.

Из материалов дела, представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на момент обращения в суд с настоящим иском усматривается, что задолженность Голованова А.Б. по оплате налогов, пени и штрафов не погашена.

На основании вышеуказанных решений налогового органа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства: № 124679/19/69036-ИП от 30.12.2019 года, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в размере 86105,91 руб.; № 120464/19/69036-ИП от 16.12.2019 года, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в размере 3141,99 руб.; № 5547/20/69036-ИП от 28.01.2020 года, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в размере 1674,80 руб.; № 15499/20/69036-ИП от 11.03.2020 года, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в размере 24812,29 руб.

Впоследствии исполнительные производства в отношении Головновой А.Б. объединены в сводное - № 68919/19/69036-СД.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области должнику Голованова А.Б. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области требования, суд исходит из того, что должник Голованова А.Б. в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила сведений об уважительных причинах его неисполнения, что исходя из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для ограничения выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность Голованова А.Б. до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 268524,42 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Голованова А.Б. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства уведомлена, о чем свидетельствует получение ею копий постановлений судебного пристава исполнителя и участие в совершении исполнительных действий.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Голованова А.Б., что подтверждается почтовыми реестрами, представленными судебным приставом исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 124679/19/69036-ИП от 30.12.2019 года получена адресатом 21 января 2020 года.

Представленные сторонами по делу доказательства подтверждают факт извещения Голованова А.Б. о возбуждении исполнительных производств.

Самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности оплаты законно установленных налогов прямо предусмотрена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Голованова А.Б., имея статус индивидуального предпринимателя, обязана самостоятельно исчислять сумму налогов и страховых взносов, представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в суд с административным иском об установлении Голованова А.Б. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Голованова А.Б. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

При этом суд учитывает, что административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности должника об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника Голованова А.Б. задолженности по требованиям в постановлении налогового органа.

При установлении ограничения суд принимает во внимание сумму задолженности, а так же то, что доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

Ограничение права Голованова А.Б. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено неисполнение Голованова А.Б. требований исполнительных документов без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Голованова А.Б. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству частично погашалась. Вместе с тем, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения, по настоящее время задолженность по оплате налоговых платежей не оплачена. Кроме того, частичная оплата задолженности, не исключает его обязанность выполнять требования исполнительного документа

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Голованова А.Б., - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Голованова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 124679/19/69036-ИП от 30.12.2019 года, № 120464/19/69036-ИП от 16.12.2019 года, № 5547/20/69036-ИП от 28.01.2020 года, № 15499/20/69036-ИП от 11.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-306/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 09 марта 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з Д.Л. Евсеев

1версия для печатиДело № 2а-306/2021 (2а-2629/2020;) ~ М-2600/2020 (Решение)