Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЖСК «Новые Ераничи» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете обязательств, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Новые Ераничи» (ИНН 5905292165) (далее - административный истец, ЖСК, кооператив) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) Чернопазову Р.А.:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) на основании предъявленного исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зиновьевой Э.М. в пользу административного истца задолженности в размере 20 401,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о зачете встречных обязательств, имеющихся по исполнительному производству №-ИП, где административный истец является должником перед Зиновьевой Э. М. Поскольку исполнительные документы являются встречными, предъявлены к одним и тем же лицам, каждая из сторон является как должником, так и кредитором, был произведен встречный взаимозачет, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец считает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку обязательства сторон возникли на основании различных правовых норм и требования не являются однородными. Осуществление зачета привело к внеочередному удовлетворению требований со стороны Зиновьевой Э. М. к ЖСК в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций. Постановление о зачете утверждено начальником ОСП Кольчуриной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающего мораторий для взыскания финансовых санкций по договору долевого участия, которые были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу данного постановления. ЖСК просит восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что первое обращение в Индустриальный районный суд <адрес> являлось своевременным, возврат административного иска определением от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен отсутствием в доверенности полномочий представителя подавать и подписывать административные иски, однако такие полномочия представитель имел, на что указано в другой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной при повторном обращении в суд (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Имашева Я.Р., УФССП России по <адрес> (л.д. 85-86).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кочнев Г.В. (л.д.140-141).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по <адрес>, Нелюбина Н.С., Харисов В.Т., Верхоланцев А.В. (л.д. 202 с об.).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель настаивал на удовлетворении требований по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Чернопазов Р. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают, закону не противоречат.

Административные ответчики: начальник ОСП Кольчурина О. Н., УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Имашева Я. Р., заинтересованные лица: должник Зиновьева Э.М. (далее – должник), Кочнев Г. В., ИФНС России по <адрес>, Нелюбина Н. С., Харисов В. Т., Верхоланцев А. В. в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 16:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Зиновьевой Э. М. в пользу административного истца (взыскателя) задолженности (судебных расходов) в размере 20 401,48 руб. (л.д. 41-43, 46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Имашевой Я. Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца (должника) в пользу Зиновьевой Э. М. (взыскателя) задолженности (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) в размере 85 632,25 руб. (л.д. 67-68, 81-82).

Таким образом, административный истец является взыскателем на сумму 20 401,48 руб. и по встречным требованиям – должником на сумму 85 632,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в тот же день начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Кольчуриной О. Н., произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д. 16, 44 и в конце дела копия подписанного должностными лицами постановления).

Суд считает, что оспариваемое постановление о зачете соответствует закону и прав ЖСК и других лиц не нарушает по следующим основаниям.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> и соответствующего ему решения суда, следует, что обязательства административного истца (должника) перед Зиновьевой Э. М. (взыскателем) по оплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возникли из нарушения ЖСК как застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) Зиновьевой Э. М. (участнику долевого строительства) в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (л.д. 81-82, 97-100). Обязательства должника Зиновьевой Э. М. возникли перед ЖСК (взыскателем) в связи с необходимостью оплаты судебных расходов по делу № (л.д. 46-47).

Доводы административного иска о том, что зачет встречных требований невозможен, основаны на ошибочной посылке о том, что встречные обязательства не являются однородными, так как возникли из различных правовых оснований. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», … Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Аналогичное толкование однородности требований изложено и в пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, встречные требования, которые зачтены, являются однородными – о взыскании задолженности в денежной форме.

Изложенное также свидетельствует о том, что правовые основания встречных однородных требований не нарушают установленный статьей 411 ГК РФ запрет зачета требований.

Не влияют на исход дела и доводы административного иска о том, что постановление о зачете утверждено начальником ОСП Кольчуриной О. Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым, в частности предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по выплате финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого постановления.

Во-первых, постановление о зачете вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного постановления Правительства РФ. То обстоятельство, что представленная взыскателем копия оспариваемого постановления содержит дату его утверждения начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что копия распечатана из программного комплекса АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ; суду в предварительном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также представлена копия постановления с датой ее вывода на печать на бумажный носитель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 44). В дальнейшем суду представлен оригинал оспариваемого постановления, содержащий фактическую дату его утверждения начальником ОСП – ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Во-вторых, решение принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее утверждение этого решения начальником ОСП не изменяет даты принятия этого решения.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК получено заказной почтой заявление Зиновьевой Э. М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено волеизъявление произвести взаимозачет указанных требований (в конце дела). Изложенное соответствует положениям статьи 410 ГК РФ о том, что для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обязательства ЖСК перед Зиновьевой Э. М. наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) (л.д. 82), а обязательства Зиновьевой Э. М. перед ЖСК – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, когда они стали способными к зачету, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обязательства прекратились зачетом еще до вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного иска о том, что осуществление зачета привело к внеочередному удовлетворению требований со стороны Зиновьевой Э. М. к ЖСК в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций, перед которыми у ЖСК также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, суд считает необоснованными.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета осуществления зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств сторон при множественности требований на стороне кредиторов или взыскателей на стадии исполнения этих требований.

Помимо этого, никаких доводов того, что интересы ресурсоснабжающих организаций являются первоочередными по сравнению с требованиями Зиновьевой Э. М. к ЖСК, не приведено, доказательств этого также не представлено.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 45) в связи с фактическим исполнением требований ЖСК соответствует обстоятельствам дела, принято на основании требований пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и прав ЖСК не нарушает.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) КАС РФ), для оспаривания указанных постановлений пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку административный истец оспариваемые постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд первоначально обратился своевременно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 11 и др.), после возвращения административного иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился в суд с аналогичным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 9, 10, 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ЖСК «Новые Ераничи» (ИНН 5905292165) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Чернопазову Р.А.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов