Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4 (по ордеру №001096 от 14.05.2019), представителей административного ответчика Белгородская таможня – ФИО5 (по доверенности от 01.08.2018), ФИО6 (по доверенности от 01.08.2018), представителя заинтересованного лица Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» - ФИО7 (по доверенности от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Белгородской таможне о признании незаконным отказа от 03.04.2019 в признании факта утраты автомобиля по независящим от заявителя обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на хищение ввезенного им для личного пользования автомобиля ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по пассажирской декларации сроком на один год (до 03.10.2018), отказ в возбуждении уголовного дела ОП №2 УМВД России по Белгородской области и незаконный отказ Белгородской таможни в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам, освобождение его об уплаты таможенных платежей за указанный автомобиль, просит:

- признать отказ первого заместителя начальника Белгородской таможни от 03.04.2019 в признании факта утраты автомобиля по независящим от ФИО3 обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный в г. Белгороде автомобиль ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, незаконным (л.д. 8).

Сторона административного истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, свою позицию мотивировала незаконностью и необоснованностью оспариваемого ответа от 03.04.2019 по приведенным в административном иске основаниям.

Сторона административного ответчика полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты таможенных платежей, а также, что признание факта утраты автомобиля относится к компетенции Торгово-промышленной палаты (л.д. 44-49).

Представитель заинтересованного лица Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» воздержалась относительно заявленных требований, свою позицию мотивировала тем, что признание факта утраты автомобиля не относится к компетенции заинтересованного лица. На основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденному постановлением Правления Торгово-промышленной палаты России 23.12.2015 №173-14, оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) относится к исключительной компетенции Торгово-промышленной палаты России. В соответствии с п. 23 ст. 15 Устава Белгородской Торгово-промышленной палаты осуществляется консультирование лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре. Кроме того, Торгово-промышленная палата России не свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы по внедоговорным отношениям. Письменная позиция представлена в материалы дела (л.д. 89-95).

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, а также по электронной почте (л.д. 39, 101-103).

В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1, пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.10.2017 по пассажирской таможенной декларации № ФИО3 ввез транспортное средство ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Белгородский таможенный пост. Данной декларацией установлен срок вывоза автомобиля за пределы Евразийского экономического союза – 03.10.2018 (л.д. 54).

В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату ввоза транспортного средства), в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу с даты вступления в силу договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) от 11.04.2017 – 01.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Исходя из преамбулы к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Республика Украина не является членом Союза.

В соответствии со ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года (ч. 1).

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей (ч. 5).

Часть 2 ст. 268 ТК ЕАЭС содержит перечень обстоятельств, в случае наступления которых у декларанта прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, в том числе: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 7).

В силу пп. 8 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Сторонами не оспаривается, что в установленный срок автомобиль не вывезен с территории Союза, в связи с чем административным ответчиком проведена проверка в отношении временно ввезенного для личного пользования транспортного средства ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, и взыскания таможенных платежей и пошлин (л.д. 50-53).

13.03.2019 ФИО3 обратился с заявлением в Белгородскую таможню о признании факта утраты транспортного средства по независящим от него обстоятельствам и освобождении его от уплаты таможенных платежей (л.д. 13-15). В обоснование заявления он указал на обращение в правоохранительные органы 12.05.2018 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1.

Административным ответчиком дан ответ от 03.04.2019 исх. № на обращение административного истца, исходя из содержания которого, Белгородская таможня сочла приведенные заявителем доводы не относящимися к числу оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области таможенного дела.

Доводы, приведенные стороной административного ответчика о том, что такой Порядок Федеральной таможенной службой Российской Федерации не разработан и на законодательном уровне не урегулирован, суд отклоняет, поскольку отсутствие такого документа не должно негативным образом сказываться на правах и обязанностях административного истца.

В то же время следует отметить, что, заявляя о признании факта утраты автомобиля, ФИО3 ссылался на хищение транспортного средства, мотивировав это независящими от него обстоятельствами, позволяющими освободить его от обязанности уплаты таможенных платежей. Между тем суд отмечает, установление факта хищения транспортного средства относится к компетенции правоохранительных органов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 (КУСП № по заявлению ФИО3), упомянутым автомобилем административный истец управлял на основании нотариальной доверенности, выданной на территории Республики Украина, в которой собственником указан ФИО8, также в доверенности наравне с ФИО3 заявлен ФИО2

Доверенность представлена без перевода.

В ходе проверки опросить по обстоятельствам владельца автомобиля ФИО8, ФИО2 не представилось возможным по причине нахождения их на территории Республики Украина. Из объяснений ФИО3 следует, что договор купли-продажи с ФИО8 не заключался, денежные средства не передавались.

Заявление по факту пропажи автомобиля от непосредственного его собственника ФИО8 не поступало.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, участковый уполномоченный не исключил факт о возможном распоряжении ФИО8 и ФИО2 автомобилем по собственному усмотрению без уведомления ФИО3 (л.д. 106-107).

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факт отсутствия договора-купли продажи автомобиля и наличия в силу генеральной доверенности одинаковых прав и обязанностей как у него, так и у ФИО2

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предусмотрены ст. 80 ТК ЕАЭС, которые предусматривают прекращение обязанности по их уплате, в том числе по причине уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02.11.1995 №1084, действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств хищения упомянутого транспортного средства, его конструктивной гибели основания для снятия с контроля транспортного средства временно ввезенного на таможенную территорию Союза по пассажирской таможенной декларации, равно как освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенных платежей по приведенным им доводам у административного ответчика отсутствовали.

Оценив по правилам главы 6 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ответа, его принятии в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административных ответчиков. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответом административного ответчика от 03.04.2019 №.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности, предусмотренной п. 1, пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Белгородской таможне о признании незаконным отказа от 03.04.2019 в признании факта утраты автомобиля по независящим от заявителя обстоятельствам и освобождении его от обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова