Гражданский кодекс часть 1

с участием взыскателя Воскресенской Ю.В., судебного пристава-исполнителя Тюменцева Д.С., представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воскресенской <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о снятии ареста и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2016г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском, в суд поступил иск 26 января 2016г.) Воскресенская Ю.В. (административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцеву Д.С. и УФССП России по Свердловской области (административные ответчики), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на арест имущества должника Штыревой А.А. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> коп., обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в Росреестр и ГИБДД для получения информации о зарегистрированных на Штыреву А.А. правах, а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Штыревой А.А. и ООО «Брусника-Урал» и зарегистрированному в Росреестре, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 28 сентября 2015г. Впоследствии судом приняты уточнения, на которых истец настаивал: дополнительно заявлено об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО «Сбербанк России» (зарплатный и кредитный счета), ОАО «МТС Деньги», ОАО «Примсоцбанк», ООО «Пальметта».

Административный истец (взыскатель) поддержал уточненные исковые требования, указав на то, что постановление вынесено без относительно какого-либо счета, поэтому должник снял аресты со всех его счетов; ранее вопрос о бездействии пристава в суд не заявлялся, поскольку с приставам работали представители истца (истец сама юрист); заявленные истцом аресты могут быть и должны наложены; то, что счет зарплатный не означает невозможность ареста.

Судебный пристав-исполнитель иск не признал, указав, что в спорном постановлении имелся ввиду только зарплатный счет должника, обратил внимание на то, что исполнительный лист выдан не на взыскание, а на обеспечение иска, в отсутствии реквизитов Брусники-Урала (ЖК Каменный ручей) он не имел возможности совершить какой-либо запрос.

Представитель УФССП России по Свердловской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Штырева А.А. (должник), извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, пояснений не представила.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основанием.

По исполнительному листу серии <данные изъяты> по заявлению Воскресенской Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Штыревой А.А. в пределах суммы исковых требований, - <данные изъяты> коп.

Постановлением от 17 августа 2015г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, под которыми понимаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства в августе 2015г. (большинство) и в сентябре 2015г. приставом совершены запросы в государственные органы о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, транспортных средств, в банки – о наличии (отсутствии) у должника счетов, а также в пенсионный фонд, миграционную службу, оператором сотовой связи. Кроме того, приставом предприняты меры по розыску счетов и наложении на денежные средства должника на данных счетах ареста.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»). В то же время, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствует о том, что действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами данного срока не будет производиться.

Отсутствие реального исполнения со стороны должника – гражданина само по себе не является основанием для ответственности государства в лице службы судебных приставов, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В материалы дела представлено письменное обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю о наложении запрета на совершение регистрационных действия по договору долевого участия между Штыревой А.А. и ООО «Брусника-Урал», зарегистрированном в Росреестре, - входящий службы судебных приставов 27 августа 2015г.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из Росреесра, на имя Штыревой А.А. никаких прав не зарегистрировано, поэтому оснований для запрета каких-либо регистрационных действий у пристава не имелось (уведомление от 14 января 2016г.).

Кроме того, с учетом того, что истец сам юрист и его интересы дополнительно представляют представители, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об истечении стандартного тридцатидневного срока ответа государственного органа на любое обращение гражданина. Предусмотренный законом десятидневный срок, который исчисляется по истечении срока для ответа, давно истек. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено. В силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иных обращений к приставу (помимо указанного обращения и заявления о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение) суду со стороны взыскателя не представлено. Сведения о наличии кредитных счетов в ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС Деньги», ОАО «Примсоцбанк», ООО «Пальметта» письменно взыскателем предоставлены только в виде уточненного административного иска 08 февраля 2016г. Вопрос о принятии приставом решения по данным сведениям суд предрешать не может.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. При рассмотрении вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя и об объеме необходимых действий суд учитывает то, что исполнительный документ не предполагал какого-либо взыскания. По смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Поэтому в полной объеме применить все предусмотренные законом принудительные меры судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Так, постановлением от 20 августа 2015г. пристав объявил о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся во всех банках (кредитных организациях).

Впоследствии от должника поступило заявление о снятии ареста с лицевого счета <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что он используется в рамках зарплатного проекта. В обоснование данного ходатайства должником представлена справка работодателя должника – ООО «Пальметта» об использовании данного счета для перечисления заработной платы.

Поскольку заработная плата является основным источником существования гражданина в чч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» установлены особые правила обращения взыскания на заработную плату должника. Наложение ареста на все денежные средства на счете, по которому должник получает заработную плату, (без предусмотренных законом ограничений), не отвечают требованиям законодательства по исполнительному производству и целям обеспечения иска.

После получения сведений о том, что на одни из счетов перечисляется заработная плата должника, судебный пристав-исполнитель снял арест. Постановлением от 28 сентября 2015г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцев Д.С. постановил снять арест с денежных средств на счетах, открытых на имя Штыревой А.А.

Однако в данном постановлении не указано на конкретный зарплатный счет, поэтому снятие ареста произведено со всех счетов должника, что является чрезмерным.

Доводы пристава о том, что имелся ввиду только зарплатный счет, судом отклоняются как противоречащие буквальному толкованию оспариваемого постановления. Постановлением от 25 января 2016г. наложен арест на денежные средства в размере 50% от денежных средств, поступающих на счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». Поэтому сомнений в необходимости указать определенный счет и в цифрах самого счета у пристава быть не должно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в части всех счетов должника, помимо счета, на который производится перечисление заработной платы должника.

В соответствии с п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен устранить нарушения прав взыскателя путем рассмотрения вопроса о наложении ареста на все иные счета, помимо зарплатного счета. Сведений об оспаривании должником последнего ареста на 50% средств зарплатного счета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тюменцева Д.С. от 28 сентября 2015г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в части всех счетов должника, помимо счета, на который производится перечисление заработной платы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева