Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в лице Гусевского отдела о понуждении исправить нарушения, связанные с ведением реестровых дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (Гусевский отдел), указав, что 25 мая 2020 года он узнал о нарушениях в реестровом деле <...> (далее – реестровое дело <...>) из материалов гражданского дела Гусевского городского суда Калининградской области № 2-66/2020. 07 июля 2020 года направил административному ответчику заявление о приведении регистрационного дела в надлежащее состояние, на которое был дан ответ от 04 августа 2020 года, 13 марта 2021 года он повторно направил заявление, ссылаясь, что в указанном реестровом деле имеется подлог документов, кража документов и много другое, на что ему был дан ответ о том, что в реестровом деле все в порядке, с чем он не согласен. Документы (договор купли-продажи от 19 ноября 1993 года (13 ноября 1993 года), постановление № 423) на регистрацию объекта недвижимости (подвал) площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, им поданы 21 июля 2006 года, 27 июля 2006 года получил свидетельство о праве собственности, при этом было зарегистрирован ошибочно объект недвижимости не <...> кв.м, а <...> кв.м, при этом представленная 21 июля 2006 года выписка из БТИ с объектом недвижимости (два этажа) площадью 531,3 кв.м у него принята не была, поэтому наличие данной выписки в реестровом деле считает незаконной. Также при регистрации права собственности им был предоставлен подлинник договора от 19 ноября 1993 года, которой, по его мнению, был незаконно заменен на копию договора от 12 ноября 1993 года, а подлинник договора ему не возращен до настоящего времени. Несмотря на то, что технический паспорт от 20 декабря 2005 года при регистрации права собственности он не сдавал, в реестровом деле имеется его обложка, остальные страницы принадлежат техническому паспорту от 13 февраля 2001 года, который он также не представлял при регистрации и который был погашен 20 декабря 2005 года. Просит установить факт нарушения ведения реестрового дела № 20089, а именно: наличие поддельного технического паспорта от 13 февраля 2001 года на цокольный этаж и отсутствие технического паспорта на подвал от 25 декабря 2005 года; наличии в расписке о возврате от 27 июля 2006 года рукописной приписки о выдаче ему копии договора от 19 ноября 1993 года, которую он не получал; отсутствие договора от 19 ноября 1993 года на подвал и наличие договора от 12 ноября 1993 года на цокольный этаж; наличие выписки их технического паспорта БТИ <...> от 21 июля 2006 года, которую он не предъявлял для регистрации; наличие объекта с кадастровым номером <...> на цокольный этаж (помещение <...>), который он не регистрировал; отсутствие реестрового дела <...>.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои требования, просит исправить имеющиеся недостатки в реестровом деле <...>, а именно: изъять поддельный технический паспорт от 13 февраля 2001 года с обложкой от 25 декабря 2005 года и передать ему, признать отсутствие технического паспорта на подвал от 25 декабря 2005 года; в расписке от 27 июля 2006 года обязать зачеркнуть приписку о выдаче ему копии договора от 19 ноября 1993 года; изъять копию договора от 12 ноября 1993 года (в том числе из всех реестровых дел Росреестра), выписку из технического паспорта БТИ <...> от 21 июля 2006 года и передать указанные документы ему; снять с регистрационного учета объект пом. <...> с кадастровым номером <...> восстановить реестровое дело <...> путем переноса всех документов из реестрового дела <...> до марта 2007 года.

В дальнейшем ФИО2 уточнил свои требования, просит из реестрового дела <...> изъять копию экспликации помещений от 14 февраля 2005 года; изъять копию технического паспорта, находящуюся в реестровом деле, и разместить её в реестровом деле объекта – помещение на цокольном этаже с адресом: <адрес>, пом. <...> с кадастровым номером <...> и инвентарным номером <...>; считать инвентарный номер помещения на 1 этаже в реестровом деле <...> как от квартиры <адрес> и обязать исправить его.

Определением суда от 23 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку, по ему мнению, имеются все основания для приведения реестрового дела в порядок, также пояснил, что при удовлетворении его требований, в дальнейшем восстановит свое право собственности на объект, который он не регистрировал в Росреестре 27 июля 2006 года, и не должен был являться предметом залога по договору от 21 мая 2007 года.

Ответчик – представить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что доводы ФИО2 необоснованы и надуманы.

Третьи лица – представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел Гусевского городского суда Калининградской области № 2-524/2013, 2-51/2012, 2-525/2012, 2-546/2015, 2-66/2020, материалы № 13-15/2017, 13-58/2017, 13-1/2019, 13-4/2019, 13-29/2019, 13-35/2019, 13-98/2019, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что он 12 ноября 1993 года заключил договор с <данные изъяты> о продаже ему нежилого помещения общей площадью 238,1 кв.м по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (указанное помещение принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного Гусевским бюро технической инвентаризации 11 ноября 1993 года за <...> и справки Гусевского бюро технической инвентаризации от 11 ноября 1993 года за <...>), и 13 ноября 1993 года заключил договор с <данные изъяты> о передаче ему подвального помещения площадью <...> кв.м после переоборудования тех.подполья (решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся под нежилым помещением по адресу: г. ФИО1, <адрес> (указанное помещение принадлежало фирме «Вестмайстер» на основании договора от 20 декабря 1992 года (так указано в договоре) на передачу прав собственности от <данные изъяты>»).

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты их представления (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что в материалах гражданского дела Гусевского городского суда Калининградской области № 2-66/2020 находится регистрационное дело <...> (том 1 л. 137 дело № 2-66/2020), из которого следует, что 10 июля 2006 года ФИО2 сдал в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области следующие документы: заявление на государственную регистрацию, постановление главы администрации Гусевского района Калининградской области № 423 от 16 апреля 2004 года, акт приемки в эксплуатацию от 19 января 2004 года, договор купли-продажи от 19 ноября 1993 года и технический паспорт по состоянию на 20 декабря 2005 года, при этом постановление, акт и договор переданы в подлинниках, каждый документ на 1 листе, технический паспорт в копиях на 8 листах.

Из заявления следует, что ФИО2 просит зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, на основании постановления от 16 апреля 2004 года <...>, иных документов, на основании которых ФИО2 просит зарегистрировать право собственности в заявлении не указано.

В заявлении также указано, что документы, предоставляемые для проведения государственной регистрации и сведения, указанные в заявлении, достоверны, заявление прочитано ФИО2 лично, замечаний и дополнений нет, в том числе относительно указанной площади объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается подписью последнего.

Согласно расписке от 27 июля 2006 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...><...> от 27 июля 2006 года.

В соответствии с разделом VII «Ведение дел правоустанавливающих документов» Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343, дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости. В дело также помещаются иные документы, указанные в Законе, например: копия сообщения об отказе в государственной регистрации прав (статья 20 Закона), уведомления о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права (пункт 4 статьи 20 Закона), копии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (статья 19 Закона), направленного правообладателю уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, зарегистрированного не по его инициативе (статья 13 Закона), письменного сообщения об исправлении технической ошибки, направленного заявителю (статья 21 Закона). Дело правоустанавливающих документов идентифицируется тем же номером, что и соответствующий раздел Единого государственного реестра прав (кадастровым номером, а при его отсутствии - условным номером). Номер дела правоустанавливающих документов указывается на его титульном листе. На титульном листе дела правоустанавливающих документов также указываются: наименование Службы или территориального органа Службы и его обособленного подразделения (если дело правоустанавливающих документов ведется обособленным подразделением территориального органа Службы), адрес (местоположение) объекта недвижимости. Документы нумеруются и хранятся в делах в хронологическом порядке их поступления. Дела правоустанавливающих документов прошиваются. Дело содержит опись документов, хранящихся в нем (приложение № 6), в которой для каждого документа указываются: его порядковый номер в деле, наименование и реквизиты, номера листов в деле. В копии помещаемой в дело расписки, подлинник которой выдан заявителю, делается отметка о возврате заявителю после завершения государственной регистрации прав подлинников документов с указанием даты выдачи, фамилии и инициалов работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), выдавшего документы, и лица, получившего документы. Запись о выдаче документов скрепляется подписями работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), и получателя документов. Копии документов остаются в деле. Копии документов, хранящихся в деле, могут быть удостоверены нотариально. В иных случаях на копиях документов, хранящихся в деле, работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), должен сделать надпись об их соответствии подлинникам с указанием даты, фамилии, инициалов лица, сделавшего надпись, а также заявителя. Данная надпись заверяется подписями названного работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), и заявителя.

В описи реестрового дела под номером 4 имеется договор купли-продажи от 19 ноября 1993 года.

Установить отсутствие договора от 19 ноября 1993 года не представляется возможным, поскольку неясно о каком договоре идет речь, суд обращает внимание, что в соответствии с обычаями делового оборота дата договора обычно ставится в верхнем правом углу договора, в договоре, заключенном между ФИО2 и <данные изъяты> о передаче ему подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м после переоборудования тех.подполья, указана дата 13 ноября 1993 года, то есть это договор от 13 ноября 1993 года, на что имеется прямая ссылка в решении Гусевского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2008 года по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о признании недействительными государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права собственности (гражданское дело № 2-53/2008). В решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2016 года (гражданское дело № 2-1722/2016) указано, что «спорная копия договора купли-продажи от 19.11.1993 г. удостоверена нотариусом 12 ноября 2012 года, реестровый номер записи нотариуса 2-1159», вместе с тем в реестровом деле имеется копия договора от 12 ноября 1993 года, удостоверенная нотариусом 12 ноября 2012 года, реестровый номер записи нотариуса 2-1159.

Из материалов гражданского дела Гусевского городского суда Калининградской области № 2-66/2020 года следует, что 21 августа 2006 года ФИО2 обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области с заявлением о приобщении к документам, представленным 10 июля 2006 года, договора купли-продажи от 12 ноября 1993 года, в заявлении прямо указано, что договор купли-продажи от 12 ноября 1993 года приобщается к записи <данные изъяты> (т. 1 л. 164 дело № 2-66/2020).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что им не представлялся договор купли-продажи от 12 ноября 1993 года, не соответствует действительности.

Кроме того, в описи реестрового дела под номером 7 имеется технический паспорт по состоянию на 20 ноября 2005 года.

Из имеющегося технического паспорта на встроенное нежилое помещение-офис с кадастровым номером <...> усматривается, что в нем перечислены даты по состоянию которых он составлен – 13 февраля 2001 года, 06 ноября 2003 года, 03 февраля 2005 года и 20 декабря 2005 года, также внесены записи о последующих обследованиях – 06 ноября 2003 года и 20 декабря 2005 года. При обследовании 20 декабря 2005 года в раздел «III. Благоустройство здания – кв.м» внесены изменения, в столбце «электроснабжение» перечеркнуто 271 кв.м, указано 531,1 кв.м.

В экспликации внутренних помещений указан цокольный этаж площадью – итого 271,3 кв.м, подвал – итого <...> кв.м, всего <...> кв.м.

На техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 декабря 2005 года, стоит штамп «с подлинником сверено 10.07.2006 г., подпись», что согласуется с распиской от 10 июля 2006 года, в которой указано, что технический паспорт представлен в копии.

Ранее истец обращался в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по его заявлению от 19 ноября 2012 года необоснованными, и считать технический паспорт от 20 декабря 2005 года, находящийся в регистрационном деле, недействительным. В заявлении истец ссылался на то, что нахождение копии технического паспорта от 20 декабря 2005 года ничем не обосновано и данная копия должна быть изъята и возвращена ему. Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-720/2012 принят отказ от заявления ФИО2, производство по делу прекращено (т. 3 л. 203 дело № 2-546/2015).

В то же время ФИО2, оспаривая то, что им в реестровое дело был предоставлен технический паспорт по состоянию на 20 декабря 2005 года только на подвал, доказательств данному обстоятельству не представил, как и не представил подлинник указанного паспорта, суду представлен технический паспорт на подвал по состоянию на 25 октября 1993 года (в котором собственником указано <данные изъяты> и проставлена печать товарищества), в котором нумерации помещений подвала и их площади, совпадают с нумерацией помещений и площадью этих помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 20 декабря 2005 года (кроме помещения № <...> (1993 г. – <данные изъяты> кв.м, 2005 г. – <данные изъяты>.м) и общей площади подвала (итого 1993 г. – <данные изъяты> кв.м, итого 2005 г. – <...> кв.м).

Несмотря на длящийся спор относительно объектов недвижимости по адресу: г. <адрес> материалах дел, находящихся в производстве Гусевского суда Калининградской области, не выявлено копии технического паспорта на подвал по состоянию на 20 декабря 2005 года.

Довод истца о том, что экспликация внутренних помещений, в которой имеются сведения о площади цокольного этажа – <данные изъяты> кв.м и площади подвала – <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, не относится к техническому паспорту здания, противоречит п. 5.12 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года.

В экспликации к поэтажному плану основного строения отражаются сведения о площади и классификации помещений. Для жилых и нежилых домов применяются отличные друг от друга экспликации. Если в строении имеются жилые и нежилые помещения, то необходимо составлять две экспликации одновременно.

При этом ссылка ФИО2 на то, что дата изготовления экспликации – 14 февраля 2005 года не совпадает ни с одной датой, указанной в техническом паспорте, опровергается представленным им планом цокольного этажа, где имеется отметка «подпись. <данные изъяты>».

Сравнивая с техническим паспортом нежилого помещения, составленным 15 декабря 2006 года (имеющимся в материалах гражданского дела Гусевского городского суда Калининградской области № 2-524/2013 (л.д. 9), где правообладателем указан ФИО2 на основании договора купли-продажи № <...> от 12 ноября 1993 года, с техническим паспортом, имеющимся в реестровом деле, наименование частей помещения и их площадь совпадает, а именно в разделе «II Экспликация площади помещения» значится подвал общей площадью 260 кв.м и цокольный этаж общей площадью 271,3 кв.м, итого 531,3 кв.м, что согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2008 (решение от 15 февраля 2008 года), а именно то, что на основании постановления от 16 апреля 2004 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м, куда входит помещение технического подполья. Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, и помещение технического подполья имеют один кадастровый номер и зарегистрированы как единый объект недвижимости.

Довод ФИО2 о том, что технический паспорт, находящийся в реестровом деле, погашен 20 декабря 2005 года, о чем имеется соответствующая запись на плане цокольного этажа, не может однозначно свидетельствовать, что именно данный технический паспорт является документом, утратившим значение в связи с его заменой новым, поскольку сам технический паспорт такую отметку не содержит (абз. 9 <данные изъяты> п. 8.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

Также имеется в реестровом деле имеется выписка из технического паспорта № <...> от 21 июля 2006 года, в которой указаны инвентарный номер (его составной части) нежилого помещения <...>, описание объекта – цокольный этаж и подвал, их площадь 531,3 кв.м. В примечании указано, что произведена перепланировка, которая не влияет на несущие способности строительных конструкций, и в общую площадь учтена площадь подвала, в результате общая площадь увеличилась на 293,2 кв.м. В сведениях о принадлежности объекта значится ФИО2 (договор купли-продажи № 1484 от 12 ноября 1993 года).

Из жалобы ФИО2 от 22 октября 2012 года, поданной в Гусевский городской суд Калининградской области (находящейся в материалах гражданского дела № 2-525/2012 л. 52 т. 2), последний указывал, что предоставлял указанную выписку ответчику. Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-574/2012 принят отказ от заявления ФИО2 от 22 октября 2012 года, производство по делу прекращено. Как указывает ФИО2 он отказался от жлобы, поскольку в судебном заседании при рассмотрении указанного дела ему пообещали вернуть, в том числе выписку из технического паспорта <...> от 21 июля 2006 года.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, данную выписку у него не приняли, поскольку в инвентарном, кадастровом и реестровом номерах отсутствовала последняя цифра «1», однако в выписке, находящейся в реестровом деле, усматривается, что последняя цифра «1» имеется (плохо просматривается, так как находится на рамке документа), на выписке имеется отметка «с подлинником сверено, ДД.ММ.ГГГГ, подпись» и штамп Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области вход <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что 03 августа 2006 года, после регистрации права собственности за ФИО2 объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, от ФГУП «Ростехинвентаризация» Калининградский филиал Гусевского отделения в адрес начальника отдела в г. ФИО1 регистрационной службы по <адрес> поступила служебная записка о необходимости внесения в свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты><...>, выданное 27 июля 2006 года, уточнения в наименование объекта права, а именно «встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 531,3 кв.м», поскольку указанный в свидетельстве объект сформирован из двух частей, расположенных на разных этажах здания. При этом в служебной записке было указано о том, что упущены данные о правоустанавливающем документе на помещения, расположенные в цокольном этаже (договор купли-продажи от 12 ноября 1993 года).

Также в служебной записке от 03 августа 2006 года указано, что правомерность содержания предъявленных документов (акт приемки в эксплуатацию от 19 января 2004 года и постановление главы администрации МО «Гусевский район» № <данные изъяты> года) вызывают сомнение, так как первично право собственности МО «Гусевский район» на помещения подвальной части здания в установленном порядке не было зарегистрировано, как не было зарегистрировано и ранее возникшее право ФИО2 на указанное помещение до переоборудования.

Из всех документов, представленных на регистрацию права собственности следует, что объект недвижимости, на который 10 июля 2006 года ФИО2 просил зарегистрировать право собственности, имеет площадь 531,3 кв.м.

Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. При этом сделка считается зарегистрированной, а последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на объект права – нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, постановление главы администрации муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области <...> от 16 апреля 2004 года, акт приемки в эксплуатацию от 19 января 2004 года в судебном порядке недействительными не признавались, регистрацию указанного права в установленном законом порядке никто не оспорил, в том числе и сам ФИО2, обратного суду не представлено.

Данный объект площадью <данные изъяты> кв.м, несмотря на отмену постановления <...> от 16 апреля 2004 года главы администрации муниципального образования «Гусевский район» (постановление от 21 июля 2006 года <...>, поступившее в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними Калининградской области 07 августа 2006 года, после регистрации права), самовольной постройкой в установленном законом порядке также заинтересованными лицами не признавался, иными сведениями суд не располагает.

Также суд учитывает, что ФИО2 не было обжаловано решение об отказе о внесении изменений в ЕГРН от 11 августа 2006 года по его заявлению от 07 августа 2006 года, где он просил дополнив сведения о помещениях – цокольного этажа и подвала, и о договоре купли-продажи от 12 ноября 1993 года, ссылаясь на то, что эта информация имеется в выписке из техпаспорта, при этом ФИО2 не просил зарегистрировать право собственности, а просил внести изменения.

При этом в материалах гражданского дела Гусевского городского суда № 2-524/2013 находится справка из Калининградского филиала Гусевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30 августа 2006 года (исх. № <...>), представленная ФИО2, который собственноручно указывает, что подвал под встроенным помещением площадью <...> кв.м и встроенное помещение в цокольном этаже площадью <...> кв.м – это один объект (дело № 2-254/2013 л. 42).

Кроме того, ФИО2 в материалы гражданского дела № 2-524/2013 представлен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Оценка-Экспертиза» по заказу последнего, который для проведения оценки представлял, в том числе технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 15 декабря 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права 39 АА № 383905 от 27 июля 2006 года (дело № 2-524/2013 л. 43).

Также суд учитывает, что ФИО2, ссылаясь на ошибочно указанные кв.м зарегистрированного объекта недвижимости, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в письменной форме не обращался с заявлением об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, выданному 27 июля 2006 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности нежилое помещение общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> В свидетельстве о государственной регистрации права кадастровый (условный) номер указан <...>, данный номер присвоен в соответствии с инструкцией № <...>. Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 08.12.2004 № 192, что совпадает с номерами указанными в расписке от 10 июля 2006 года, в заявлении о регистрации права собственности от 10 июля 2006 года, и в отметке на акте приемки в эксплуатацию складского помещения после переоборудования технического подполья от 19 января 2004 года.

Согласно инструкции № 192 условный номер <...> представляет собой 39 – номер субъекта Российской Федерации; 39 – номер регистрационного округа; <...> номер книги учета входящих документов, состоящий из номера подразделения территориального органа Федеральной регистрационной службы, осуществляющего государственную регистрацию прав (07), порядкового номера книги учета входящих документов (133), года, в котором осуществляется ведение книги учета входящих документов (2006); 046 – порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Как указано в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 сентября 2019 года нежилому помещению площадью 531,3 кв.м по адресу: <адрес> июле 2006 года на основании заявления и предоставленных документов в ЕГРП открыт раздел с идентифицированным условным номером <...> на данное нежилое помещение с инвентарным номером <данные изъяты>, присвоенным Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании технического паспорта по состоянию на 20 декабря 2005 года, в марте 2007 года сведения о нежилом помещении были внесены в базу данных АИС «Юстиция» с ошибочным присвоенным этому объекту некорректно условного номера <данные изъяты> в декабре 2013 года в ГКН на основании данных ЕРГП внесены сведения о нежилом помещении с присвоением ему кадастрового номера с кадастровым номером <...>

В связи с этим не соответствует действительности довод ФИО2 о том, что реестровое дело <...> отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в регистрационном (реестровом) деле находятся поддельные документы, либо документы, которые истец не предоставлял, и указанные обстоятельства нарушают какие-либо гражданские права и свободы, законные интересы истца, суду не представлено, нарушений ведения реестрового дела (дело правоустанавливающих документов), установленных разделом VII «Ведение дел правоустанавливающих документов» Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Все вышеуказанные доводы ФИО2 неоднократно являлись предметом рассмотрения судов Калининградской области и получили надлежащую правовую оценку. Пояснения ФИО2 о том, что он не обладал информацией о документах, находящихся в реестровом деле, противоречат сведениям, имеющимся в его заявлении при рассмотрении гражданского дела Гусевским городским судом Калининградской области № № 2-456/2015, где он указывал, что эти обстоятельства ему стали известны в октябре 2012 года.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку истец в судебном заседании поясняет, при условии, если реестровое дело будет сформированы, по его мнению, надлежащим образом, у него появится возможность разрешить вопрос о восстановлении его прав как собственника спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в лице Гусевского отдела о понуждении исправить нарушения, связанные с ведением реестровых дел, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова