Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Меньщиковой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Меньщиковой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 гг. в размере 464 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 29.06.2020 в размере 22,73 руб., всего 486,73 руб. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Меньщикова Н.В. ИНН № состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

По данным налогового органа за налогоплательщиком Меньщиковой Н.В числится задолженность по налогу и пени в общей сумме 486,73 руб.

В силу п. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

То есть законодателем определены ограничительные сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей путем обращения в суд за взысканием налога, сбора, пеней и штрафов. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней или штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае определение об отмене судебного приказа не выносилось.

Исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа, и применение по аналогии положений абз.2 п.3 ст.48 НК не производится.

Как следует из материалов дела, по самому раннему требованию №15398 от 21.06.2018 об уплате недоимки по налогам и пени для налогоплательщика был установлен срок уплаты до 14.08.2018, в течение 3 лет сумма задолженности не превысила 3000 руб.Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было. С требованием о взыскании с ответчика налога в судебном порядке административный истец должен был обратиться до 14.02.2022. Вместе с тем, определением мирового судьи от 24.02.2022 в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд, отказано. С указанным административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилось 29.06.2023, т.е. за пределами установленного, законом срока.Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. То есть законодателем определены ограничительные сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей путем обращения в суд за взысканием налога, сбора, пеней и штрафов. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней или штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа. В данном случае определение об отмене судебного приказа не выносилось. Исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа, и применение по аналогии положений абз.2 п.3 ст.48 НК не производится. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Уважительных причин пропуска указного срока налоговым органом в данном случае представлено не было. Модернизация программного обеспечения, проводимая в связи с введением Единого налогового счета, на что ссылается административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока, в качестве таковой рассматриваться не может. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных причин, которые могут расцениваться судом как уважительные, представлено не было. Таким образом, несоблюдение Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН 4501111862 ОГРН 1044500027286) к Меньщиковой Н.В. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей – налога на имущество физических лиц за 2015-2018гг. в размере 464 руб. и пени в размере 22,73 руб.. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья: Л.В. Бесова