Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Карташова И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Карташова И.П. В обоснование заявленных требований указал, что Карташов И.П. осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено с применением положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением начальника колонии от *** Карташов И.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении Карташова И.П., освобождаемого из мест лишения свободы, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Стрелков С.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Карташов И.П. в судебном заседании возражал против установления административного надзора полагая, что он ему будет мешать после освобождения из мест лишения свободы, в том числе не согласился с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до ***, поскольку это будет препятствовать ему в периодическом нахождении за пределами места проживания. Конкретные доводы в обоснование возражений не представил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Карташов И.П. осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено с применением положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что ответчик совершил преступления средней тяжести в условиях рецидива.

Также, согласно материалам дела, Карташов И.П., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, постановлением начальника исправительного учреждения от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку, ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость совершение преступлений в условиях рецидива, при этом в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик относится к предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При определении срока административного надзора, подлежащего установлению административному ответчику, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, характеристику, представленную исправительным учреждением, согласно которой Карташов И.П. характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против порядка управления, против собственности и против жизни и здоровья, за время отбывания наказания имеет 20 взысканий, 19 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Карташова И.П. административный надзор на срок 3 года, исчисляя со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении Карташова И.П. видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными истцом видами административных ограничений, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения Карташовым И.П. новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исходя из характеризующих Карташова И.П. материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, принимая во внимание поведение Карташова И.П., обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности, а также совершение административным ответчиком преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку, и, соответственно, о возможности совершения новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, считает необходимым установить ему обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Сведений о том, что установление в отношении Карташова И.П. указанного административного ограничения будет препятствовать ему в социальной адаптации, суду не представлено.Кроме того, суд полагает обоснованным установление в отношении Карташова И.П. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, Карташов И.П. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адрес***. Принимая во внимание высказанное Карташовым П.И. в судебном заседании намерение после освобождения проживать по указанному адресу, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд считает необходимым разъяснить Карташову И.П., что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами, а также то обстоятельство, что определении места жительства он вправе обратиться в суд с требованием об изменении ранее установленного административного ограничения на период административного надзора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в отношении Карташова И.П. подлежит установлению административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

Суд отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Возражения Карташова И.П. в отношении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до *** судом не принимаются, поскольку возложение на поднадзорное лицо данного административного ограничения отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам. Указанное ограничение установлено судом, в том числе с учетом конкретных, заслуживающих внимание обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Карташова И.П. и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, не препятствуют реализации конституционного права на свободное передвижение, не исключают возможность трудоустройства находящегося под надзором лица. Установление административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ целями установления административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Кроме того, изложенные административным ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС РФ.

Также суд, как указывалось выше, учитывает, что законом установлено право Карташова И.П. при соблюдении требований административного надзора ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора в порядке предусмотренной ч. 3 ст. 270 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Карташова И.П. удовлетворить.

Установить в отношении Карташова И.П., родившегося ******, административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора установить в отношении Карташова И.П. административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц;

Разъяснить Карташову И.П., что срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Иванова