Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Бурова С.И., представителя Отдела МВД России по Пермскому району Ишимовой Л.Ш., административного ответчика Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бурова ФИО11 об оспаривании действия органа государственной власти,

установил:

Буров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Пермскому району о признании действий инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району незаконными, возложении обязанности на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району, владельца специализированной стоянки вернуть мопед на место изъятия без оплаты расходов за хранение и транспортировку, взыскании госпошлины.

В обоснование иска указано, что инспекторы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушили права административного истца, что выразилось в неправомерной принудительной эвакуации мопеда CORSA на штрафную стоянку. Внук истца ФИО3, 2006 года рождения, решил помочь ему (истцу) в ремонте мопеда, для чего решил откатить мопед в соседнее село, при этом мопед был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге возле д.Качка сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району изъяли и эвакуировали мопед на штрафную стоянку. На момент задержания транспортного средства на мопеде находился внук административного истца, который ждал отца ФИО4 Сотрудники полиции дождались ФИО4 (отца несовершеннолетнего), который указал на отсутствие оснований для помещения мопеда на специализированную стоянку, однако его возражения о неправомерности помещения мопеда на штрафную стоянку инспекторами ДПС были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия сотрудников ДПС истец обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на жалобу, из содержания ответа следует, что нарушения в действиях сотрудников ДПС не установлены. Полагает, что действиями сотрудников ДПС по принудительной эвакуации мопеда нарушены его имущественные права. Считает, что мопед необходимо вернуть на место изъятия без оплаты затрат, связанных с его транспортировкой и хранением, поскольку изъятие мопеда является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонов И.М., начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Козлов А.В., ООО «ТрансАвтоСтоп» (л.д. 28-33).

Административный истец Буров С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что инспекторы ДПС незаконно изъяли его мопед, чем нарушили его права. При этом документов, подтверждающих право собственности на мопед, у него не сохранилось, в момент изъятия мопеда инспекторами ДПС мопед находился у его внука, который транспортировал его в соседнюю деревню с целью ремонта, мопед находился в нерабочем состоянии.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Пермскому району Ишимова Л.Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на автодороге К.Восход-Гамы был замечен мопед, за рулем которого находился несовершеннолетний ФИО3, который был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен также протокол о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оснований для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД не имеется.

Административный ответчик Козлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Буров С.И. приходил к нему лично на прием с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. В установленные сроки ему был дан письменный ответ на его обращение. Поскольку документы, подтверждающие право собственности на мопед, на момент изъятия транспортного средства не были представлены, инспекторы ДПС в порядке ст. 27.13 КоАП РФ законно изъяли мопед на штрафную стоянку.

Административный ответчик Филимонов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на автодороге Кр.Восоход- Гамы он с напарником ФИО7 увидел выезжающий с прилегающей территории мопед, который при виде их остановился. Управление мопедом осуществлял несовершеннолетний ФИО3 Когда инспекторы подошли к мопеду, ФИО3 сказал, что мопед неисправен, но при этом мотор мопеда работал. Затем они вызвали на место законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО4, который пояснил, что собственником транспортного средства является дедушка Буров С.И. Правоустанавливающие документы на мопед при этом представлены не были, в связи с чем мопед был помещен на специализированную стоянку.

Административный ответчик ООО «ТрансАвтоСтоп» в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 3, частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимоновым И.М. в соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – скутер CORSA без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимоновым И.М. на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства CORSA Felicita без государственных регистрационных знаков; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буров С.И. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконном изъятии и транспортировке мопеда CORSA на специализированную стоянку (л.д. 4).

Согласно заключению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Бурова С.И. в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонова И.М. и ФИО7 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. В заключении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет. Также указано, что согласно статье 27.13 КоАП РФ сотрудники ДПС правомерно применили задержание транспортного средства и передали его на хранение на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Бурову С.И. начальником Отдела МВД России по Пермскому району Салтыковым А.Н. дан ответ о том, что в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено (л.д. 5).

ООО «ТрансАвтоСтоп» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных автотранспортных средств на территории Пермского края, что подтверждается Приказом Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39-64, 65-91).

Согласно пояснениям директора ООО «ТрансАвтоСтоп» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – мопед CORSA ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов помещен на специализированную стоянку и находится на хранении по настоящее время. Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством и при наличии разрешения о выдаче транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом. Транспортное средство законно задержано и помещено на специализированную стоянку, решение об отмене постановления о задержании транспортного средства не поступало. Оснований для возврата транспортного средства на место задержания не имеется (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Административный истец Буров С.И., обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонова И.М. по изъятию транспортного средства (мопеда) незаконными, а также возложить обязанность на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Козлова А.В., владельца специализированной стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» вернуть мопед на место изъятия без оплаты расходов за хранение и транспортировку.

При этом обосновывает свои требования тем, что задержание и эвакуация транспортного средства – мопеда CORSA, владельцем которого он является, произведены с нарушением порядка, установленного положениями статьи 27.13 КоАП РФ. Также указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ отказано; доказательства, свидетельствующие об управлении мопедом ФИО3, не представлены, в связи с чем изъятие мопеда произведено незаконно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимоновым И.М. и ФИО7 на автодороге Красный Восход-Гамы остановлен мопед, за рулем которого находился несовершеннолетний ФИО3, который в последующем был отстранен от управления транспортным средством как лицо, не имеющее право на управление транспортными средствами.

Факт управления ФИО3 мопедом подтверждается показаниями инспекторов ДПС, записью с видеорегистратора, где четко слышен звук работающего мотора при подъезде патрульной машины и факт нахождения ФИО3 за рулем транспортного средства. Это же следует из пояснений самого административного истца, который не отрицал, что ФИО3 находился за рулем мопеда, но не управлял им. При этом следует отметить, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на транспортное средство со стороны лица, в результате чего транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При этом несовершеннолетний ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, в том числе мопедом, что не оспаривается.

Допущенное ФИО3, управлявшим транспортным средством (мопедом CORSA) при отсутствии права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ), нарушение входит в перечень нарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место).

Поскольку на момент остановки и задержания транспортного средства не были представлены правоустанавливающие документы на мопед, инспекторы ДПС обоснованно задержали указанное транспортное средство. Свидетельские показания о принадлежности мопеда Бурову С.И. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности административного истца на транспортное средство, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Помимо того, что показания свидетелей вообще не являются документом о владении транспортным средством, данные показания отсутствовали в момент задержания транспортного средства и его последующей эвакуации на специализированную стоянку. При этом какие-либо иные документы о законности владения мопедом в момент задержания транспортного средства и эвакуации на специализированную стоянку представлены не были, в связи с чем действия инспекторов ДПС являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности совершенных инспектором полиции Филимоновым И.М. действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Доводы истца о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ отказано, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности действий инспекторов дорожно-патрульной службы. При этом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не связано с использованием транспорта; предметом данного правонарушения является исполнение родительских обязанностей, что значения при рассмотрении данного с\дела не имеет.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, поскольку не достигло возраста, с которого оно может быть привлечено в ответственности, не означает, что задержание транспортного средства было незаконным.

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонова И.М. и ФИО7 усматривается, что при задержании транспортного средства – мопеда CORSA документы на мопед представлены не были, то есть причина задержания не была устранена.

Истцом также не представлены доказательства того, что во время задержания транспортного средства сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД Филимонова И.М. были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В связи с этим оспариваемые административным истцом действия являются следствием пресечения правонарушения, в связи с чем права истца нарушать не могут.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонова И.М. незаконными следует отказать

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Козлова А.В., владельца специализированной стоянки обязанности вернуть мопед на место изъятия без оплаты расходов за хранение и транспортировку суд также не находит.

Руководствуясь статьями 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бурова ФИО12 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции Филимонова И.М. по принудительной эвакуации на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ мопеда CORSA, возложении на начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району подполковника полиции Козлова А.В., владельца специализированной стоянки общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» обязанности вернуть мопед CORSA на место изъятия без оплаты расходов на хранение и транспортировку, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 сентября 2020 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле

№ 2а-2646/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-003287-43